ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Башировой М.Г., при секретаре Чередниченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Потапова Василия Петровича к ООО «Интеко Россия», ООО «Негабариттрансервис» о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Потапов В.П. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ООО «Интеко Россия», ООО «Негабариттрансервис», в котором просит взыскать с ООО «Интеко Россия» в пользу истца денежные средства в порядке регресса в размере 161143, 83 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 11.07.2026 по 08.08.2026 в размере 1810,11 рублей, а также начиная с 09.08.2026 - исходя из суммы основного долга 161143, 83 рубля и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты задолженности, государственную пошлину в сумме 5 872 рубля; взыскать с ООО «Негабариттрансервис» в пользу истца денежные средства в порядке регресса в размере 161143, 83 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 20.07.2026 по 08.08.2026 в размере 1243,90 рублей, а также начиная с 09.08.2026 - исходя из суммы основного долга 161143, 83 рубля и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты задолженности, государственную пошлину в сумме 5 889 рублей; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца почтовые расходы в сумме 1830,24 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.
В обоснование заявленных требований, указав, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 17.10.2025 по гражданскому делу №2-87/2025 с истца, а также с ООО «Интеко», ООО «НегабаритТрансСервис», ООО «ТК Белун», Куратника А.К. и АО «Страховая бизнес группа» взыскана компенсация морального вреда в размере 800000 рублей в пользу Подъяблонского Е.В. Данное решение вынесено в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 15.06.2021. Суд установил факт тяжкого вреда здоровью пассажира в результате взаимодействия источников повышенной опасности, что послужило основанием для привлечения собственников транспортных средств к солидарной ответственности по компенсации морального вреда независимо от степени вины каждого владельца. Во исполнение указанного судебного акта Потапов В.П. полностью погасил свою часть обязательства перед взыскателем. Платежным поручением 22.05.2026 Потаповым В.П. был перечислен общий размер взыскания в сумме 806 863 рубля на депозитный счет Турочакского РОСП УФССП России. Постановлением об окончании исполнительного производства № ...-ИП от 29.05.2026, исполнительное производство в отношении истца окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В связи с тем, что обязательство возникло в результате взаимодействия пяти владельцев источников повышенной опасности, доля каждого составляет 1/5. Расчет долей: по компенсации морального вреда (800 000 рублей): 800000/5=160000 800 000 / 5 = 160 000 800000/5=160000 рублей. По судебным расходам (госпошлина 6 863 рубля, распределенная между шестью лицами согласно решению суда): 6863/6-1143,83 6863/6-143,83 6863/6-1143,83 рубля. Общая сумма задолженности каждого из ответчиков перед истцом составляет 161143,83 рубля.
Истец Потапов В.П., представитель истца Аникеева М.А., представитель ответчика ООО «Интеко Россия», будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения. От истца Потапова В.П. поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
От представителя ответа ООО «Интеко Россия» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ООО «Интеско Россия» произведена оплата заявленных требований в сумме 161143,83 рубля, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Интеско Россия» отказать, снизить размер неустойки, ограничив ее расчет датой фактической выплаты, а также снизить сумму судебных расходов.
Представитель ответчика ООО «НегабаритТрансСервис» в судебное заседание не явился. Судом принимались меры извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по указанному в материалах дела адресу, однако, конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».
В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судебное извещение доставлено ответчику, однако он уклонился от его получения по известному суду адресу, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, признает ответчика, извещенным о времени и месте судебного заседания, и, в силу ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Для возникновения ответственности по статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью,так и в части долга.
В силу части 1, пункта 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Исходя из приведенных норм, с момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство, содержание которого составляет право лица, возместившего вред, требовать с причинителя вреда выплаты денежной суммы в размере вреда, возмещенного потерпевшему.
Вместе с тем, должник, к которому обратился кредитор с регрессным требованием, может иметь против этого требования возражения, проистекающие из основания возникновения или содержания обязательства.
Согласно пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении спора, связанного с ответственностью солидарных должников или одного солидарного должника по регрессному требованию, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим (размер причиненного ущерба), факт исполнения одним из солидарных должников обязанности перед потерпевшим, степени вины каждого из должников.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 17.10.2025 исковые требования Подъяблонского Е.В. к ООО «Итеко Россия», ООО «Негабарит Т. С.», ООО «ТК Белун», Потапову В.П., Куратнику А.К., АО «Страховая бизнес группа» о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка, удовлетворены частично. С ООО «Итеко Россия», ООО «Негабарит Т. С.», ООО «ТК Белун», Потапова В.П., Куратника А.К. в пользу Подъяблонского Е.В. солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере 800000 рублей, с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Подъяблонского Е.В. взыскана компенсация утраченного заработка в размере 79750 рублей, с ООО «Негабарит Т. С.» в пользу Подъяблонского Е.В. взыскана компенсация утраченного заработка в размере 193635,44 рублей, с ООО «Итеско Россия», ООО «Негабарит Т. С.», ООО «ТК Белун», Потапова В.П., Куратника А.К., АО «Страховая бизнес группа» солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6863 рублей, в удовлетворении исковых требований к ООО «Кроне Сканбалт» о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка -отказано.
Решением Октябрьского районного суда ... от ... установлено, что ... на 496 км автодороги федерального значения Р402 сообщением Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: КАМАЗ 5490-55, государственный регистрационный знак ..., принадлежащее ООО «Итеко Россия», под управлением Панкратова А.А.; MERSEDES BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак ..., принадлежащее ООО «НТС»; SCANIA, государственный регистрационный знак ..., принадлежащее Потапову В.П.; MERSEDES BENZ AXOR, государственный регистрационный знак ..., принадлежащее Куратнику А.К. Панкратовым А.А. допущено нарушение пп. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, он не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил наезд на стоящий в колонне автомобиль MERSEDES BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак О238РХ33, который от удара столкнулся с автомобилем SCANIA, государственный регистрационный знак .... От данного столкновения автомобиль SCANIA совершил наезд на впереди стоящий автомобиль MERSEDES BENZ AXOR, государственный регистрационный знак .... В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства MERSEDES BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак ..., Подъяблонскому Е.В. причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы – закрытой тупой травмы груди, сопровождающейся развитием двухстороннего травматического плеврита с ушибом легких; закрытой тупой травмы живота, сопровождающейся разрывом селезенки, разрывом глиссоновой оболочки правой доли печени с формированием забрюшной гематомы и внутрибрюшным кровотечением; ушибом мягких тканей поясничной области с ушибом правой почки и осложнившимся развитием постгемморагического и посттравматического шока 2-3 ст. Полученные в результате данного дорожно-транспортного происшествия травмы причинили истцу моральный вред, выразившийся в повреждении и утрате внутренних органов, серьезном стрессе, физической боли, оперативного медицинского вмешательства. Также в связи с длительным периодом нахождения на больничном и последующей реабилитации истец утратил постоянный заработок.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.03.2026 решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17.10.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Кураткина А.К., представителя ответчика Потапова В.П., ООО «ТК Белун» оставлены без удовлетворения.
На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство ...-ИП от ....
Потапов В.П. оплатил задолженность по исполнительному производству ...-ИП от 18.05.2026 на общую сумму в размере 806863 рублей, согласно платежа от 22.05.2026..
В связи с тем, что в ходе исполнения исполнительного производства ...-ИП установлено, что требование исполнительного документа выполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено на основании постановления об окончании исполнительного производства Турчакского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Алтай от 29.05.2026.
Из платежного поручения ... от ... следует, что ООО «ТК Белун» на счет Потапова В.П. по претензии возмещена доля в порядке регресса по солидарному обязательству в размере 161143,83 рублей.
Кураткин А.К. осуществил перевод денежных средств на счет Потапова В.П. в размере 161143,83 рублей, что подтверждается справкой по операции от ....
... Потаповым В.П. направлена в ООО «Интеко Россия» претензия с требованием о перечислении денежных средств в размере 161143,83 рублей.
Как следует из отзыва на исковое заявление, ООО «Интеко Россия» произведена оплата заявленных требований в размере 161143,83 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ....
03.06.2026 Потаповым В.П. направлена в ООО «НегабаритТрансСервис» претензия с требованием о перечислении денежных средств в размере 161143,83 рублей.
Доказательств исполнения требований, указанных в претензии от 03.06.2026, в материалы дела не представлено.
В связи с тем, что истец Потапов В.П. на основании решения Октябрьского районного суда г. Томска от 17.10.2025 полностью исполнил указанное решение, доказательств исполнения перечисления денежных средств Потапову В.П. со стороны ответчика ООО «НегабаритТрансСервис» в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с последнего в пользу истца денежных средств в порядке регресса в размере 161143,83 рублей.
Учитывая, что Потапов В.П. 01.06.2026 обратился с претензией к ООО «Интеко Россия», исковое заявление подано в суд 26.08.2026, как следует из почтовой отметки на конверте, а денежные средства в размере 161143,83 рублей перечислены истцу лишь после подачи иска в суд 07.10.2026, что подтверждается платежным поручением №341288 от 07.10.2026, а отказа от исковых требований в указанной части от истца не поступало, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований, с указанием в указанной части требований исполненными.
Разрешая требования о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Так, в силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из положений ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2).
Сам по себе факт уплаты одним из солидарных должников причиненного ущерба не порождает какую-либо обязанность у иных должников по отношению к нему, а лишь порождает право регрессного требования к остальным должникам (подп.1 п.2 ст.325 ГК РФ), в связи с чем положения закона, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, к отношениям сторон не применимы.
На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из претензии от 01.06.2026, направленной в адрес ООО «Итеко Россия», Потапов В.П. требовал в течение 15 календарных дней с момента получения настоящей претензии перечислить в пользу истца денежные средства в размере 161143,83 рублей.
Из искового заявления следует, период взыскания процентов с ООО «Итеко Россия» указан с 11.07.2026 по 08.08.2026 и составляет сумму в размере 1810,11 рублей.
Из отчета об отслеживании с почтовым идентификатором 63011016014584 следует, что ответчиком ООО «Итеко Россия» указанная претензия не вручена в связи истечением срока хранения, письмо вернулось 11.07.2026.
Проверив правильность расчет процентов за указанный период, суд полагает его арифметически верным и соглашается с ним.
Истец в просительной части искового заявления также просит взыскать с ответчика ООО «Итеко Россия» проценты, начиная с 09.08.2026 исходя из суммы основного долга 161 143,83 рублей по день фактической уплаты задолженности.
Как ранее установлено, ООО «Итеко Россия» возвратили Потапову В.П. денежные средства в размере 161143,83 рублей - 07.10.2026. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 09.08.2026 по 07.10.2026 составляют сумму в размере 3708,52 рублей, исходя из следующего расчета:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты с по дней
161 143,83
09.08.2026
07.10.2026
60
14,00
161 143,83 ? 60 ? 14% / 365
3 708,52 р.
Сумма основного долга: 161 143,83 р.
Сумма процентов: 3 708,52 р.
Таким образом, с ответчика ООО «Итеко Россия» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2026 по 07.10.2026 в общей сумме в размере 5518,63 рублей.
Как следует из претензии от 01.06.2026, направленной в адрес ООО «Негабаритсервис», Потапов В.П. требовал в течение 15 календарных дней с момента получения настоящей претензии перечислить в пользу истца денежные средства в размере 161143,83 рублей.
Как следует из искового заявления, период взыскания процентов с ООО «НегабаритТрансСервис», указан с 20.07.2026 по 08.08.2026 и составляет сумму в размере 1243,90 рублей.
Из отчета об отслеживании с почтовым идентификатором 63007515022960 следует, что ответчиком ООО «Итеко Россия» вручена указанная претензия 04.07.2026.
Проверив правильность расчет процентов за указанный период, суд полагает его арифметически верным и соглашается с ним.
Истец в просительной части искового заявления также просит взыскать с ответчика ООО «НегабаритТрансСервис» проценты, начиная с 09.08.2026 исходя из суммы основного долга 161 143,83 рублей по день фактической уплаты задолженности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользования займом, начисленных на сумму основного долга, начиная с 09.08.2026 по 09.10.2026 (дату вынесения решения) в размере 3832,13 рублей, исходя из следующего расчета:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты с по дней
161 143,83
09.08.2026
09.10.2026
62
14,00
161 143,83 ? 62 ? 14% / 365
3 832,13 р.
Сумма основного долга: 161 143,83 р.
Сумма процентов: 3 832,13 р.
Таким образом, с ответчика ООО «НегабаритТрансСервис» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2026 по 09.10.2026 в общей сумме в размере 5076,03 рублей.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
На основании изложенного, пользу истца с ответчика ООО «НегабаритТрансСрвис» подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму 161143,83 рубля, начиная с 10.10.2026 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска, с учетом заявленной к взысканию суммы задолженности к ООО «НегабаритТрансСервис» уплачена государственная пошлина в размере 5 872 рублей, что подтверждается чеком по операции от 12.08.2026.
Истцом при подаче иска, с учетом заявленной к взысканию суммы задолженности к ООО «Интеко Россия» уплачена государственная пошлина в размере 5889 рублей, что подтверждается чеком по операции от 12.08.2026.
С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика ООО «НегабаритТрансСервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 889 рублей, с ответчика ООО «Интеко Россия» в пользу истца - 5 872 рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на представителя, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, интересы истца представляла Аникеева М.А., на основании доверенности ...1 от 17.10.2023.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей истцом представлено соглашение №01.06.2026, заключенного между адвокатом Московской коллегии адвокатов «Магнер» Аникеевой М.А. и Потаповым В.П., по условиям которого доверитель поручает и обязуется оплатить в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (п.1). Характер поручения: представление интересов Потапова В.П. в качестве истца в Октябрьском районном суде г. Томска к ООО «Итеко», ООО «НегабартТрансСервис» о взыскании убытков в порядке регресса (подготовка претензий, подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в суде, подготовка апелляционной жалобы в случае необходимости) (п.1.2). Доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 70000 рублей (п.4.1.1).
Платежным поручением №83 от 22.07.2026 подтверждается, что Потапов В.П. оплатил МКА «Магнетар» по указанному соглашению №01.06.2026 от 01.07.2026 в сумме 70000 рублей.
Определяя размер этого возмещения, суд исходит из объема, проделанной представителем работы, а также сложности дела, цены иска, требований справедливости и разумности и считает разумными расходы на представителя по настоящему делу в размере 20000 рублей.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей в равных долях, по 10 000 рублей. Суд не видит оснований для взыскания почтовых расходов в солидарном порядке, поскольку по основному требованию доля каждого составляет 1/5, то есть распределены в равных частях, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию в равных долях.
Согласно абзацу 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу почтовых расходов в размере 1830,24 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 01.06.2026, от 26.08.2026.
В связи с тем, что расходы являлись необходимыми, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1830,24 рублей в равных долях, по 915,12 рублей с каждого. Суд не видит оснований для взыскания почтовых расходов в солидарном порядке, поскольку по основному требованию доля каждого составляет 1/5, то есть распределены в равных частях, в связи с чем почтовые расходы подлежат взысканию в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд, решил:
исковые требования Потапова Василия Петровича к ООО «Интеко Россия», ООО «Негабариттрансервис» о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Итеко Россия» (ИНН 5250056647) в пользу Потапова Василия Петровича, ... года рождения (паспорт серии 5009 ...) денежные средства в порядке регресса в размере 161143,83 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ... по ... в размере 5518,63, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5889 рубля, почтовые расходы в размере 915,12 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскание денежных средств в размере 161143,83 рублей считать исполненной в связи с перечислением денежных средств Потапову Василию Петровичу по платежному поручению №341288 от 07.10.2026.
Взыскать с ООО «НегабаритТрансСервис» (ИНН 7017369303) в пользу Потапова Василия Петровича, ... года рождения (паспорт серии 5009 ...) денежные средства в порядке регресса в размере 161143,83 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.07.2026 по 09.10.2026 в размере 5076,03, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 872 рубля, почтовые расходы в размере 915,12 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с с ООО «НегабаритТрансСервис» в пользу Потапова Василия Петровича проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в размере ключевой ставки ЦБ РФ на сумму основного долга 161143,83 рубля, начиная с 10.10.2026 по день фактического исполнения решения суда.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий М.Г. Баширова
Мотивированный текст решения изготовлен 23 октября 2026 года.
Подлинный документ подшит в деле №2-3878/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска. УИД№ 70RS0003-01-2026-006744-40