ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Башировой М.Г., при секретаре Чередниченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Сысоевой Кристины Викторовны к Каричевой Юлии Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Сысоева К.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Каричевой Ю.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 258500 рублей, расходы по оценки причиненного ущерба в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8755 рублей.
В обоснование заявленных требований указав, что 02.09.2025 в 07 часов 50 минут по адресу: Томская обл., Томский район, пос. Зональная Станция, ул. Виталия Грачева, д.2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda 3», государственный регистрационный знак ..., под управлением Сысоевой К.В., и автомобиля «Mazda СХ-7», государственный регистрационный номер ..., под управлением Каричевой Ю.В. Виновников в указанном дорожно-транспортном происшествии признана Каричева Ю.В., у которой также отсутствовал действующий полис страхования гражданской ответственности. В связи с тем, что гражданская ответственность Каричевой Ю.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, ответчик обязан возместить вред, причиненный имущества истца.
Истец Сысоева К.В., представитель истца Зыков М.И., будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истца представил заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие стороны истца, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, каких либо возражений и ходатайств в суд не направила.
В соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, и, в силу ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Судом установлено, что 02.09.2025 в 07 часов 50 минут по адресу: Томская обл., Томский район, пос. Зональная Станция, ул. Виталия Грачева, д.2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda 3», государственный регистрационный знак ..., под управлением Сысоевой К.В., и автомобиля «Mazda СХ-7», государственный регистрационный номер ..., под управлением Каричевой Ю.В., что подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия №690009065 от 02.09.2025.
Как следует из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 02.09.2025, Сысоева К.В. является собственником транспортного средства «Mazda 3», государственный регистрационный знак ..., собственником транспортного средства «Mazda СХ-7», государственный регистрационный номер ..., является Каричева Ю.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Каричевой Ю.В., гражданская ответственность которой не была застрахована, что также отражено в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 20.10.2025 Каричева Ю.В. совершила нарушение, управляя транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, не исполнив обязанность по страхованию своей гражданкой ответственности, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик Каричева Ю.В. не оспаривала, в объяснении от 02.09.2025 указала, что вину в дорожно-транспортном происшествии признает.
В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.
Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика и в результате её действий истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ей автомобилю.
Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как видно из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», сведения о страховании гражданской ответственности ответчика Каричевой Ю.В., на управление автомобилем «Mazda СХ-7», государственный регистрационный номер ..., отсутствуют, что не оспаривалось ответчиком.
Для определения размера причинного ущерба истец обратился в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права».
Как видно из представленного стороной истца экспертного заключения ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Mazda 3», государственный регистрационный знак ..., размер затрат на восстановительный ремонт указанного транспортного средства, на дату происшествия 02.09.2025, составляет без учета износа деталей, подлежащих замене – 258500 рублей, с учетом износа деталей, подлежащих замене – 122800 рублей.
В связи с тем, что данная оценка в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, а доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении, не имеется, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права».
Таким образом, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Mazda 3», государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 258 500 рублей.
Анализируя представленные доказательства в совокупности с приведенными положениями закона, суд находит требование истца о возмещении ответчиком ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению в указанном выше размере, то есть в сумме 258 500 рублей.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Истцом оплачена госпошлина в размере 8 755 рублей по чек-ордеру от 31.08.2026, которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», по результатам которого, составлено экспертное заключение №04-10.25О, стоимость которого 6 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по составлению экспертного заключения №04-10.25О от 07.10.2025, кассовым чеком от 09.10.2025. Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми для подачи иска в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Каричевой Ю.В. в пользу истца расходов по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-244 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Сысоевой Кристины Викторовны, ... года рождения (паспорт серии 6924 ...) к Каричевой Юлии Владимировне, ... года рождения (паспорт серии 6918 ...) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с Каричевой Юлии Владимировны в Сысоевой Кристины Викторовны сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 258500 рублей, расходы по составлению экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8755 рублей.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий М.Г. Баширова
Мотивированный текст решения изготовлен 14 октября 2026 года.
Подлинный документ подшит в деле № 2-3725/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.
УИД№ 70RS0003-01-2026-006757-98