ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Башировой М.Г., при секретаре Чередниченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску КБ «Долинск» (АО) к Плотникову Ивану Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, установил:
КБ «Долинск» (АО) обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Плотникову И.Ю., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 618883,22 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 17378 рублей.
В обоснование заявленных требований указав, что 05.03.2024 между КБ «Долинск» и Плотниковым И.Ю. заключено соглашение о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300000 рублей со сроком погашения до 05.03.2027 под 20,4% годовых. В настоящее время заемщиком допущена просрочка в погашении кредита в размере 309636,28 рублей, из которых: 248281,01 – сумма задолженности по кредиту, 40840,40 – задолженность по процентам, 15540,30 рублей – задолженность по просроченному кредиту, 6974,57 рублей – задолженность по неустойки по просроченным процентам.
08.04.2024 между КБ «Долинск» и Плотниковым И.Ю. заключено соглашение о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200000 рублей со сроком погашения до 08.04.2028 под 21,4% годовых. В настоящее время заемщиком допущена просрочка в погашении кредита в размере 224723,42 рублей, из которых: 180339,38 – сумма задолженности по кредиту, 33189,97 – задолженность по процентам, 5762,43 рублей – задолженность по просроченному кредиту, 5431,64 рублей – задолженность по неустойки по просроченным процентам.
25.05.2024 между КБ «Долинск» и Плотниковым И.Ю. заключено соглашение о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100000 рублей со сроком погашения до 25.11.2025 под 21,4% годовых. В настоящее время заемщиком допущена просрочка в погашении кредита в размере 84523,52 рублей, из которых: 67658,72 – сумма задолженности по кредиту, 6995,06 – задолженность по процентам, 8607,57 рублей – задолженность по просроченному кредиту, 1262,17 рублей – задолженность по неустойки по просроченным процентам.
Представитель истца КБ «Долинск», ответчик Плотников И.Ю., будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При подаче искового заявления представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд на основании ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с подп.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с абз.2 ч.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными ч.ч..2 и 3 ст.434 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплен в ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 2 ст.432 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ч.1 ст.441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Частью 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.
В судебном заседании установлено, что 05.03.2024 между сторонами заключен кредитный договор №... на следующих условиях: сумма кредита – 300 000 рублей, срок действия договора по 05.03.2027, процентная ставка 20,4% годовых (п.1, 2, 4). Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется заемщиком ежемесячно «05» числа, в размере 11210,31 рублей (п.6).
Своей подписью Плотников И.Ю. подтвердил согласие с условиями кредитования, указанными в соглашении и в общих условиях потребительского кредита КБ «Долинск» (АО).
Суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами заключен кредитный договор, который повлек за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.
Факт перечисления кредитных денежных средств в размере 300 000 рублей на счет заемщика 05.03.2024 подтверждается выпиской по счету за период с 05.03.2024 по 20.10.2025.
Таким образом, КБ «Долинск» (АО) исполнил свои обязательства по указанному договору перед заемщиком, и с этого момента у заемщика Плотникова И.Ю. возникла обязанность по погашению предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа, а в соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ и кредитным договором, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из представленного расчета задолженности по кредитному договору следует, что сумма задолженности по кредиту составляет 248281,01 рубль, сумма задолженности по процентам составляет 40840,40 рублей, сумма задолженности по просроченному кредиту составляет 13540,330 рублей.
Проверяя расчет истца, и признавая его арифметически верным, суд принимает во внимание индивидуальные условия кредитного договора, а именно: процентную ставку – 20,4%, платежную дату – 05 число каждого календарного месяца, сумму аннуитетного платежа – 11210,31 рублей и находит верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом просроченного основного долга, просроченных процентов, и иных платежей.
Анализируя вышеизложенное, учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, в материалы дела представлено не было, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные суммы в полном объеме.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.9 Общих условий потребительского кредита, в случае непогашения кредита и (или) неуплаты процентов за его использование в установленные сроки заемщик за каждый день просрочки выплачивает банку неустойку в размере, указанном в п.12 Индивидуальных условий.
Как следует из п.12 Индивидуальных условий соглашения о предоставлении потребительского кредита №... от 05.03.2024, за неисполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) процентов за его использование, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Таким образом, банком начислена неустойка по просроченным процентам в размере 6974,57 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки соразмерен допущенным просрочкам по платежам, в связи с чем, считает, что оснований для ее снижения не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 309636,28 рублей, из которых: 248281,01 рубль – сумма задолженности по кредиту, 40840,40 рублей – сумма задолженности по процентам, 13540,30 рублей – сумма задолженности по просроченному кредиту, 6974,57 рублей – сумма задолженности по неустойке по просроченным процентам.
08.04.2024 между сторонами заключен кредитный договор №... на сумму кредита – 200 000 рублей, срок действия договора по 08.04.2028, процентная ставка 21,4% годовых (п.1,2,4). Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется заемщиком ежемесячно «08» числа, в размере 6236,25 рублей (п.6).
Своей подписью Плотников И.Ю. подтвердил согласие с условиями кредитования, указанными в соглашении и в общих условиях потребительского кредита КБ «Долинск» (АО).
Суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами заключен кредитный договор, который повлек за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.
Факт перечисления кредитных денежных средств в размере 200 000 рублей на счет заемщика 08.04.2024 подтверждается выпиской по счету за период с 08.04.2024 по 20.10.2025.
Таким образом, КБ «Долинск» (АО) исполнил свои обязательства по указанному договору перед заемщиком, и с этого момента у заемщика Плотникова И.Ю. возникла обязанность по погашению предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Из представленного расчета задолженности по кредитному договору следует, что сумма задолженности по кредиту составляет 180339,38 рублей, сумма задолженности по процентам составляет 33189,97 рублей, сумма задолженности по просроченному кредиту составляет 5762,43 рублей.
Проверяя расчет истца, и признавая его арифметически верным, суд принимает во внимание индивидуальные условия кредитного договора, а именно: процентную ставку – 21,4%, платежную дату – 08 число каждого календарного месяца, сумму аннуитетного платежа – 6236,25 рублей и находит верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом просроченного основного долга, просроченных процентов, и иных платежей.
Анализируя вышеизложенное, учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, в материалы дела представлено не было, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные суммы в полном объеме.
Согласно п.9 Общих условий потребительского кредита, в случае непогашения кредита и (или) неуплаты процентов за его использование в установленные сроки заемщик за каждый день просрочки выплачивает банку неустойку в размере, указанном в п.12 Индивидуальных условий.
Как следует из п.12 Индивидуальных условий соглашения о предоставлении потребительского кредита №... от 08.04.2024, за неисполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) процентов за его использование, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Таким образом, банком начислена неустойка по просроченным процентам в размере 5431,64 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки соразмерен допущенным просрочкам по платежам, в связи с чем, считает, что оснований для ее снижения не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 224723,42 рублей, из которых: 180339,38 рублей – сумма задолженности по кредиту, 33189,97 рублей – сумма задолженности по процентам, 5762,443 рублей – сумма задолженности по просроченному кредиту, 5431,64 рублей – сумма задолженности по неустойке по просроченным процентам.
25.05.2024 между сторонами заключен кредитный договор №... на сумму кредита – 100 000 рублей, срок действия договора по 25.11.2025, процентная ставка 21,4% годовых (п.1,2,4). Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется заемщиком ежемесячно «25» числа, в размере 6543,82 рублей (п.6).
Своей подписью Плотников И.Ю. подтвердил согласие с условиями кредитования, указанными в соглашении и в общих условиях потребительского кредита КБ «Долинск» (АО).
Суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами заключен кредитный договор, который повлек за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.
Факт перечисления кредитных денежных средств в размере 100 000 рублей на счет заемщика 25.05.2024 подтверждается выпиской по счету за период с 25.05.2024 по 20.10.2025.
Таким образом, КБ «Долинск» (АО) исполнил свои обязательства по указанному договору перед заемщиком, и с этого момента у заемщика Плотникова И.Ю. возникла обязанность по погашению предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Из представленного расчета задолженности по кредитному договору следует, что сумма задолженности по кредиту составляет 67658,72 рубля, сумма задолженности по процентам составляет 6995,06 рублей, сумма задолженности по просроченному кредиту составляет 8607,57 рублей.
Проверяя расчет истца, и признавая его арифметически верным, суд принимает во внимание индивидуальные условия кредитного договора, а именно: процентную ставку – 21,4%, платежную дату – 25 число каждого календарного месяца, сумму аннуитетного платежа – 6543,82 рублей и находит верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом просроченного основного долга, просроченных процентов, и иных платежей.
Анализируя вышеизложенное, учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, в материалы дела представлено не было, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные суммы в полном объеме.
Согласно п.9 Общих условий потребительского кредита, в случае непогашения кредита и (или) неуплаты процентов за его использование в установленные сроки заемщик за каждый день просрочки выплачивает банку неустойку в размере, указанном в п.12 Индивидуальных условий.
Как следует из п.12 Индивидуальных условий соглашения о предоставлении потребительского кредита №... от 25.05.2024, за неисполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) процентов за его использование, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Таким образом, банком начислена неустойка по просроченным процентам в размере 1262,17 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки соразмерен допущенным просрочкам по платежам, в связи с чем, считает, что оснований для ее снижения не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 84523,52 рубля, из которых: 67658,72 рубля – сумма задолженности по кредиту, 6995,06 рублей – сумма задолженности по процентам, 8607,57 рублей – сумма задолженности по просроченному кредиту, 1262,17 рублей – сумма задолженности по неустойке по просроченным процентам.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска, с учетом заявленной к взысканию суммы задолженности уплачена государственная пошлина в общем размере 17 378 рублей, что подтверждается платежным поручением №45878 от 19.11.2025.
С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика Плотникова И.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 378 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования КБ «Долинск» (АО) к Плотникову Ивану Юрьевичу о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с Плотникова Ивана Юрьевича, ... года рождения (паспорт серии 6921 ...) в пользу АО КБ «Долинск» (ИНН 6500001204) задолженность в размере 618883,22 рубля, из которой:
- задолженность по кредитному договору .../ПФЛ/1-24 от ... в размере 309636,28 рублей, из которых: 248281,01 рубль – сумма задолженности по кредиту, 40840,40 рублей – сумма задолженности по процентам, 13540,30 рублей – сумма задолженности по просроченному кредиту, 6974,57 рублей – сумма задолженности по неустойке по просроченным процентам.
- задолженность по кредитному договору .../ПФЛ/2-24 от ... в размере 224723,42 рублей, из которых: 180339,38 рублей – сумма задолженности по кредиту, 33189,97 рублей – сумма задолженности по процентам, 5762,443 рублей – сумма задолженности по просроченному кредиту, 5431,64 рублей – сумма задолженности по неустойке по просроченным процентам.
- задолженность по кредитному договору .../ПФЛ/3-24 от ... в размере 84523,52 рубля, из которых: 67658,72 рубля – сумма задолженности по кредиту, 6995,06 рублей – сумма задолженности по процентам, 8607,57 рублей – сумма задолженности по просроченному кредиту, 1262,17 рублей – сумма задолженности по неустойке по просроченным процентам.
Взыскать с Плотникова Ивана Юрьевича в пользу АО КБ «Долинск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17378 рублей.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий М.Г. Баширова
Мотивированный текст решения изготовлен 12 октября 2026 года.
Подлинный документ подшит в деле № 2-3776/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.