ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 октября 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Степановой А.В., при секретаре Гомбожаповой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Соловова Антона Сергеевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, установил:
Соловов А.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 38 000 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 235 998,44 рублей, неустойку за период с ... по день фактического исполнения обязательства, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
В обоснование заявленных требований указал, что ... обратился в АО«СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, который наступил ..., когда в дорожно-транспортном происшествии транспортное средство истца – Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак ... получило повреждения. В заявлении указана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. ... АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра и подготовлена калькуляция, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 30 964 рубля, с учетом износа – 28 200 рублей. ... АО «СОГАЗ» уведомило заявителя о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «АЛЬФАДРАЙВ». ... в адрес АО «СОГАЗ» от заявителя поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие неисполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ... по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлена калькуляция, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 146402 рубля, с учетом износа – 88 007,50 рублей. ... АО «СОГАЗ» уведомило заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме и ... осуществило выплату страхового возмещения в размере 146 402 рублей. ... АО «СОГАЗ» в пользу заявителя осуществило выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения исходя из суммы 111 265,52 рублей. Не согласившись с данным размером страховой выплаты, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого требования заявителя удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу Соловова А.С. взысканы убытки в размере 19 198 рублей, неустойка в размере 2 928,04 рублей. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Коновалову А.В., и согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 423 600 рублей, стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 236 800 рублей, стоимость годных остатков составила 33 200 рублей. Восстановление транспортного средства невозможно, а ущерб, причиненный собственнику, составил 203 600 рублей. В добровольном порядке страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 146 402 рублей, неустойку в размере 111 265,52 рублей; по решению финансового уполномоченного – убытки в размере 19 198 рублей, неустойку в размере 2 928,04 рублей. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 38 000 рублей, а также неустойка за период с ... по ... в размере 235 998,44 рублей.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как указано в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из вышеприведенных норм следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный знак ..., под управлением Богуславской Е.А., и автомобилем Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Соловову А.С.
Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается принадлежность автомобиля Nissan Bluebird истцу.
Из страхового полиса следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Богуславской Е.А. была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ... ..., оформленному взамен полиса серии ... ....
Факт страхового случая и возникновение у АО «СОГАЗ» обязанности по прямому возмещению убытков страховщиком не оспариваются и подтверждены осуществленными истцу выплатами.
... Соловов А.С. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Из содержания заявления следует, что потерпевшим был выбран способ страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания.
... страховой организацией осуществлен осмотр транспортного средства, по результатам которого оформлен акт. В числе повреждений указаны задний бампер, щиток задка, крышка багажника, задний левый фонарь, боковина задняя левая и иные сопряженные элементы. В калькуляции от той же даты стоимость восстановительного ремонта определена страховщиком в размере 30 964 рублей без учета износа заменяемых комплектующих изделий и 28 200 рублей с учетом износа.
... АО «СОГАЗ» направило истцу уведомление о выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля в ООО «АЛЬФАДРАЙВ» по адресу: .... Направление оформлено применительно к убытку № ..., с указанием лимита 400 000 рублей, сведений об автомобиле и ссылки на проведенный ранее осмотр.
Из содержания направления следует, что оно содержит типовые положения о возможной доплате потерпевшего, согласовании сроков ремонта и применении деталей, бывших в употреблении или восстановленных. При этом в представленной копии документа отсутствуют оформленные соглашения о конкретной доплате, согласованные дата начала ремонта, дата передачи автомобиля в ремонт и отметка об окончании восстановительных работ. Документы, свидетельствующие о фактическом принятии автомобиля станцией технического обслуживания и выдаче его потерпевшему после завершенного ремонта, в представленных материалах отсутствуют.
Как указал Соловов А.С., при обращении на СТОА мастер-приемщик осмотрел автомобиль и сообщил о невозможности принятия его в ремонт до согласования страховой организацией необходимой стоимости работ. Истец также указывал, что от него требовалось согласие на использование бывших в употреблении комплектующих, а ряд подлежащих восстановлению элементов не был отражен в первоначальном перечне работ.
... в страховую организацию поступила претензия Соловова А.С., в которой он указал на ненадлежащее исполнение обязанности по организации восстановительного ремонта и потребовал осуществления выплаты страхового возмещения, а также связанных с просрочкой сумм. В ответе от ... страховщик уведомил об осуществлении дополнительной проверки. Впоследствии ... по инициативе страховщика проведен повторный осмотр автомобиля, оформлена новая калькуляция стоимости восстановительных работ.
Из калькуляции от ... следует, что стоимость ремонта без учета износа составила 146 402 рубля, а с учетом износа – 88 007,50 рублей.
Письмом от ... АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на предложенных условиях и о принятии решения о денежной выплате. Платежным поручением от ... ... страховщиком перечислено 146 402 рубля в счет страхового возмещения.
Кроме того, АО «СОГАЗ» рассчитало и выплатило неустойку за нарушение срока страхового возмещения в размере 111 265,52 рублей. Из платежных документов следует, что ... была произведена выплата путем почтового перевода в размере 96 800,52 рублей, а сумма 14 465 рублей перечислена страховщиком в бюджет в качестве удержанного налога.
Не согласившись с величиной страхового возмещения и отсутствием организованного ремонта, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от ... № ... требования Соловова А.С. к АО «СОГАЗ» удовлетворены в части взыскания убытков 19 198 рублей и дополнительной неустойки 2 928,04 рублей.
В частности, по инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от ... № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определена в размере 165 600 рублей. Исходя из выплаченных 146 402 рублей, финансовый уполномоченный определил подлежащее выплате возмещение в размере 19198рублей. Сумма дополнительной неустойки в размере 2 928,04 рублей определена с учетом выплаченной страховщиком неустойки в размере 111 265,52 рублей.
В материалах дела представлены сведения об исполнении решения финансового уполномоченного, в том числе о выплате 19 198 рублей.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ..., составленному ИП Коноваловым А.В. («АвтоТЭкс») ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Nissan Bluebird без учета износа составляет 423 600 рублей. Эксперт исследовал предложения о продаже транспортных средств сопоставимой модели и года выпуска, стоимость запасных частей и ремонтных воздействий, оценил техническую и экономическую целесообразность восстановления транспортного средства.
На основании указанных исследований эксперт пришел к выводу, что средняя рыночная стоимость технически исправного аналогичного автомобиля составляет 236 800 рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля – 33 200 рублей, а восстановительный ремонт стоимостью 423 600 рублей экономически нецелесообразен. Размер реального имущественного ущерба определен экспертом в размере 203 600 рублей как разница между стоимостью автомобиля до повреждения и стоимостью годных остатков.
В экспертном исследовании, выполненном для финансового уполномоченного, приведен иной результат оценки восстановительного ремонта по Единой методике, содержится вывод об отсутствии полной гибели транспортного средства.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со статьей 67 указанного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая заключение ИП Коновалова А.В., суд принимает во внимание, что в нем приведены исходные данные оценки, расчеты стоимости сопоставимых автомобилей и годных остатков, обоснован вывод о превышении расходов на ремонт над рыночной стоимостью транспортного средства. Сведения о фактически зафиксированных повреждениях подтверждаются актами осмотров от ... и ....
С учетом результатов оценки, при надлежащей проверке даты, на которую определялась стоимость транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что реальный ущерб в размере 203600 рублей соответствует экономическому результату повреждения автомобиля: восстановление автомобиля требовало бы затрат, существенно превышающих стоимость сопоставимого исправного транспортного средства.
Разрешая требование о взыскании 38 000 рублей, суд исходит из того, что оцененная по представленному экспертному исследованию стоимость автомобиля до повреждения составляет 236 800 рублей, остаточная стоимость сохранившегося имущества – 33 200 рублей, разница – 203 600 рублей. Документально установленные выплаты по основному имущественному требованию составляют в общей сложности 165 600 рублей: 146 402 рубля выплачены страховщиком, 19 198 рублей выплачено во исполнение решения финансового уполномоченного. Разность между установленным размером имущественной потери и уже компенсированной суммой составляет 38 000 рублей.
Разрешая вопрос о правовой квалификации указанной суммы, суд исходит из следующего.
Поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную при отсутствии предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований, не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, а впоследствии осуществил страховую выплату в размере, определенном по Единой методике, потерпевший вправе потребовать возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; абзац второй пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, разница в размере 38 000 рублей между реальным ущербом, причиненным повреждением транспортного средства и определенным по рыночным ценам (203 600 рублей), и совокупным размером полученного от страховщика страхового возмещения, исчисленного по Единой методике (165 600 рублей), является убытками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом изложенного суд считает, что требование о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Соловова А.С. 38 000 рублей подлежит удовлетворению.
В соответствии с абзацами 1-2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно абзацам 1-2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При расчете неустойки суд исходит из следующего.
Надлежащим размером страхового возмещения по данному страховому случаю является стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий. Как следует из заключения ООО «Ф1 Ассистанс», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, указанная стоимость составляет 165 600 рублей. Данный размер соответствует объему обязательств страховщика по договору ОСАГО применительно к расчету неустойки.
В отличие от убытков, подлежащих взысканию по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации ремонта, неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, исчисляется от надлежащего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с названным Законом и Единой методикой (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).
Исходя из даты получения страховщиком необходимого комплекта документов ... и расчета срока по пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец определил первый день просрочки .... За период с ... по ... включительно истцом рассчитано 172 дня просрочки.
При сумме страхового возмещения 165 600 рублей неустойка из расчета одного процента в день составляет 284 832 рубля (165 600 рублей ? 1 % ? 172 дня).
При этом АО «СОГАЗ» перечислило 111 265,52 рублей неустойки, а решением финансового уполномоченного определена дополнительная неустойка 2 928,04 рублей. После зачета ранее определенной и выплаченной неустойки ее остаток за обозначенный период составляет 170 638,44 рублей.
Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о правомерности заявленного размера неустойки, которая подлежит взысканию в пользу истца с учетом ранее произведенных выплат и установленного законодательством ограничения в размере 170 638,44 рублей.
Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисляемую с ... по день фактического исполнения обязательства.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснена возможность присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, если иное не вытекает из закона либо существа обязательства.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисляемая с ... по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы страхового возмещения 165 600 рублей в размере 1 % за каждый день просрочки с зачетом ранее произведенных выплат.
Разрешая требование о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика взыскивается штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 82, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения (в том числе убытки, взыскиваемые по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), при исчислении размера штрафа не учитываются.
Таким образом, основанием для взыскания штрафа является неисполнение страховщиком в добровольном порядке обязанности по осуществлению страхового возмещения в надлежащем размере, а не по возмещению убытков. Штраф подлежит исчислению от разницы между надлежащим размером страхового возмещения (165 600 рублей по Единой методике без учета износа) и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке (146 402 рубля), что составляет 19 198 рублей.
При этом 19 198 рублей взысканы решением финансового уполномоченного в связи с обращением потерпевшего, что свидетельствует о неисполнении страховщиком соответствующей обязанности в добровольном порядке до возбуждения судебного производства. Страховщик освобождается от штрафа только в случае, если обязательства исполнены в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО и Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В данном случае страховщик не выплатил 19 198 рублей добровольно, а сделал это лишь после решения финансового уполномоченного, что не является основанием для освобождения от штрафа.
С учетом изложенного штраф определяется в сумме 9 599 рублей (19 198 рублей ? 50 %).
В связи с изложенным требование о взыскании штрафа в размере 9 599 рублей суд признает обоснованным.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с частью 1 статьи 103 названного Кодекса издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с положениями законодательства о защите прав потребителей, Закона об ОСАГО и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии предусмотренных законом условий истец освобождается от уплаты государственной пошлины по требованиям, вытекающим из нарушения прав потребителя финансовой услуги. Размер государственной пошлины, исчисленный исходя из удовлетворенных имущественных требований в общей сумме 218 237,44 рублей (38 000 + 170 638,44 + 9 599), по подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7 547 рублей: 4 000 рублей + 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей (3 % ? 118 237,44 = 3 547,12 рубля), всего – 7 547 рублей (с округлением до целого рубля).
С учетом изложенного с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 547 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233–237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Соловова Антона Сергеевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Соловова Антона Сергеевича (...) убытки в размере 38 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Соловова Антона Сергеевича (...) неустойку за период с ... по ... в размере 170 638,44 рублей.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Соловова Антона Сергеевича (...) неустойку за период с ... по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от 165 600 рублей за каждый день просрочки с зачетом ранее произведенных выплат. Общий размер подлежащих выплате истцу неустойки с учетом ранее уплаченных и взысканных сумм не должен превышать 400 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Соловова Антона Сергеевича (...) штраф в размере 9 599 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения изготовлен 16.10.2026.
Председательствующий Степанова А.В.
...
...