ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Башировой М.Г., при секретаре Чередниченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Демешкиной Анастасии Николаевны, Демешкина Константина Владимировича к Латыпову Ильясу Кутдусовичу о возмещении ущерба в результате затопления, установил:
Демешкина А.Н., Демешкин К.В. обратились в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Латыпову И.К., в котором просят взыскать с ответчика денежные средства в равных долях за ущерб, причиненный в результате залива квартире, расположенной по адресу: ... тракт, ..., в размере 157109,68 рублей; денежные средства, уплаченные по договору с ООО «Континент-СП» в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца Демешкину А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 9010 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 94000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3000 рублей, расходы на почтовую корреспонденцию в размере 242,78 рублей.
В обоснование заявленных требований указав, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., Иркутский тракт, .... С момента покупки квартиры в 2014 году, и до настоящего времени в квартире периодически происходит подтопление из квартиры, расположенной выше (...). В результате залива квартиры вред причинен отделочным материалам и имуществу, расположенному в помещении санузла совмещенного с душевой кабиной, помещение кухни, жилой комнате и санузле. Вина ответчика в нарушении норм по монтажу новой канализационной трубы, замены старой чугунной на новую пластиковую, в результате невозможности стыковки последней происходит систематическое подтопление квартиры. Собственнику квартиры №3 по адресу: г. Томск ул. Иркутский тракт д.6, направлена претензия от 24.08.2026 с требованием о компенсации денежных средств. До настоящего момента ответа от Латыпова И.К. не поступило. Как указано в отчете об оценке №2893 от 18.08.2026, рыночная стоимость размера реального ущерба, причиненного собственнику квартиры №1, в результате ее затопления, равен рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом рыночной стоимости материалов по состоянию на 15.08.2026 и составляет 157 109,68 рублей.
Истцы Демешкина А.Н., Демешкин К.В., представитель истца Демешкиной А.Н. -Катаев Д.В., ответчик Латыпов И.К., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Администрации Октябрьского района г.Томска, будучи уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. Сторона истца ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Исходя из изложенного, общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда. При этом причинная связь как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.
Совокупность приведенных условий является необходимым основанием для установления причинителя вреда и возложения внедоговорной ответственности на данное лицо.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими установлению судом в ходе данного судебного разбирательства, является установление факта залива квартиры истца и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.
В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
По смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В судебном заседании установлено, что Демешкин К.В., Демешкина А.Н. являются собственником в праве общей долевой собственности жилого помещения расположенного по адресу: ..., Иркутский тракт, ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.09.2026 № КУВИ-001/2026-119944042.
Как следует из текста искового заявления и подтверждается выпиской из ЕГРН №КУВИ-001/2026-125265804 от 16.09.2026 ответчик Латыпов И.К. проживает и является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., Иркутский тракт, ....
Частью 1 ст. 68 ГПК РФ предусмотрено, что объяснения сторон являются одним из видов средств доказывания, они признаются наравне с другими доказательствами в гражданском процессе.
Как следует из пояснений истца, по вине ответчика Латыпова И.К., проживающему этажом выше (в ...), произошел залив ..., принадлежащей истцам.
Из актов обследования от ..., от ..., ... следует, что в связи с затоплением ... по адресу: ..., Иркутский тракт, ..., выявлено ... в ... из-за неисправной внутренней разводки произошла течь в ..., в связи с чем пострадал потолок, стены, половое покрытие. Затопление произошло по вине собственника ... связи с халатным отношением. Общедомовое имущество находится в надлежащем состоянии.
Указанными актами подтверждается неоднократный факт затопления квартиры истцов из квартиры ответчика.
Суд полагает доказанным, что затопление квартиры истцов произошло из квартиры по адресу: ..., Иркутский тракт, ..., а, следовательно, вред в силу приведенных выше норм закон должен быть возмещен собственником жилого помещения.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял. Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совокупности оснований, необходимых для наступления ответственности ответчика как собственника вышерасположенной квартиры в виде взыскания убытков за причиненный ущерб.
Стороной истца 24.08.2026 направлена претензия Латыпову И.К., согласно которой Демешкина А.Н. просит выплатить в свою пользу денежные средства в счет компенсации за ущерб, причиненный в результате затопления квартиры. Однако доказательств того, что условия, содержащие в указанной претензии, исполнены, стороной ответчика не представлено.
Достоверных и достаточных доказательств, освобождающих ответчика от ответственности по возмещению ущерба от залива квартиры истца, суду не представлено.
Кроме того, как следует из выписки ЕГРН № КУВИ-001/2026-125265804 от 16.09.2026 собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., Иркутский тракт, ..., также являются Молдоканова З.Н., Латыпова Г.И., Латыпов А.И. (по 1/4 доли в праве общей долевой собственности), однако исковые требования заявлены лишь к одному из сособственнику указанного жилого помещения - Латыпову И.К.
При этом, ответчик не лишен права обратился в суд за взысканием денежных средств в порядке регресса к иным собственникам.
При определении размера убытков, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно отчету об оценке №2893 от 18.08.2026, размер ущерба, причиненного собственнику квартиры, расположенной по адресу: ..., Иркутский тракт, ..., в результате ее затопления, равен рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом рыночной стоимости материалов по состоянию на 15.08.2026 составляет 157109,68 рублей.
Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства иного размера причиненного имуществу истца ущерба либо его отсутствия. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
В связи с чем, суд считает возможным принять за основу данные, изложенные в отчете об оценке №2893 от 18.08.2026, поскольку данная оценка в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспорена. Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанной оценки, стороной ответчика не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Демешкиной А.Н., Демешкина К.В. к Латыпову И.К. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 157 109,68 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях (по 78554,84 рублей).
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинстволичности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Истцом не мотивированы требования о компенсации морального вреда. Мотивируя требования о компенсации морального вреда истец в заявлении указал на то, что в связи с заливом квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Доказательств наличия таковых последствий истцом в материалы дела не представлено, как и нарушения личных неимущественных прав в связи с причинением вреда принадлежащему имуществу, при этом законом возможность компенсации морального вреда гражданину в результате повреждения имущества не предусмотрена, само по себе причинение ущерба от залива квартиры основанием для взыскания компенсации морального вреда не является.
Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно договору на оценку объекта оценки №2893 от 15.08.2026, заключенного между ООО «Континент-СП» (исполнитель) и Демешкиной А.Н. (заказчик), цена услуги за проведение независимой оценки рыночной стоимости объекта оценки составляет 10000 рублей (п.2.1).
В связи с тем, что исковые требования Демешкиной А.Н., Демешкина К.В. удовлетворены, учитывая, что расходы на подготовку отчета об оценке являлись необходимыми, с Латыпова И.К. в пользу Демешкиной А.Н. (лицо, с которым заключен договор на оценку объекта оценки) подлежат взысканию расходы за подготовку отчета об оценке в размере 10 000 рублей.
Из чеков по операции ПАО «Сбербанк России» от 04.09.2026, от 14.09.2026 следует, что при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9 010 рублей.
При цене иска 157109,68 рублей государственная пошлина составляет сумму в размере 5 713,29 рублей, с учетом требования о компенсации морального вреда (неимущественное требование) государственная пошлина составляет 3000 рублей.
С учетом того, что в требовании о взыскании компенсации морального вреда судом оставлено без удовлетворения, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей удовлетворению не подлежат.
Таким образом, с учетом удовлетворения заявленных о взыскании суммы ущерба, государственная пошлина подлежит взысканию с Латыпова И.К. в пользу Демешкиной А.Н., поскольку как следует из чеков по операции от 04.09.2026, 14.09.2026 государственная пошлина уплачена представителем истца Демешкиной А.Н., в размере 5713,29 рублей.
Вместе с тем, учитывая, что за имущественное требования истцом Демешкиной А.Н. уплачена государственная пошлина в большем размере, а именно 6010 рублей, вместо 5713,29 рублей, то последней из бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит возврату уплаченная в излишнем размере государственная пошлина в сумме 296,71 рублей.
Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно договору на оказание юридических услуг №69 от 10.08.2026, заключенного между Демешкиной А.Н. (заказчик) и ИП Елисеев Д.В. (исполнитель), по договору возмездного оказания юридических услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, обозначенные в п.12 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1). Исполнитель обязуется представлять и интересы заказчика по вопросу взыскания денежных средств с причинителя ущерба по затоплению – собственника ... по адресу: ..., Иркутский тракт, ..., в досудебном порядке, при необходимости в суде 1 инстанции (п. 1.2). Стоимость услуг, определенных а п.1.2 составляет 94000 рублей.
Актом об оказании юридических услуг от 05.10.2026, от 25.09.2026, от 04.09.2026, от 28.08.2026, от 10.08.2026, подтверждается, что Демешкина А.Н. оплатила денежные средства по договору на оказание юридических услуг №69 от 10.08.2026 в размере 94000 рублей.
Принимая во внимание степень сложности дела, время, затраченное представителем истца на участие при рассмотрении дела, размер удовлетворенных требований, степень его участия в деле, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, суд признает разумными расходами истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Согласно абзацу 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец Демешкина А.Н. просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 242,78 рублей.
Таким образом, в связи с тем, что расходы являлись необходимыми, с ответчика в пользу истца Демшкиной А.Н. подлежат взысканию расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 242,78 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Демешкиной Анастасии Николаевны, ... года рождения (паспорт серии 5004 ...), Демешкина Константина Владимировича, ... года рождения (паспорт серии 6902 ...) к Латыпову Ильясу Кутдусовичу, ... года рождения (паспорт серии 4008 ...) о возмещении ущерба в результате затопления – удовлетворить частично.
Взыскать с Латыпова Ильяса Кутдусовича в пользу Демешкиной Анастасии Николаевны, денежные средства:
- за ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 78554,84 рублей;
- за изготовление отчета по оценки в размере 10000 рублей;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5713,29 рублей;
- расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей;
- расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 3000 рублей;
- расходы на почтовую корреспонденцию в размере 242,78 рублей.
Взыскать с Латыпова Ильяса Кутдусовича в пользу Демешкина Константина Владимировича денежные средства:
- за ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 78554,84 рублей;
В остальной части исковых требований – отказать.
Вернуть как излишне уплаченную государственную пошлину Демешкиной Анастасии Николаевны (плательщик Катаев Д. В.) из бюджета муниципального образования «...» государственную пошлину в размере 296,71 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.Г. Баширова
Мотивированный текст решения изготовлен 19 октября 2026 года.
Подлинный документ подшит в деле 2-3874/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.
УИД 70RS0003-01-2026-006953-92