РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 октября 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Ковалёнок А.В., при секретаре Адищевой Е.А., с участием истца Шипицына Ю.С., представителя ответчика ООО «УК Октябрьский массив» - Шиллинга А.В., действующего на основании доверенности от 25.03.2026 сроком на 5 лет, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Шипицына Юрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «УК Октябрьский массив» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и расчета при увольнении, выплаты денежной компенсации за задержку их выплаты, компенсации морального вреда, установил:
Шипицын Ю.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Октябрьский массив» (далее по тексту – ООО «УК Октябрьский массив»), в котором просит, с учетом уточнений, установить факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений с 01.09.2023 по 30.09.2024; обязать ответчика внести запись о приеме на работу 01.09.2023 и об увольнении 30.09.2024 в трудовую книжку истца; обязать ответчика произвести уплату взносов в ОСФР по Томской области, отчисления в УФНС России по Томской области за период с сентября 2023 года по сентябрь 2024 года; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с сентября 2023 года по сентябрь 2024 года в размере 100000 рублей, исходя из заработной платы в месяц 35000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, расчета при увольнении по день фактической выплаты в размере 380000 рублей, компенсацию по приобретению медицинских препаратов в размере 360000 – 400000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей.
В обоснование иска указано, что с сентября 2023 года по сентябрь 2024 года Шипицын Ю.С. осуществлял трудовую деятельность в должности слесарь-сантехник 5 разряда с ведома и по поручению директора ООО «УК Октябрьский массив» ШВЭ Истец фактически приступил к выполнению следующей работы: техническое обслуживание и ремонт коммуникаций жилищного фонда, находящегося в управлении ответчика. Истец осуществлял плановую замену коммуникаций и аварийно-восстановительные работы в домах, расположенных по адресам: .... Аварийно-восстановительные работы осуществлялись по заявкам жильцов вышеуказанных домов. Несмотря на то, что указанная работа выполнялась истцом с сентября 2023 по сентябрь 2024, трудовой договор заключен не был. Требования истца о заключении трудового договора ответчик не удовлетворил.
Истец Шипицын В.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что на фоне сложившейся ситуации у него произошло нервное потрясение, появилось много болезней. У него есть трудовая книжка, диплом об окончании училища, он всегда работал сантехником 5 разряда, об этом есть запись в трудовой книжке. Имеет 30 лет стажа по указанной деятельности. В 2020 году он работал по договору слесарем-сантехником, он не сохранился. По договору он прекратил работать осенью 2021 года, его тогда отправили в отпуск. В сентябре ему позвонили и попросили дать контакт сварщиков, поскольку нужно провести сварочные работы 5 домов. После этого начались трудовые отношения. Работа заключалась в обслуживании домов. Утром была планерка, на ней раздавались заявки, с этими заявками они ездили по адресам, отрабатывали их. Где-то нужно было устранить течь, где-то почистить канализацию. На планерке принимали участие ШВЭ, ПВП, диспетчер Катерина, он и сантехник ССВ Заработную плату ему выдавали, когда у ШВЭ были деньги, выдавали раз-два в неделю по 3 000 – 10 000 рублей, они толком не знали какая у них заработная плата. За получение денежных средств он расписывался в кассовом ордере. Так он работал по 30.09.2024. Рабочий график был 5/2, суббота и воскресенье выходной, также была аварийная работа зимой, по которой они могли выехать в любое время, за время работы в аварийном режиме им платили 1 000 – 1500 рублей. Полагает, что срок исковой давности нужно восстановить, он ожидал, что ШВЭ рассчитается с ним. На предложение суда уточнить взыскиваемые суммы и представить расчет пояснил, что не может этого сделать.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому истцом пропущен срок исковой давности по требованию об установлении факта трудовых отношений. ООО «УК Октябрьский массив», являясь управляющей компанией, осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (далее - МКД), а также оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. По состоянию на 01.09.2023 в ООО «УК Октябрьский массив» был трудоустроен в должности сантехника ФОВ 11.11.2023 трудовой договор с ФОВ был прекращен в связи с его смертью. В связи с чем в штатное расписание организации 30.11.2023 внесены следующие изменения: ставка сантехника исключена из штатного расписания. В связи с указанными обстоятельствами с февраля 2024 года по апрель 2024 года периодически для выполнения сантехнических работ в МКД, обслуживаемых ООО «УК Октябрьский массив», привлекался в качестве самозанятого ССВ В указанный период между ООО «УК Октябрьский массив» и ССВ были заключены договоры об оказании услуг. Шипицын Ю.С. не был трудоустроен в ООО «УК Октябрьский массив», а также не привлекался управляющей компанией для выполнения сантехнических работ в МКД, обслуживаемых ООО «УК Октябрьский массив». Таким образом, между ООО «УК Октябрьский массив» и Шипицыным Ю.С. не было трудовых или договорных отношений. 06.10.2026 в судебном заседании по инициативе Шипицына Ю.С. был допрошен в качестве свидетеля ФОВ, представившийся работником поликлиники № 4 г.Томска. Из представленных ответчиком документов следует, что работы по опрессовке систем отопления в зданиях ОГАУЗ «Поликлиника № 4» осуществлялись силами ООО «Октябрьский массив» (ИНН: 7017409186, ОГРН: 1167031069501), то есть иной организации, не являющейся лицом, участвующим в настоящем деле. Просит не принимать пояснения свидетеля ФОВ в качестве доказательства по настоящему делу, так как они не обладают признаком относимости доказательства, то есть не имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела. 06.10.2026 Шипицын Ю.С. представил в суд справку от 2020 года, выданную ему ООО «УК Октябрьский массив». Со слов самого Шипицына Ю.С., он собственноручно внес в указанный документ дополнение в виде надписи «2021». Просит не принимать указанную справку с исправлениями Шипицына Ю.С. в качестве доказательства по настоящему делу, так как документ не обладает признаком относимости доказательства, то есть не имеет значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также не обладает признаком допустимости доказательства.
В судебном заседании дополнительно пояснил, что штатное расписание у сотрудников имеется. На сентябрь 2023 года сантехником в ООО «УК Октябрьский массив» был трудоустроен ФОВ, после него работал ССВ В ООО «УК Октябрьский массив» ШВЭ был директором с 2016 года. Шипицын Ю.С. периодически привлекался для работы, акты и договоры об этом представлены в материалы дела, с ним рассчитывались.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Часть 1 статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения, как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
По общему правилу, установленному частью 1 статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №597-О-О).
В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации раскрыто понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
На основании статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В соответствии с частью 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом, следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении).
При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, фотоматериалы, аудио- и видеозаписи.
В случае фактического допущения работника к работе не уполномоченным на это лицом и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями, следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.
Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.
Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов как-то: трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания, но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Из приведенного правового регулирования, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе о признании гражданско-правового договора трудовым) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Судом установлено и следует из трудовой книжки Шипицына Ю.С. серии ..., выданной 26.08.1986, что последним местом работы истца являлось ООО «Гранд Информ», должность «слесарь-сантехник 5 разряда» (период с 15.03.2021 по 21.01.2022).
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что между ним и ответчиком существовали трудовые отношения в период с 01.09.2023 по 30.09.2024, однако трудовой договор не заключался, в связи с чем нарушены его права.
30.01.2025 в Государственную инспекцию труда в Томской области из Прокуратуры Томской области для рассмотрения в части компетенции поступило обращение Шипицына Ю.С., поступившее в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, о нарушении ООО «УК Октябрьский массив» трудового законодательства.
Согласно доводам обращения Шипицын Ю.С. осуществлял трудовую деятельность на должности слесарь-сантехник 5 разряда с 13.09.2023 по настоящее время (17.10.2024) в ООО «УК Октябрьский массив» под управлением директора ШВЭ Директор организации не обеспечивает исполнение всех оговоренных условий при осуществлении работником трудовой деятельности, в том числе с НПА по Трудовому и Гражданскому кодексу, а именно работник не был обеспечен инструментами и спецодеждой, поэтому вынужден был заимствовать указанный инструмент и спецодежду у нейтральных людей, не имеющих отношения к вышеуказанной управляющей компании. Не выплачены по предварительной договоренности деньги за затраченные работником запчасти на машину в сумме 15 000 руб., не считая стоимости работ автослесарей на сумму 19 000 руб. Директором организации не была обеспечена выплата компенсации за положенный в соответствии с Трудовым кодексом отпуск в размере 2 500 руб., а также директором не были оплачены больничные листы, в соответствии с которыми Шипицын Ю.С. являлся нетрудоспособным сотрудником. Самоуправно также назначаются самые низкие расценки за аренду машины в месяц, в размере 5 000 руб., в то время как истинная стоимость аренды машины составляет хотя бы на крайний случай 10 000 руб. Также при опрессовке систем отопления директор не предоставил работнику инструмент «болгарку», в связи с чем работник был вынужден брать указанный инструмент у совершенно чужих людей на условиях арендного проката для спиливания ржавых болтов на задвижках. За указанный инструмент, который работник брал на прокат на срок минимум три месяца работник вынужден был расплатиться наличными в размере 200 руб./день. Таким образом, общая сумма составила менее за три месяца в размере более 18 000 руб. Всё вышеперечисленное ШВЭ было категорически проигнорировано и тем самым были полностью проигнорированы права вышеуказанных правоотношений с ШВЭ, и, «по-факту, указанное лицо содержало меня (работника) в условиях в рабском зависимом состоянии, что запрещено всеми НПА РФ и международными правовыми актами». Таким образом, работнику не выплатили все вышеперечисленные суммы, включая оплату больничных листов и компенсацию за неиспользованный отпуск за все периоды трудовой деятельности. Дополнительно Шипицын Ю.С. сообщил о нарушении требований статей 136, 140, 285, 286, 330 Трудового кодекса Российской Федерации.
30.01.2025 государственным инспектором труда в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям в адрес ООО «УК Октябрьский массив» направлен запрос №622.
ООО «УК Октябрьский массив» представлен ответ на запрос от 18.02.2025, согласно которому директор ООО «УК Октябрьский массив» ШВЭ пояснил, что в штатном расписании организации Шипицын Ю.С. не состоял, сотрудником не являлся, никаких трудовых и договорных отношений у ООО «УК Октябрьский массив» с Шипицыным Ю.С. не имелось.
18.02.2025 должностным лицом инспекции в Отделение СФР по Томской области и Управления Федеральной налоговой службы по Томской области направлены запросы с целью подтверждения или опровержения поступивших от ООО «УК Октябрьский массив» сведений об отсутствии трудовых отношений с Шипицыным Ю.С.
28.02.2025 Государственной инспекцией труда в Томской области Шипицыну Ю.С. дан ответ на обращение, в котором заявителю разъяснены особенности проведения внеплановых проверок, в том числе, рекомендовано урегулировать возникшие с работодателем разногласия в части нарушения трудовых прав в судебном порядке. Разъяснен порядок обращения в суд.
Не согласившись с вышеуказанным ответом, 07.03.2025 Шипицын Ю.С. подал обращение (жалобу) в Государственную инспекцию труда в Томской области, указав, что заявление подано в связи с нарушением ШВЭ трудовых прав Шипицына Ю.С., который использовал его в своих интересах в период с сентября 2023 по сентябрь 2024 года. Интересы Шиллинга В.Э. Шипицын Ю.С. представлял в течение указанного периода времени по обслуживанию жилого фонда ООО «УК Октябрьский массив» с полноценной занятостью рабочего трудового дня со всеми признаками осуществления трудовых правоотношений. Согласно ответу государственного инспектора труда описаны все признаки трудовых отношений. В качестве доказательств были собраны необходимые подтверждающие документы об осуществлении деятельности по всем признакам трудовых отношений, которые ШВЭ были проигнорированы. В связи с указанными противоправными действиями Шиллинга В.Э. Шипицыну Ю.С. нанесен огромный материальный ущерб, который им обоснован в поданном обращении. В связи с указанными обстоятельствами требовал вынести представление в независимые центральные компетентные органы для проведения разбирательств по вышеуказанным квалификациям и возбуждения уголовных дел с возмещением в полном объеме нанесенного Шипицыну Ю.С. ШВЭ ущерба.
11.04.2025 Государственной инспекцией труда в Томской области в адрес Шипицына Ю.С. направлен ответ, в котором указано следующее.
30.01.2025 государственным инспектором труда в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям в адрес ООО «УК Октябрьский массив» направлен запрос №622. ООО «УК Октябрьский массив» представлен ответ на запрос от 18.02.2025, согласно которому директор ООО «УК Октябрьский массив» ШВЭ пояснил, что в штатном расписании организации Шипицын Ю.С. не состоял, сотрудником не являлся, никаких трудовых и договорных отношений у ООО «УК Октябрьский массив» с Шипицыным Ю.С. не имелось. Таким образом, директор ООО «УК Октябрьский массив» ШВЭ отрицает наличие факта трудовых отношений между Шипицыным Ю.С. и ООО «УК Октябрьский массив» и связанные с этим нарушения трудового законодательства.
18.02.2025 должностным лицом инспекции в Отделение СФР по Томской области и Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (исх. №1275) направлены запросы с целью подтверждения или опровержения поступивших от ООО «УК Октябрьский массив» сведений об отсутствии трудовых отношений с Шипицыным Ю.С.
По состоянию на 28.02.2025 ответы из Отделения СФР по Томской области и Управления Федеральной налоговой службы по Томской области в адрес Государственной инспекции труда в Томской области не поступили. В установленном порядке 28.02.2025 Шипицыну Ю.С. дан ответ исх. №1637. В ответе Вам разъяснены особенности проведения внеплановых проверок, в том числе, рекомендовано урегулировать возникшие с работодателем разногласия в части нарушения трудовых прав в судебном порядке. Разъяснен порядок обращения в суд.
По результатам рассмотрения обращения Шипицына Ю.С. вх. №21-Ш от 14.03.2025, на основании Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» государственным инспектором труда направлен ответ исх. №1637 от 28.02.2025 с разъяснениями, а также для рассмотрения доводов обращения рекомендовано обратиться в суд в порядке статей 391-392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» проведение внеплановой документарной проверки не представляется возможным.
Доводы обращения о фактическом допуске Шипицына Ю.С. до работы с сентября 2023 по сентябрь 2024 и связанные с этим нарушения трудовых прав, не могут быть исследованы должностным лицом Государственной инспекции труда в полном объеме, поскольку фактические обстоятельства произошедшего не могут быть установлены исключительно при анализе ответа на запрос, представленного работодателем.
Согласно ответу УФНС России по Томской области от 11.03.2025 сведения о доходах и суммах удержанного налога от налогового агента ООО «УК Октябрьский массив» (ИНН 7017300661, КПП 701701001) в отношении Шипицына Ю.С. за 2023-2024 год в информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют.
Сведениями об организациях, которые производили уплату НДФЛ за 2025 год в отношении Шипицына Ю.С. Управление не располагает.
Согласно ответу Отделения СФР по Томской области от 05.03.2025 страхователь ООО «УК Октябрьский массив» (ИНН 7017300661) в 2023-2025 г.г. сведения о приеме и об увольнении по форме ЕФС-1 (раздел 1.1) на Шипицына Ю.С., как работника, не представлял.
По вопросу исчисления и уплаты страховых взносов в 2023-2025 г.г. страхователем ООО «УК Октябрьский массив» Отделения СФР по Томской области сообщило, что в информации, поступившей из налогового органа в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. №27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», сведения о Шипицыне Ю.С., как о застрахованном лице, отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, между Шипицыным Ю.С. и ООО «УК Октябрьский массив» имеют место неурегулированные разногласия по вопросам неоформления трудовых отношений и связанным с этим нарушениям трудовых прав работника, которые в силу статей 381-382 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат разрешению в судебном порядке.
Как следует из объяснений Шипицына Ю.С. от 24.08.2026 у него имеется одна из специальностей «сантехник», о чем имеется техническое образование «Томский электро-механический техникум». С сентября 2023 года по сентябрь 2024 года он осуществлял трудовую деятельность в должности слесарь-сантехник 5 разряда с ведома и по поручению директора ООО «УК Октябрьский массив» ШВЭ Трудоустройство происходило следующим образом: ему позвонил ШВЭ, который сказал, что у него имеется большой опыт в работе сантехником, в связи с чем предложил работу по обслуживанию жилых домов, которые находятся в ведении ООО «УК Октябрьский массив». В его должностные обязанности входило обслуживание жилых домов, а именно: проверка отопления, подача холодного и горячего водоснабжения, канализации, выезд по заявкам жителей, которые поступали в диспетчерскую службу ООО «УК Октябрьский массив». Он говорил директору ШВЭ заключить с ним трудовой договор либо договор гражданско-правового характера. На указанные вопросы ШВЭ отвечал, что сейчас некогда, либо секретаря нет на месте, иначе сказать — уклонялся от заключения договоров под разными предлогами. По заработной плате условия были следующие: оплата 2 раза в месяц в размере 60 000–70 000 рублей в месяц, за 8-часовой рабочий день. Работа совместно с напарником. С осени 2024 года его отправили в отпуск, однако отпускные не заплатили. Он напоминал ШВЭ о необходимости оплатить ему отпускные и невыплаченную заработную плату. После чего ШВЭ перестал отвечать на телефонные звонки, и на работу он (Шипицын Ю.С.) не выходил, поскольку вызова обратного на работу не поступило, хотя сказал, что позвонит. Всего по заработной плате недоплатили около 100000 рублей за весь период работы. Моральный вред оценивает в 3000000 рублей.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что по состоянию на 01.09.2023 в ООО «УК Октябрьский массив» был трудоустроен в должности сантехника ФОВ 11.11.2023 трудовой договор с ФОВ был прекращен в связи с его смертью. В связи с чем в штатное расписание организации 30.11.2023 внесены следующие изменения: ставка сантехника исключена из штатного расписания. В связи с указанными обстоятельствами с февраля 2024 года по апрель 2024 года периодически для выполнения сантехнических работ в МКД, обслуживаемых ООО «УК Октябрьский массив», привлекался в качестве самозанятого ССВ В указанный период между ООО «УК Октябрьский массив» и ССВ были заключены договоры об оказании услуг. Шипицын Ю.С. не был трудоустроен в ООО «УК Октябрьский массив», а также не привлекался управляющей компанией для выполнения сантехнических работ в МКД, обслуживаемых ООО «УК Октябрьский массив». Таким образом, между ООО «УК Октябрьский массив» и Шипицыным Ю.С. не было трудовых или договорных отношений.
Из представленного списка штатных сотрудников по состоянию на 01.09.2023 следует, что ставку «сантехник» занимал ФОВ в период с 23.09.2019 по 11.11.2023.
Согласно списку штатных сотрудников ООО «УК Октябрьский массив» в период одного года с 01.12.2023 ставки «сантехник» не имелось.
Из договоров об оказании услуг ... от ..., ... от ..., ... от ..., актов сдачи-приемки выполненных работ от 16.02.2024, 29.02.2024, следует, что ССВ выполнял работы по текущему ремонту жилых домов, находящихся в обслуживании у ООО «УК Октябрьский массив».
Как показал в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФОВ, он работает в ОГАУЗ «Поликлиника №4». Люди занимались ремонтом узлов, сварочными работами, организация бюджетная, все происходило по договору. ОГАУЗ «Поликлиника №4» обслуживал ООО «УК Октябрьский массив» три года точно, но не подряд. В какие годы ОГАУЗ «Поликлиника №4» обслуживало ООО «УК Октябрьский массив», затрудняется ответить. Было три слесаря – Юрий, Сергей и Олег. Он (ФОВ) их запускал в узел, без разрешения заведующего хозяйством и его присутствия никто туда зайти не мог. О том, что ему нужно запустить людей он узнавал от заведующего хозяйством, ему звонили и объясняли, что сейчас подъедут люди с ООО «УК Октябрьский массив», которые будут обрисовывать тепловой узел. После этого он брал ключи, открывал тепловой узел и запускал туда людей. Шипицын Ю.С. осуществлял обслуживание теплового узла, в 2019 - 2020 года, 2022 - 2023 года. Каждый год новая компания обслуживает поликлинику. Проводилась подготовка к отопительному сезону, ремонтные работы. Указанные работы проводятся в летний период. В мае заканчивается отопительный сезон и тут же тепловой узел нужно сдавать инспектору. Инспектор на каждый узел дает два месяца для устранения дефектов. Примерно в начале июля заканчиваются указанные работы. В 2019 году проводились работы с мая по август. Когда были закончены работы в 2023 году, не помнит. Указанные работы единовременные. В течение года они обращаются к управляющей компании только в случае экстренной аварии. С истцом он встречался в летний период.
Суд относится критически к показаниям свидетеля ФОВ о том, что именно работники ответчика выполняли в спорные периоды работы в ОГАУЗ «Поликлиника №4» ввиду следующего.
Стороной ответчика в материалы дела представлены договоры об оказании услуг, заключенные между ООО «Октябрьский массив» (Исполнитель) и ОГАУЗ «Поликлиника №4» (Заказчик) ... от 03.06.2024, ... от 10.05.2023 согласно которым исполнитель оказывал заказчику услуги по ремонту и подготовке теплового узла и систем отопления к отопительному сезону 2024-2025 зданий ОГАУЗ «Поликлиника №4» по адресам: ...; по устранению аварии канализационной системы по адресу: ... в период с 03.06.2024 по 31.08.2024, и с 10.05.2023 по 25.08.2023.
Таким образом, судом установлено, что работы по ремонту и подготовке теплового узла и систем отопления к отопительному сезону 2024-2025 зданий ОГАУЗ «Поликлиника №4» в период с 10.05.2023 по 25.08.2023 и с 03.06.2024 по 31.08.2024 осуществляло юридическое лицо ООО «Октябрьский массив» (ИНН: 7017409186), а не ответчик ООО «УК Октябрьский массив» (ИНН: 7017300661).
Истцом в материалы дела представлена справка от 13.04.2020, согласно которой Шипицын Ю.С. работает по договору слесарем-сантехником в УК «Октябрьский массив» в аварийном помещении.
Истец пояснил, что в указанной справке он дописал год «2021».
Суд не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу указанную справку от 13.04.2020, поскольку истцом заявлено о признании отношений трудовыми в период с 01.09.2023 по 30.09.2024, а справка выдана ранее, чем заявленный период.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в статье 123 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым, стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, в том числе, полученные по судебным запросам, факт наличия трудовых правоотношений истца и ООО «УК Октябрьский массив» не подтверждают.
Трудовой договор, на основании которого бы возникли трудовые отношения между Шипицынам Ю.С. и ООО «УК Октябрьский массив» в установленном порядке между истцом и ответчиком не заключался, сведений о фактическом допущении работника к работе в ООО «УК Октябрьский массив» также нет.
Согласно ответу на судебный запрос УФНС России по Томской области от 14.09.2026 сведения о доходах и суммах удержанного налога Шипицына Ю.С. за 2022-2024 годы в информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют.
При этом в материалах дела отсутствуют также какие-либо документы кадровой деятельности работодателя (график работы, отпусков и т.д.), расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника, путевые листы, сведения о прохождении медицинских осмотров, какая-либо переписка сторон и другие подобные письменные доказательства.
Пояснения допрошенного в судебном заседании свидетеля ФОВ факт наличия правоотношений сторон в спорный период, в том числе, трудовых, не подтверждают.
Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт наличия трудовых отношений судом не установлен.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию о разрешении индивидуального трудового спора.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1), а за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2).
При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом (часть 5).
Истец полагал необходимым восстановить процессуальный срок, указав, что он ожидал исполнения обязательств от ответчика.
Из материалов дела следует и установлено ранее судом, что о предполагаемом нарушении своих прав истцу стало известно 17.10.2024 при его первом обращении в Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора о нарушении его трудовых прав ответчиком, при этом, 20.11.2024 истец обратился в Генеральную прокуратуру РФ, а 07.03.2025 в Государственную инспекцию труда в Томской области.
Ответами Государственной инспекции труда в Томской области от 28.02.2025, от 11.04.2025 истцу были разъяснены предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе по требованиям об установлении факта трудовых отношений, однако с настоящим иском в суд Шипицын Ю.С. впервые обратился согласно электронной картотеке дел Октябрьского районного суда г.Томска 08.09.2025, исковое заявление было оставлено без движения на основании определения от 15.09.2025; в связи с тем, что недостатки искового заявления не были устранены, исковое заявление Шипицына Ю.С. возвращено на основании определения от 10.10.2025. Затем истец обратился в суд 09.09.2026, то есть за пределами указанного срока, который истек 11.07.2025 (после получения последнего ответа Государственной инспекции труда в Томской области с разъяснениями), учитывая трехмесячный срок обращения по требованиям об установлении факта трудовых отношений и производность от данных требований – требования о взыскании заработной платы и иных выплат, причитающихся от работодателя. Доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом представлены не были.
Суд, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Поскольку основные требования истца судом оставлены без удовлетворения, не подлежат удовлетворению в полном объеме производные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, расчета при увольнении, денежной компенсации по приобретению медицинских препаратов, обязании ответчика произвести уплату взносов в ОСФР по Томской области, отчисления в УФНС России по Томской области.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ, суд исходит из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работников, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Шипицына Юрия Сергеевича (паспорт серии ...) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Октябрьский массив» (ИНН 7017300661) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и расчета при увольнении, выплаты денежной компенсации за задержку их выплаты, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированное решение составлено 30.10.2026.
Председательствующий А.В. Ковалёнок
Подлинный документ подшит в деле №2-3858/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.
УИД: 70RS0003-01-2026-007013-09