ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 октября 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Степановой А.В., при секретаре Гомбожаповой М.И., с участием истца Ларионовой Т.И., третьего лица Ларионова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ларионовой Татьяны Игоревны к Ларионову Сергею Юрьевичу о признании права единоличной собственности, установил:
Ларионова Т.И. обратилась в суд с иском к Ларионову С.Ю., в котором просит признать принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый ..., ее личной собственностью.
В обоснование заявленных требований указала, что ... между Ларионовой Т.И. и Ларионовым С.Ю. зарегистрирован брак, который на момент обращения в суд не расторгнут. ... Ларионовой Т.И. и ее сыном Ларионовым М.С. приобретена в общую долевую собственность, по 1/2 доле каждому, квартира по адресу: .... Стоимость квартиры по договору купли-продажи составила 870 000 руб. Принадлежащая истцу 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру приобретена не за счет общих доходов супругов, а за счет имущества и денежных средств истца. До приобретения спорной квартиры Ларионовой Т.И. и ее несовершеннолетнему сыну Ларионову М.С. принадлежало на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, жилое помещение по адресу: .... Право собственности на указанное жилое помещение возникло в порядке приватизации. ... названное жилое помещение продано за 800 000 руб., после чего в тот же день приобретена спорная квартира стоимостью 870 000 руб. Оставшаяся сумма средств, необходимых для приобретения квартиры передана истцу ее отцом – Федининым И.Ф. по расписке от ... на 300000 рублей. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что принадлежащая ей 1/2 доли спорной квартиры приобретена путем замещения ранее принадлежавшего ей личного имущества и за счет денежных средств, непосредственно предоставленных ей отцом, в связи с чем режим общей совместной собственности супругов на данную долю не распространяется. Ответчик согласие на совершение сделки по распоряжению указанным имуществом не предоставляет.
Ответчик Ларионов С.Ю. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по известному суду месту жительства, однако почтовая корреспонденция с извещением возвращена отделением связи в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Из п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым признать ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд на основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия возражений истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Истец Ларионова Т.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ответчик Ларионов С.Ю. в приватизации жилого помещения по адресу: ... неучаствовал, от приватизации не отказывался. В собственности ответчика имеется два жилых помещения, приобретенных им до заключения брака. В настоящее время у истца связи с Ларионовым С.Ю. не имеется, поскольку он проживает в ином жилом помещении с другой женщиной.
Третье лицо Ларионов М.С. в судебном заседании полагал исковые требования ЛарионовойТ.И. подлежащими удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Вместе с тем согласно п. 2 данной статьи имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Из разъяснений, приведенных в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Аналогичный подход сформулирован в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.
Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то,на какие средства – личные или общие – и по каким сделкам – возмездным или безвозмездным – приобретено имущество. Имущество, приобретенное супругом по безвозмездной сделке, в том числе в порядке приватизации, не является общим имуществом супругов; приобретение имущества в период брака на средства, принадлежавшие одному супругу лично, также исключает его из режима совместной собственности. При этом внесение личных денежных средств в приобретение другого имущества само по себе не изменяет их правовой природы.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что Ларионова Т.И. и Ларионов С.Ю. состоят в зарегистрированном браке с ..., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии ....
Из договора передачи жилого помещения следует, что в порядке приватизации ЛарионовойТ.И. и ее сыну Ларионову М.С. передано в собственность по 1/2 доли каждому жилое помещение по адресу: .... Договор зарегистрирован ....
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация представляет собой бесплатную передачу гражданам занимаемых ими жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.
Следовательно, Ларионова Т.И. 1/2 доли указанного жилого помещения приобрела по безвозмездной сделке.
То обстоятельство, что право на указанную долю возникло у истца уже в период брака с ответчиком, правового режима данного имущества не изменяет, поскольку прямое указание п.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации исключает из состава общего имущества супругов имущество, полученное одним из них по безвозмездной сделке.
Таким образом, принадлежавшая Ларионовой Т.И. 1/2 доля жилого помещения по адресу: ... являлась ее личной собственностью. При этом другая 1/2 доля принадлежала сыну истца Ларионову М.С. и в состав имущества супругов также не входила.
... Ларионова Т.И., действуя от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего Ларионова М.С., заключила договор купли-продажи указанного жилого помещения.
Согласно условиям договора цена отчуждаемого имущества составила 800 000 рублей, из которых 15 000 рублей были переданы покупателем до подписания договора, оставшиеся 785000рублей подлежали передаче в день его заключения.
Факт передачи жилого помещения и осуществления расчета подтверждается также актом приема-передачи от ....
Следовательно, в результате отчуждения принадлежавших Ларионовой Т.И. и ЛарионовуМ.С. долей произошла денежная трансформация ранее находившегося в их собственности имущества.
При этом, исходя из равенства долей продавцов, денежный эквивалент принадлежащей непосредственно истцу 1/2 доли составлял 400 000 рублей.
В тот же день – ... Ларионовой Т.И. и Ларионовым М.С. по договору купли-продажи приобретена квартира по адресу: ....
По условиям данного договора покупателям передано право собственности в равных долях: Ларионовой Т.И. – 1/2 доля, Ларионову М.С. – 1/2 доля.
Цена приобретаемой квартиры составила 870 000 рублей
Из договора следует, что 50 000 руб. были внесены покупателями до его заключения, а 820000 рублей подлежали передаче продавцу в день подписания договора.
Факт передачи денежных средств в размере 820 000 рублей дополнительно подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, а передача самого объекта – актом приема-передачи от ....
Таким образом, отчуждение ранее принадлежавшего истцу и ее сыну жилого помещения и приобретение спорной квартиры произведеныв один и тот же день – ....
Суд придает указанному обстоятельству существенное доказательственное значение.
Само по себе совпадение дат совершения сделок не является безусловным доказательством источника денежных средств, однако в совокупности с содержанием договоров, размером цены объектов, сохранением прежнего соотношения долей между Ларионовой Т.И. и Ларионовым М.С. и иными представленными документами оно свидетельствует о непосредственной имущественной связи между продажей прежнего жилого помещения и приобретением нового.
До продажи помещения по ... истцу и ее сыну принадлежало по 1/2 доли каждому. После его продажи квартира по ул. Сергея Лазо приобретена теми же лицами и в том же соотношении долей – по 1/2 доли каждому.
То есть произошло не формирование нового объекта общей собственности супругов Ларионовых, а замещение одного имущественного объекта другим при сохранении состава собственников и объема принадлежащих им имущественных прав.
Такое последовательное движение имущества согласуется с доводом истца об использовании средств от реализации ранее принадлежавшего ей личного имущества.
Судом также установлено, что ..., Фединин И.Ф. составил расписку, согласно которой передал своей дочери Ларионовой Т.И. денежные средства в размере 300 000 рублей на покупку квартиры.
Из буквального содержания расписки следует, что денежные средства предоставлялись непосредственно Ларионовой Т.И., а не супругам Ларионовым совместно.
Расписка содержит сведения о лице, передающем средства, получателе, размере суммы и целевом назначении – приобретение квартиры.
Суд учитывает также хронологию последующих действий: ... истцу предоставлены денежные средства ее отцом, ... заключено соглашение о задатке и внесено 50 000 рублей за приобретаемую квартиру, а ... одновременно совершены сделки по продаже прежнего и приобретению нового жилого помещения.
Указанная последовательность событий при отсутствии противоречащих ей доказательств образует логически непрерывную цепь движения денежных средств.
При этом для разрешения настоящего требования суду необходимо определить источник финансирования именно1/2 доли, приобретенной Ларионовой Т.И., а не всей квартиры в целом.
Цена спорной квартиры составляла 870 000 рублей, следовательно, имущественному эквиваленту принадлежащей истцу 1/2 доли соответствовала сумма 435 000 рублей.
От продажи ранее принадлежавшей Ларионовой Т.И. на праве личной собственности 1/2 доли прежнего жилого помещения на ее долю приходилось 400 000 рублей.
Помимо этого, до совершения сделки непосредственно истцу ее отцом предоставлены 300000 рублей. для приобретения квартиры.
Таким образом, объем документально подтвержденных денежных средств, источником которых не являлись общие доходы супругов, являлся достаточным для оплаты стоимости приобретенной Ларионовой Т.И. 1/2 доли.
При этом доказательств того, что для приобретения принадлежащей истцу доли использовались общие денежные средства супругов, в представленных материалах не имеется.
Само по себе состоявшееся приобретение недвижимости во время брака при установленных обстоятельствах не может являться достаточным основанием для распространения на нее режима совместной собственности.
Определяющим является не момент приобретения имущества как таковой, а источник средств, использованных для его приобретения: личные денежные средства не приобретают режим общего имущества только вследствие их вложения в приобретение недвижимости во время брака.
В данном случае судом установлена индивидуализированная и документально прослеживаемая связь между принадлежавшим Ларионовой Т.И. личным имуществом, его отчуждением и приобретением спорной доли.
При этом правовая позиция истца не основывается исключительно на ее пояснениях либо на предположении о происхождении денежных средств.
Она подтверждается совокупностью письменных доказательств: договором приватизации прежнего жилого помещения, документами о зарегистрированных правах на него, договором его продажи и актом приема-передачи, соглашением о задатке, расписками о передаче денежных средств, договором приобретения спорной квартиры и актом ее приема-передачи.
Указанные документы взаимно дополняют друг друга, последовательны по времени и содержанию и не содержат существенных противоречий относительно движения имущества и денежных средств.
Суд также учитывает, что третьему лицу Ларионову М.С. как до, так и после совершения сделок принадлежала 1/2 доля соответствующего жилого помещения.
Следовательно, удовлетворение настоящего иска не изменяет объем принадлежащих Ларионову М.С. прав, не влечет перераспределения его доли и не затрагивает его право собственности.
Спор разрешается исключительно в отношении внутреннего правового режима принадлежащей Ларионовой Т.И. 1/2 доли применительно к имущественным отношениям между супругами Ларионовыми.
Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что предусмотренная ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации презумпция общности имущества применительно к спорной 1/2 доле истцом опровергнута.
Факт приобретения квартиры в период брака не исключает признания принадлежащей Ларионовой Т.И. доли ее личной собственностью, поскольку доказано приобретение этой доли за счет денежных средств, не являвшихся общим доходом супругов.
Иное толкование фактически означало бы изменение правового режима личного имущества супруга только вследствие его преобразования из одного имущественного объекта в другой, что не соответствует положениям ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что Ларионова Т.И. выразила волю на безвозмездное включение принадлежащего ей личного имущества в общую собственность супругов либо что между супругами имелось соглашение об изменении правового режима приобретенной ею доли, материалы дела не содержат.
Не установлено и обстоятельств, предусмотренных ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь признание личного имущества одного из супругов их совместной собственностью вследствие произведенных в период брака за счет общего имущества существенных вложений, значительно увеличивающих его стоимость.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания принадлежащей Ларионовой Т.И. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., кадастровый ..., ее личной собственностью, на которую режим общей совместной собственности супругов Ларионовых не распространяется.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов.
При подаче иска Ларионовой Т.И. уплачена государственная пошлина в общей сумме 24738рублей, что подтверждается представленными платежными документами на суммы 3 000 рублей и 21 738 рублей.
Цена иска определена истцом исходя из стоимости принадлежащей ей 1/2 доли спорного объекта и составляет 986884,23 рубля.
Размер уплаченной государственной пошлины соответствует установленному подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размеру пошлины по имущественным требованиям при цене иска от 500 001 руб. до 1 000 000 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 24 738 рублей подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требованияЛарионовой Татьяны Игоревны к Ларионову Сергею Юрьевичу о признании права единоличной собственности удовлетворить.
Признать принадлежащую Ларионовой Татьяне Игоревне 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый ..., ее личной собственностью.
Взыскать сЛарионова Сергея Юрьевича (...)в пользуЛарионовой Татьяны Игоревны(...) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере24 738 рублей.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Степанова А.В.
Мотивированный текст решения изготовлен 16.10.2026.
...
...