ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ковалёнок А.В., при секретаре Адищевой Е.А., с участием помощника прокурора
Октябрьского района г.Томска Николаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района города Томска, действующего в защиту прав и законных интересов Рылкина Сергея Николаевича, к Аракеляну Араму Фердинантовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
прокурор Октябрьского района г. Томска, действующий в интересах Рылкина С.Н., обратился в суд с исковым заявлением к Аракеляну А.Ф., в котором просит взыскать с ответчика в пользу Рылкина С.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 180 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2024 по 07.09.2026 в размере 61220,09 рублей, за период с 08.09.2026 по дату вынесения решения суда.
В обоснование заявленных требований указано, что СО ОМВД России по г. Анапе 13.10.2024 возбуждено уголовное дело ... по ч. 3 ст. 30, п.п. «в», «г» ч. 3 ст.158 УК РФ по сообщению о попытке хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащих Рылкину С.Н. Предварительным следствием установлено, что 11.10.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно из корыстных побуждений похитило у Рылкина С.Н. денежные средства на общую сумму 180 500 рублей, принадлежащие Рылкину С.Н., чем последнему был причинен материальный ущерб в указанном размере. Так, 11.10.2024 Рылкиным С.Н. одной операцией на общую сумму в размере 180 500 рублей был совершен перевод на банковский счет открытый на имя ИП Аракеляна А.Ф. Лицо, совершившее преступление, до настоящего времени не установлено. В договорных отношениях с ИП Аракеляном А.Ф., либо с иными лицами, от имени которых действовал ответчик, Рылкин С.Н. не состоял и не состоит, данного гражданина не знает.
Материальный истец Рылкин С.Н., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
Процессуальный истец помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Николаева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Аракелян А.Ф. в суд не явился. При этом судом были предприняты все необходимые меры по его надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресам, имеющимся в материалах дела, последним получены не были.
На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения процессуального истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно положению пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства), а также если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.10.2024 следователем СО ОМВД России по г. Анапе возбуждено уголовное дело ... по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «в», «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, по заявлению Рылкина С.Н.
Рылкину С.Н. причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: 11.10.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, намеревалось похитить с банковского счета, привязанного к банковской карте ... ПАО «ВТБ», денежные средства в размере 999000 рублей, принадлежащие Рылкину С.Н., однако не довело свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам.
Как следует из объяснений Рылкина С.Н. от 13.10.2024, 11.10.2024 в 11 часов 08 минут ему на мобильный телефон, посредством мессенджера «Вотсап» поступил звонок с абонентского номера ... с наименованием «Россети», где ему представился мужчина якобы сотрудником «Россети» и сообщил, что ему необходимо установить приложение «Россеть» для дальнейшей оплаты пользования электроэнергией. После чего по его указанию он зашел в интернет и скачал мобильное приложение «Россети». После чего 11 октября 2024 года в 12 часов 36 минут ему на «Вотсап» поступил звонок с абонентского номера ... с наименованием «Госуслуги», взяв трубку ему сообщили, что мошенники взломали его личный кабинет от «Госуслуг», однако он заподозрил, что это и сеть мошенники и прекратил с ними общение, после чего решил обратиться в банк «ВТБ», так как затруднялся войти в личный кабинет данного банка. В банке по его просьбе карта была заблокирована, также сотрудник банка сказал о том, что это мошенники и посоветовал не общаться с ними. После чего ему еще поступил звонок посредством «Вотсап» с номера «1000» однако мобильный телефон он не взял, а после чего и вовсе выключил телефон. 13.10.2024 он включил телефон и зашел в личный кабинет «ВТБ», где обнаружил что на него оформлен кредит на общую сумму 999 000 рублей. После чего он позвонил па горячую линию ПАО «ВТБ», где ему сообщили, что 11.10.2024 в 16 часов 43 минуты было списание на 90 000 рублей и 11.10.2024 года в 16 часов 47 минут было списано 90 500 рублей, после чего он сообщил что этот кредит оформлял не он и что денежные средства он не получал и не списывал, после чего банковская карта была заблокирована и ему порекомендовали обратиться в полицию. Ущерб составил 180 500 рублей, однако считает, что злоумышленники хотели похитить с его банковского счета, номер которого ему неизвестен, всю сумму в размере 999 000 рублей. Номер карты по которому был оформлен кредит и с которой впоследствии были списаны денежные средства «...».
Как следует из сведений из Банка «ВТБ» (ПАО) на имя Рылкина С.Н. открыт счет ...
Согласно справке Банка «ВТБ» (ПАО) с Рылкиным С.Н. заключен кредитный договор ... от 11.10.2024, по состоянию на 07.09.2026 задолженность составляет 254095,97 рублей.
Из выписки из счету ... по кредитному договору №... от 11.10.2024 за период с 11.10.2024 по 07.09.2026 следует, что 11.10.2024 Рылкину С.Н. был выдан кредит на сумму 999000 рублей.
Из представленных чеков следует, что 11.10.2024 в 16 ч. 43 мин. со счета ... выполнен перевод денежных средств в размере 90000 рублей на счет ИП Аракеляна А.Ф., открытый в АО «Альфа-Банк»; 11.10.2024 в 16 ч. 47 мин. со счета ... выполнен перевод денежных средств в размере 90500 рублей на счет ИП Аракеляна А.Ф., открытый в АО «Альфа-Банк».
Из выписки из ЕГРИП следует, что с 21.01.2025 деятельность Аракеляна А.Ф. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.
В связи с изложенным судом установлено и ответчиком не оспорено, что денежные средства в размере 180 500 рублей были перечислены на его банковский счет, открытый в АО «Альфа-Банк».
Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств Рылкина С.Н. или наличия обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату.
В связи с чем суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания неосновательного обогащения в размере 180 500 рублей.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статься 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно расчету, представленному стороной истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2024 по 07.09.2026 составляет 61220,09 рублей, исходя из следующего расчета (сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки).
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным.
При этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком не представлено.
Размер процентов за период с 08.09.2026 по день вынесения решения 08.10.2026 составляет сумму 2146, 22 рублей, исходя из следующего расчета:
период дн.
дней в году ставка,% проценты,?
08.09.2026 – 08.10.2026
31
365
14
2146,22
Следовательно, на основании приведенных норм закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка суммы неосновательного обогащения до даты вынесения решения суда, исчисляемые исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, в размере 63366,31 рублей (61220,09 + 2146,22).
В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска от 100 001 до 300 000 руб. госпошлина составляет 4 000 руб. плюс 3% от суммы, превышающей 100 000 руб.
Таким образом, при цене иска в размере 243866,31 рублей государственная пошлина составит 8 316 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Аракеляна Арама Фердинантовича, ... г.р., (паспорт серии ...) в пользу Рылкина Сергея Николаевича, ... г.р., (паспорт серии ...) сумму неосновательного обогащения в размере 180 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2024 по 08.10.2026 в размере 63366,31 рублей.
Взыскать с Аракеляна Арама Фердинантовича, ... г.р., (паспорт серии ...) в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 8 316 рублей.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 22.10.2026.
Председательствующий А.В. Ковалёнок
Подлинник находится в материалах дела №2-3867/2026 Октябрьского районного суда г.Томска
УИД: 70RS0003-01-2026-007043-16