РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2026 года г. Томск
Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Перемитиной И.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Говаруновой К.Д., с участием:
представителя истца Гаглоева Ю.Т., представителя ответчика Васильева Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпухина Александра Александровича к АО «СОГАЗ» о признании недействительным соглашения, взыскании денежных средств, установил:
Карпухин А.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит признать соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № ... от 10.11.2025 недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 296800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.10.2025 в г. Томске по Иркутскому тракту, 116В по вине Мусаева И.М.о., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «MAZDA 6», государственный регистрационный знак .... Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. При принятии у него заявления работник страховщика сразу заявил, что практика страхового возмещения сложилась таким образом, что установленный законом об ОСАГО способ страхового возмещения путем направления автомобиля потерпевшего на ремонт на СТО невыполним, поскольку размер страхового возмещения определяется по Единой методике (с учетом износа запчастей автомобиля) и ценам РСА, которые отличаются от рыночных цен на запчасти автомобиля, в связи с чем автосервисы, с которыми у страховщика заключены договоры на ремонт автомобилей потерпевших, не могут за те деньги, которые выделяет страховая компания, осуществить ремонт автомобиля. И чтобы не терять время, истцу был предложен вариант заключения со страховщиком соглашения, по которому ему будет выплачено страховое возмещение с учетом износа автомобиля, а остальные деньги (для ремонта автомобиля по рыночным ценам) истцу было предложено довзыскать с виновника ДТП. Доверяя советам работника страховщика, как профессионального участника рынка страхования, он согласился подписать Соглашение. При этом его текст он не читал, поставил свою подпись там, куда ему указал работник страховой компании. Таким образом, Соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО ... было подписано, и 14.11.2025 ему была произведена страховая выплата в размере 103200 руб. Затем он обратился за проведением независимой технической экспертизы, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа – 610400 руб., действительная (рыночная) стоимость автомобиля – 522500 руб., стоимость годных остатков – 71043,28 руб., тогда он узнал, что произошла полная гибель его автомобиля. Таким образом, в связи с полной гибелью транспортного средства, в силу закона у ответчика отсутствовали правовые основания направления автомобиля на ремонт, а страховая выплата должна была быть выплачена в полном объеме в соответствии с лимитом ответственности страховщика, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО (400000 рублей). Следовательно, сумма недоплаченного истцу страхового возмещения составила 296800 руб. Он обращался к ответчику с заявлением, в котором просил осуществить доплату страхового возмещения, однако заявление осталось без удовлетворения и без ответа. Решением №У-26-115556/5010-003 от 11.08.2026 его обращение оставлено финансовым уполномоченным без удовлетворения. Кроме того, пытаясь следовать рекомендациям страховщика, он обратился в Ленинский районный суд г. Томска с иском к Мусаеву И.М.о. о взыскании ущерба от ДТП. В ходе рассмотрения указанного дела выяснилось, что решением от 18.08.2025 Арбитражного суда Томской области Мусаев И.М.о. признан несостоятельным (банкротом). То есть, на дату подписания спорного соглашения (10.11.2025), виновник ДТП уже был признан банкротом, а значит, рекомендация работника ответчика о довзысканин стоимости ремонта автомобиля с виновника ДТП была неисполнима. Если бы ему была доведена полная и достоверная информация об оказываемой страховой услуге и последствиях заключения спорного соглашения, он никогда его не заключил бы на указанных в нем условиях. Таким образом, не предоставлением полной и достоверной информации об оказываемой услуге страховщиком он был введен в заблуждение относительно целесообразности заключения оспариваемого соглашения, чем были нарушены его права на получение страхового возмещения в полном объеме и нормы действующего законодательства. Полагает, что заключенное сторонами соглашение подлежит признанию недействительным, так как было заключено им под влиянием существенного заблуждения, а с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, штраф и компенсация морального вреда.
Истец Карпухин А.А., третье лицо Мусаев И.М.о., финансовый уполномоченный Климов В.В., в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца Гаглоев Ю.Т., действующий на основании доверенности от 18.11.2025 (сроком на 3 года), в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что основанием признания сделки недействительной являются положения ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представители страховой компании настаивали на заключении оспариваемого соглашения, убеждая истца, что так он получит «быстрые деньги», а недостающую сумму взыщет с виновника ДТП. Это оказалось невозможным в силу банкротства виновника.
Представитель ответчика Васильев Е.П., действующий на основании доверенности от 05.02.2026 (сроком по 06.02.2027), исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, полагая, что страховое возмещение АО «СОГАЗ» выплатило в размере 103200 руб., соответствующем условиям заключенного сторонами соглашения и размеру страхового возмещения, определенного по Единой методике.
Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4).
Как следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон Об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании пункта 11 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 12 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, заключение соглашения об урегулировании страхового случая является допустимым результатом рассмотрения заявления потерпевшего о наступлении страхового события, обусловленным достижением согласия потерпевшего с предлагаемой страховщиком денежной выплатой.
При рассмотрении дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что принадлежащий истцу автомобиль «MAZDA 6», государственный регистрационный знак ..., был поврежден в результате ДТП, произошедшего 15.10.2025 по вине Мусаева И.М.о.
27.10.2025 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения – путем перечисления на банковские реквизиты.
29.10.2025, 05.11.2025 по направлению АО «СОГАЗ» проведены осмотр и дополнительный осмотр транспортного средства истца.
Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, по инициативе ответчика ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение от 06.11.2025 № ТТТ 7081446327P№0001, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 165809 рублей, с учетом износа – 103200 рублей.
10.11.2025 между сторонами заключено соглашение об урегулировании события по Договору ОСАГО, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о выплате ущерба в размере 103200 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 11.08.2026 №У-26-115556/5010-003 в удовлетворении требований Карпухина А.А. о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано, поскольку сторонами добровольно заключено соглашение, которое в судебном порядке не оспорено.
Заявляя требование о признании данного соглашения недействительным, истец указал, что был введен в заблуждение сотрудниками страховой организации.
В соответствие с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Как установлено пунктом 2 статьи 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Согласно данной норме суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.5 ст.178 ГК РФ).
Указанное положение имеет существенное значение для применения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое нельзя недооценивать - оспаривание сделок по мотивам заблуждения создает серьезные риски для другой стороны, которая могла положиться на факт совершения сделки, в том числе осуществить в связи с ее исполнением определенные инвестиции.
Признание сделки недействительной создает угрозу для стабильности гражданского оборота, способно подорвать доверие к сделке и повлиять на нормальную практику рыночного контрактирования.
Исходя из положений названной статьи и в ее взаимосвязи с основными положениями гражданского законодательства, оспаривание сделки при безупречном поведении (объективной и субъективной добросовестности) по общему правилу по мотиву заблуждения не допускается, на что указано в Тематическом обзоре Верховного Суда Российской Федерации №12/2026, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.07.2026 №15А/2026.
В силу пункта 1 статьи 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Дееспособный гражданин должен в первую очередь самостоятельно отвечать за последствия своего поведения, что следует в том числе из смысла положений закона, закрепляющих основные начала гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).
Из содержания оспариваемого соглашения, подписанного Карпухиным А.А. лично, следует, что с актом осмотра транспортного средства от 06.11.2025 заявитель Карпухин А.А. ознакомлен, согласен, возражений не имеет (п.1). Заявитель проинформирован Страховщиком о праве проверить до подписания настоящего соглашения достаточность суммы, указанной в п.3 соглашения, для возмещения ущерба, в независимых экспертных организациях и/или СТОА, где планируется ремонт ТС (п.9).
Данные положения соглашения выделены жирным шрифтом, с целью максимального привлечения внимания к тексту, в связи с чем доводы стороны истца о том, что соглашение Карпухин А.А. не читал, судом отклоняются. Читать или не читать текст договора – право стороны, однако подписывая соглашение, контрагент принимает на себя обязательства, указанные в таком договоре. Текст, выделенный жирным шрифтом, имел существенное значение, до потребителя был доведен максимально удобным для восприятия способом.
Из п.8 соглашения следует, что заключение настоящего соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя, а также означает реализацию права заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с Законом и условиями настоящего соглашения.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Е. пояснила, что присутствовала при подписании соглашения истцом, который соглашение не читал, подписал его после того, как ему пояснили про «быстрые деньги» и возможность взыскать недостающую сумму с виновника ДТП.
Из установленных фактических обстоятельств суд не усматривает заблуждения истца, в которое он был введен действиями ответчика.
Факт получения суммы по соглашению истцом не оспаривается, объективно подтверждается платежным поручением №37687 от 14.11.2025.
Из соглашения следует, что у истца имелась возможность до подписания соглашения проверить достаточность предложенной страховщиком суммы, однако он самостоятельно принял решение получить предлагаемую страховщиком сумму.
Тот факт, что виновник ДТП находился в стадии банкротства, является открытой информацией и при должной степени заботливости и осмотрительности истец имел возможность проверить данное обстоятельство.
При этом доводы представителя страховой компании о возможности взыскания с виновника ДТП ущерба свыше суммы страхового возмещения не являются введением истца в заблуждение, поскольку данное обстоятельство предусмотрено законом (ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ).
Кроме того, необходимо отметить, что в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из материалов дела следует, что автомобиль, управляя которым Мусаев И.М.о. причинил вред имуществу истца, принадлежал на праве собственности не Мусаеву И.М.о., а иному лицу, в связи с чем доводы истца о невозможности восстановления нарушенного права в виду банкротства виновника ДТП и заключения оспариваемого соглашения, признаются судом несостоятельными.
Доводы представителя истца о том, что ответчик не имел права направлять транспортное средство на ремонт в связи с полной его гибелью, судом также не принимаются, поскольку истцом в заявлении о страховом возмещении было заявлено о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем ответчик не имел оснований отговаривать истца от проведения ремонта и заключения соглашения.
Проанализировав представленные доказательства, с учетом доводов истца, оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным суд не усматривает.
Учитывая, что требования о взыскании денежных средств являются производными от требований о признании соглашения недействительным, оснований для их удовлетворения у суда также не имеется.
При таких обстоятельствах иск Карпухина А.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд решил:
отказать в удовлетворении иска Карпухина Александра Александровича к АО «СОГАЗ» о признании недействительным соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО ... от 10.11.2025, взыскании денежных средств.
Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 23.10.2026.
Судья И.А. Перемитина
Подлинный документ подшит в деле №2-3891/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.
70RS0003-01-2026-007138-22