РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Ковалёнок А.В., при секретаре Адищевой Е.А., с участием истца Кудряшовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Кудряшовой Ольги Геннадьевны к Пугачевой Ирине Геннадьевне, Фролову Станиславу Федоровичу о взыскании компенсации за часть оплаченной суммы по кредитному договору, установил:
Кудряшова О.Г. обратилась в Ленинский районный суд г. Томска с исковым заявлением к Пугачевой И.Г., Фролову С.Ф., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 561462, 92 рублей в счет оплаченной задолженности по кредитному договору ... от ...; 16229 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; 10000 рублей в счет возмещения расходов за подготовку искового заявления с расчетом цены иска.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 21.05.2018 по делу ... (с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31.07.2018 по делу ...) с Пугачевой И.Г., Фролова С.Ф., Кудряшовой О.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору ... от 15.12.2014 по состоянию на 11.10.2017 в размере 1 773 928,07 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность в размере 1 638 400,98 руб., просроченные проценты в размере 125 648,49 руб., задолженность по пене на просроченную ссудную задолженность в размере 2 501,03 руб., задолженность по пени на просроченные проценты в размере 7 377,57 руб., сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 23 069,64 руб., расходы на оплату оценки рыночной стоимости объекта в размере 1 500 руб. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Томска от 13.12.2023 по делу ... с Пугачевой И.Г., Фролова С.Ф., Кудряшовой О.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы солидарно сумма задолженности по кредитному договору ... от 15.12.2014 по состоянию на 10.10.2023 в размере 183 761,15 руб., в том числе из них: просроченные проценты в размере 183 761,15 руб., за период с 16.10.2020 по 27.07.2023, государственная пошлина в размере 4 875,22 руб. Указанными судебными актами установлено, что 15.12.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Пугачевой И.Г., Фроловым С.Ф., Кудряшовой О.Г. заключен кредитный договор ..., согласно которому ОАО «Сбербанк» предоставлен кредит на приобретение готового жилья в размере 2 090 000 руб. на срок 180 месяцев под 14,25 % годовых (п.п. 1, 2, 4 договора). Задолженность по основному долгу погашена 27.07.2023. Поскольку задолженность погашена не единовременно, кредитный договор не расторгался, банком начислялись проценты за пользование кредитом, в том числе за период с 16.10.2020 по 27.07.2023 в размере 183 761,15 руб. С целью принудительного исполнения решения Ленинского районного суда г. Томска от 21.05.2018 по делу ... возбуждено исполнительное производство от 03.10.2018 ...-ИП, которое 26.09.2023 окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе). При этом Кудряшовой О.Г. в рамках исполнения решения Ленинского районного суда г. Томска от 21.05.2018 по делу ... были внесены: 27.07.2023 - сумма в размере 453 618,50 руб.; 28.07.2023 - сумма в размере 199 939,51 руб. Во исполнение решения Ленинского районного суда г. Томска от 13.12.2023 по делу ... Кудряшовой О.Г. были внесены: 23.01.2024 - сумма в размере 183 761,15 руб.; 05.02.2024 - сумма в размере 4875,22 руб. Поскольку истцом погашена вышеуказанная задолженность, истец имеет право регрессного требования к ответчикам за вычетом доли, подающей на нее саму.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 18.08.2026 гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Томска.
Истец Кудряшова О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что Пугачева И.Г. является её родной сестрой, Фролов С.Ф. является её бывшим мужем. Они попросили истца стать поручителем по кредитному обязательству, на тот момент у них был бизнес, квартира, гараж, участок, она понимала всю ответственность, когда согласилась стать поручителем. Когда начались взыскания с истца во исполнение кредитного обязательства, ответчик перестала с ней общаться, на данный момент не общаются около 5 лет. Сумма складывается из долга, исполнительского сбора и процентов. Ту сумму, которую с истца взыскали, делит на три и 2/3 просит взыскать с ответчиков солидарно.
Ответчик Фролов С.Ф. в судебное заседание не явился. При этом судом были предприняты все необходимые меры по его надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресам, имеющимся в материалах дела, последним получены не были.
Ответчик Пугачева И.Г., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась. Представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому само по себе наличие судебных решений на общую сумму 1 957 689,22 руб. не подтверждает, что именно эта сумма была фактически уплачена истцом за счёт собственных средств и полностью направлена на погашение кредитного обязательства. Кредитный договор ... от ... не содержит соглашения о неравных внутренних долях должников. Солидарными должниками по кредитному обязательству являлись: Пугачева И.Г.; Фролов С.Ф. и Кудряшова О.Г. При отсутствии иного соглашения внутренние доли должников предполагаются равными и составляют по 1/3 для каждого. При этом указанное обстоятельство не означает автоматического отказа от солидарного характера регрессного обязательства между ответчиками. Однако солидарность ответчиков не освобождает истца от обязанности доказать общий размер фактического исполнения и предельный размер регрессного требования. Истец не вправе взыскать с ответчиков сумму, превышающую фактически уплаченную ею сумму; сумму, уплаченную сверх её собственной внутренней доли; размер обязательства, относящегося к кредитному договору; общий размер регрессного обязательства с учётом платежей других должников.
В период с 15.01.2015 по 15.02.2017 кредитный договор исполнялся Пугачевой И.Г. и Фроловым С.Ф. без участия истца. За указанный период по кредитному договору были внесены: в счёт основного долга - 451 599,02 руб.; в счёт процентов за пользование кредитом - 483 347,44 руб.; всего - 934 946,46 руб. Указанные платежи являются исполнением общей солидарной обязанности и должны быть учтены при определении размера обязательства и внутренних расчётов между должниками.
Если суд установит, что Пугачева И.Г. и Фролов С.Ф. исполнили обязательство в размере, превышающем их внутренние доли, соответствующие суммы должны быть учтены при определении размера регрессного требования истца.
Из представленных документов следует, что 18.09.2019 за счёт продажи заложенного жилого помещения были погашены: основной долг - 1 144 737,48 руб.; проценты - 122 380,49 руб.; всего - 1 267 117,97 руб. Указанная сумма входит в сумму задолженности 1 957 689,22 руб., установленную судебными актами, и после её вычитания остаток составляет: 690 571, 25 руб. При равенстве долей расчётная доля каждого из трёх должников составляет: 230 190,42 руб., то есть 1/3 от 690 571, 25 руб. Средства материнского (семейного) капитала в размере 357126,47 руб. направлены на погашение общего кредита. Владельцем сертификата является ответчик Пугачева И.Г. Средства маткапитала - это её средства, предоставленные ей как владельцу сертификата. Они были перечислены СФР непосредственно в банк и зачтены именно как погашение ипотеки по кредитному договору ... от 15.12.2014, то есть ушли в счёт общего солидарного долга. Иными словами, эти деньги фактически исполнили кредитное обязательство, уменьшив долг перед банком на ту же сумму, и были внесены за счёт средств ответчика Пугачевой И.Г. Данный факт необходимо учитывать при определении размера исполнения обязательства и долей должников в соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ - как исполнение, произведённое за счёт средств ответчика Пугачевой И.Г. Средства материнского (семейного) капитала в размере 357 126,47 руб. не были возвращены в Социальный фонд России, а фактически перечислены СФР непосредственно в ПАО «Сбербанк России» и зачтены банком в счёт погашения задолженности по кредитному договору ... от 15.12.2014. Таким образом, указанные денежные средства реально уменьшили размер ипотечной задолженности и прекратили обязательство перед банком в соответствующей части. Следовательно, независимо от оценки правовой природы средств материнского капитала, они не могут одновременно учитываться как непогашенная задолженность и как денежные средства, фактически уплаченные истцом за счёт собственных средств. Истец указывает, что сумма 561462,92 руб. взыскивается в счёт оплаченной задолженности, включая основной долг, проценты и судебные расходы. Однако расходы по оплате государственной пошлины и услуги оценщика, присуждённые по правилам статьи 98 ГПК РФ, имеют процессуальный характер и не являются задолженностью по кредитному договору. Кроме этого, истец заявила расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. С учётом объёма и сложности дела расходы в размере 10 000 руб. являются завышенными. Разумным размером может являться сумма от 3000 до 5 000 руб., либо иной размер, который суд установит с учётом доказательств фактически выполненной работы. В случае установления права истца на регресс просит суд определить размер регрессного требования исходя из суммы, фактически уплаченной истцом за счёт собственных денежных средств; исключить из расчёта суммы, не относящиеся к кредитному обязательству; исключить неподтверждённые суммы судебных расходов, исполнительского сбора и иных платежей; учесть платежи Пугачевой И.Г. и Фролова С.Ф. по кредитному договору в общей сумме 934 946,46 руб.; учесть сумму материнского капитала 357 126,47 руб. как сумму, перечисленную СФР в счёт погашения ипотечного обязательства как исполнение, произведённое за счёт Пугачевой И.Г. (сумма не возвращена в СФР и фактически направлена на уменьшение долга); проверить, не учтена ли сумма 1 267 117,97 руб., погашенная за счёт продажи заложенного имущества, при определении размера задолженности; не допустить взыскания с Пугачевой И.Г. суммы, превышающей общий доказанный размер регрессного обязательства, определённый с учётом статьи 325 ГК РФ и платежей других должников. В случае удовлетворения иска взыскать расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворённым требованиям и снизить их размер до 3000 - 5 000 руб. либо до иной суммы, которую суд признает разумной.
На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании стати 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 21.05.2018, вступившим в законную силу 31.07.2018, по гражданскому делу ... по иску ПАО «Сбербанк России» к Пугачевой И.Г., Фролову С.Ф., Кудряшовой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31.07.2018 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора.
15.12.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Пугачевой И.Г., Фроловым С.Ф., Кудряшовой О.Г. заключен кредитный договор ..., согласно которому ОАО «Сбербанк» ответчикам предоставлен кредит на приобретение готового жилья в размере 2090000 руб. на срок 180 месяцев под 14,25 % годовых (п. 1, 2, 4 договора). Целью использования кредита является приобретение квартиры, находящейся по адресу: ... (п. 11 договора). В соответствии с п. 6 договора, погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Исходя из содержания п. 12 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Согласно заявлению созаемщика, копии лицевого счета, расчету задолженности по состоянию на 11.01.2017 заемщиком Пугачевой И.Г. получены денежные средства из представленной суммы кредитования.
15.12.2014 между ИЛА на стороне продавца, и Фроловым СФ., Пугачевой И.Г. на стороне покупателей заключен договор купли-продажи квартиры, по которому продавец обязался передать в собственность покупателям, а покупатели принять и оплатить трехкомнатную квартиру, расположенную на первом этаже по адресу: ..., общей площадью 66,2 кв.м.
По закладной от 13.12.2014 Пугачева И.Г., Фролов С.Ф. передали в залог ОАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 15.12.2014 объект недвижимости: квартиру общей площадью 66,2 кв.м., расположенную на первом этаже по адресу: ....
Право собственности на квартиру, расположенную на первом этаже по адресу: ..., было зарегистрировано за Пугачевой И.Г., Фроловым С.Ф. 17.12.2014, существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ....
Судами установлено, что ответчиками производились платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, однако допускались просрочки внесения очередных платежей. Последнее внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту 12.09.2017.
ПАО «Сбербанк России» обращалось к ответчикам Пугачевой И.Г., Фролову С.Ф., Кудряшовой О.Г. с требованиями ... от 23.08.2017 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в которых банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (в общем размере 1 697 700,07 руб.) в срок до 22.09.2017, и предлагало расторгнуть кредитный договор, что подтверждается имеющимися в материалах дела требованиями.
Из расчета задолженности по состоянию на 11.10.2017 следует, что у ответчиков имеется просроченная ссудная задолженность в размере 1 773 928,07 руб., из которых просроченная ссудная задолженность в размере 1 638 400,98 руб., просроченные проценты в размере 125648,49 руб., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере 2 501,03 руб., задолженность по неустойке на просроченные проценты в размере 7377,57 руб.
Разрешая требования, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Пугачевой И.Г., Фролову С.Ф., Кудряшовой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 21.05.2018 постановлено: «Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пугачевой И.Г., Фролову С.Ф., Кудряшовой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор ... от 15.12.2014, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Пугачевой И.Г., Фроловым С.Ф., Кудряшовой О.Г.
Взыскать солидарно с Пугачевой И.Г., Фролова С.Ф., Кудряшовой О.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.10.2017 в размере 1 773 928,07 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность в размере 1 638 400,98 руб., просроченные проценты в размере 125 648,49 руб., задолженность по пене на просроченную ссудную задолженность в размере 2 501,03 руб., задолженность по пене на просроченные проценты в размере 7 377,57 руб.».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31.07.2018 решение Ленинского районного суда г. Томска от 21.05.2018 в части удовлетворения требования ПАО Сбербанк к Пугачевой И.Г., Фролова С.Ф., Кудряшовой О.Г. о расторжении кредитного договора ... от 15.12.2014, заключенного ПАО Сбербанк и Пугачевой И.Г., Фроловым С.Ф., Кудряшовой О.Г. отменено, в указанной части требования оставлены без рассмотрения. В остальной части решение оставлено без изменения.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 13.12.2023 по гражданскому делу ... по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пугачевой И.Г., Кудряшовой О.Г., Фролову С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, частично удовлетворены исковые требования истца.
Решением постановлено: «Взыскать солидарно с Пугачевой И.Г., Фролова С.Ф., Кудряшовой О.Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №34068434 по состоянию на 10.10.2023 в размере 183761,15 рублей, в том числе из них: просроченные проценты в размере 183761,15 рублей, за период с ... по ....
Взыскать солидарно с Пугачевой И.Г., Фролова С.Ф. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору ... по состоянию на 10.10.2023 в размере 527604,37 рублей, в том числе: просроченные проценты в размере 527604,37 рублей за период с 12.10.2017 по 15.10.2020.
Взыскать солидарно с Пугачевой И.Г., Фролова С.Ф., Кудряшовой О.Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 4875,22 рублей.
Взыскать солидарно с Пугачевой И.Г., Фролова С.Ф. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 5438,78 рублей».
Вышеуказанным решением Ленинского районного суда г. Томска от 13.12.2023 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Как следует из п. 4 кредитного договора ... от 15.10.2014, при заключении договора займа заемщик обязался уплачивать займодавцу проценты за пользование кредитом в размере 14,25% годовых.
При этом из текста договора не следует, что такие проценты ограничены соответствующим периодом, соответственно истец вправе требовать взыскания процентов за пользование займом с 12.10.2017 по 27.07.2023, как о том заявлено в иске.
Банк обратился с настоящим иском за довзысканием указанных процентов за период с 12.10.2017 по 27.07.2023 в размере 711365,52 рублей.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд, приняв заявление Кудряшовой О.Г. о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящему иску за период с 12.10.2017 по 15.10.2020. Однако о применении срока исковой давности заявлено только стороной ответчика Кудряшовой О.Г., в связи с чем, исковые требования именно к указанному ответчику суд удовлетворил частично. При этом, ответчиками Пугачевой И.Г., Фроловым С.Ф. каких-либо ходатайств о применении срока исковой давности заявлено не было.
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ответчикам Пугачевой И.Г., Фролову С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору ... по состоянию на 10.10.2023 в размере 711365,52 рублей, в том числе: просроченные проценты за период с 12.10.2017 по 27.07.2023 в размере 711365,52 рублей судом были удовлетворены в полном объеме.
При рассмотрении настоящего иска судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 03.10.2018 на основании исполнительного листа ФС ... от 21.08.2018, выданного Ленинским районным судом г. Томска по делу ... по решению, вступившему в законную силу 31.07.2018, возбуждено исполнительное производство ...-ИП, в отношении должника Кудряшовой О.Г., взыскатель ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1798497,71 рублей.
22.02.2019 исполнительному производству ...-ИП присвоен ...-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 01.02.2024 на основании исполнительного листа ... от 30.01.2024, выданного Ленинским районным судом г. Томска по делу ... по решению, вступившему в законную силу 23.01.2024, возбуждено исполнительное производство ...-ИП, в отношении должника Кудряшовой О.Г., взыскатель ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: Взыскать солидарно с Пугачевой И.Г., Фролова С.Ф., Кудряшовой О.Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору ... по состоянию на 10.10.2023 в размере 183761,15 рублей, в том числе из них: просроченные проценты в размере 183761,15 рублей, за период с 16.10.2020 по 27.07.2023. Взыскать солидарно с Пугачевой И.Г., Фролова С.Ф., Кудряшовой О.Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 4875,22 рублей.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что Кудряшовой О.Г. в рамках исполнения решения Ленинского районного суда г. Томска от 21.05.2018 по делу ... были внесены: 27.07.2023 - сумма в размере 453 618,50 руб.; 28.07.2023 - сумма в размере 199 939,51 руб. Во исполнение решения Ленинского районного суда г. Томска от 13.12.2023 по делу ... Кудряшовой О.Г. были внесены: 23.01.2024 - сумма в размере 183 761,15 руб.; 05.02.2024 - сумма в размере 4 875,22 руб. Полагает, что поскольку истцом погашена вышеуказанная задолженность, истец имеет право регрессного требования к ответчикам за вычетом доли, падающей на неё саму.
Из представленного заявления о переводе от 27.07.2023, приходного кассового ордера ... от 27.07.2023, квитанции ... от 28.07.2023, расходного кассового ордера ... от 28.07.2023 следует, что Кудряшовой О.Г. внесены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору ... от 15.12.2014, взысканной по решению Ленинского районного суда г. Томска от 21.05.2018 по делу ... в общем размере 653558,01 рублей.
Как следует из заявления о переводе от 23.01.2024, заявления о переводе от 05.02.2024 Кудряшовой О.Г. внесены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору ... от 15.12.2014, взысканной по решению Ленинского районного суда г.Томска от 13.12.2023 по делу ... в общем размере 188636,37 рублей.
Согласно справке ПАО «Сбербанк» на имя Кудряшовой О.Г. есть кредит ... от 15.12.2014, по которому она является созаёмщиком. По решению суда ... от 13.12.2023 суд постановил взыскать солидарно с Пугачевой И.Г., Фролова С.Ф. и Кудряшовой О.Г. сумму задолженности по кредиту от 10.10.2023 в размере 183761,15 рублей и государственную пошлину в размере 4875,22 рублей. Данные суммы оплачены Кудряшовой О.Г. 23.01.2024 и 05.02.2024. Кудряшова О.Г. исполнила решение суда от 13.12.2023. Кредит ... от 21.02.2024 не погашен и имеет задолженность в размере 533043,15 рублей. По решению суда ... от 13.12.2023 задолженность 533043,15 рублей подлежит солидарной оплате Пугачевой И.Г. и Фроловым С.Ф.
Из заявления об уточнении остатка задолженности ПАО «Сбербанк» к исполнительному производству ...-ИП следует, что по состоянию на 31.07.2023 остаток задолженности должника Кудряшовой О.Г. составляет 0,00 рублей.
Из заявления об уточнении остатка задолженности ПАО «Сбербанк» к исполнительному производству ...-ИП следует, что по состоянию на 05.02.2024 остаток задолженности должника Кудряшовой О.Г. составляет 0,00 рублей.
Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 26.09.2023 исполнительное производство ...-ИП от 03.10.2018 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 07.02.2024 исполнительное производство ...-ИП от 03.10.2018 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что истцом Кудряшовой О.Г. исполнены обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, взысканной решением суда, в полном объеме, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право требования к другим солидарным должникам, в размере исполненного обязательства, за вычетом доли, приходящейся на нее саму.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Пугачева И.Г. указывает, что в период с 15.01.2015 по 15.02.2017 кредитный договор исполнялся Пугачевой И.Г. и Фроловым С.Ф. без участия истца. За указанный период по кредитному договору были внесены: в счёт основного долга - 451 599,02 руб.; в счёт процентов за пользование кредитом - 483 347,44 руб.; всего - 934 946,46 руб. Указанные платежи являются исполнением общей солидарной обязанности и должны быть учтены при определении размера обязательства и внутренних расчётов между должниками. Средства материнского (семейного) капитала в размере 357 126,47 руб. направлены на погашение общего кредита. Владельцем сертификата является ответчик Пугачева И.Г. Средства маткапитала - это её средства, предоставленные ей как владельцу сертификата. Они были перечислены СФР непосредственно в банк и зачтены именно как погашение ипотеки по кредитному договору ... от 15.12.2014, то есть ушли в счёт общего солидарного долга. Иными словами, эти деньги фактически исполнили кредитное обязательство, уменьшив долг перед банком на ту же сумму, и были внесены за счёт средств ответчика Пугачевой И.Г. данный факт необходимо учитывать при определении размера исполнения обязательства и долей должников.
Из представленных выписок по счету Пугачевой И.Г. следует, что ею вносились платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ... от 15.12.2014.
09.12.2011 Пугачевой И.Г. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии ... на сумму 365968,40 рублей.
Согласно выписке по счету Пугачевой И.Г. в ПАО «Сбербанк», выписки о движении средств материнского (семейного) капитала, 05.03.2015 денежные средства в размере 365968,40 рублей были перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору ... от 15.12.2014.
Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Действительно, ответчиком Пугачевой И.Г. представлены доказательства погашения ею задолженности по кредитному договору, однако, данное обстоятельство не исключает право требования истца к другим солидарным должникам о взыскании с них суммы исполненного обязательства, взысканной судом, за вычетом доли, приходящейся на нее саму.
Тот факт, что ответчиком Пугачевой И.Г. были использованы денежные средства материнского (семейного) капитала для погашения задолженности, также не исключают права истца на взыскание с солидарных должников уплаченной ей суммы.
Кроме того, судом установлено и не оспорено ответчиками, что кредит был оформлен на приобретение квартиры ответчиками Пугачевой И.Г. и Фроловым С.Ф., истец выступила созаемщиком по просьбе ответчиков, право собственности на квартиру, приобретенной на денежные средства, полученные по кредитному договору, было зарегистрировано за ответчиками, истец доли в квартире не имела.
Помимо прочего, денежные средства материнского (семейного) капитала были использованы ответчиком Пугачевой И.Г. 05.03.2015 до вынесения решений Ленинским районным судом г. Томска от 21.05.2018, от 13.12.2023, которыми взыскана задолженность по кредитному договору, которую, в свою очередь, просит взыскать истец в части исполненных ею обязательств.
Доводы ответчика Пугачевой И.Г. относительно необходимости уменьшения указанной суммы задолженности на сумму материнского капитала и денежных средств, внесенных в период с 15.01.2015 по 15.02.2017, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для уменьшения размера подлежащих взысканию в пользу Кудряшовой О.Г. средств, поскольку требование возврата части внесенных в погашение общего обязательства денежных средств является в силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ правом лица. Требования о взыскании с Кудряшовой О.Г. внесенных денежных средств Пугачевой И.Г. заявлено не было, в связи с чем у суда отсутствуют основания для производства зачета встречных обязательств.
Доводы ответчика о том, что не подлежит взысканию сумма в размере 4875,22 рублей, включенная в сумму требований в размере 561462,92 рублей, поскольку является суммой взысканной судом государственной пошлины, суд находит несостоятельными ввиду следующего.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 13.12.2023 по гражданскому делу ... по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пугачевой И.Г., Кудряшовой О.Г., Фролову С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, частично удовлетворены исковые требования истца, с Пугачевой И.Г., Фролова С.Ф., Кудряшовой О.Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана, в том числе, государственная пошлина в размере 4875,22 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 01.02.2024 на основании исполнительного листа ... от 30.01.2024, выданного Ленинским районным судом г. Томска по делу ... по решению, вступившему в законную силу 23.01.2024, возбуждено исполнительное производство ...-ИП, в отношении должника Кудряшовой О.Г., взыскатель ПАО «Сбербанк России», о взыскании, в том числе, государственной пошлины в размере 4875,22 рублей.
Истцом взысканная сумма в размере 4875,22 рублей оплачена в полном объеме, в связи с чем истец вправе требовать компенсации за её уплату за вычетом её доли.
Таким образом, поскольку истцом как солидарным должником погашена задолженность по кредитному договору, взысканная судом, в общем размере 842194,38 рублей, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 561462,92 рублей, в равных долях, за вычетом доли, приходящейся на истца в размере 280731,46 рублей (1/3).
Соответственно, на основании вышеизложенных норм материального права истец Кудряшова О.Г. вправе требовать взыскания уплаченных в счет исполнения решения суда денежных средств в порядке регресса с ответчиков Пугачевой И.Г., Фролова С.Ф. в долевом порядке (по 1/3 доле уплаченных в счет исполнения солидарного обязательства денежных средств), за вычетом доли, падающей на нее саму.
Истец также просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право обращения в суд.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом Кудряшовой О.Г., в том числе, на имя Агеева Д.Ю. выдана нотариальная доверенность от 13.11.2023, сроком на 10 лет на представление интересов истца в суде.
Из договора на оказание юридических услуг от 24.06.2026, заключенного между Кудряшовой О.Г. (заказчик) и ООО «ЮК «Содействие» (исполнитель) следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке искового заявления к Пугачевой И.Г., Фролову С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 15.12.2014, а также подготовке расчета цены иска.
Стоимость услуг по договору от 24.06.2026 определена в размере 10000 рублей (п. 5).
Услуги по договору от 24.06.2026 были оплачены Кудряшовой О.Г. в полном объеме в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от 24.06.2026.
Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела усматривается, что представителем истца Агеевым Д.Ю. составлены и направлены в суд исковое заявление, расчет цены иска.
Ответчиком заявлены возражения относительно размера понесенных стороной истца расходов.
Принимая во внимание категорию и сложность спора, фактически затраченное представителем истца время, объем правовой помощи и услуг, оказанных представителем, объем представленных суду процессуальных документов, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги (информация, размещенная в сети «Интернет» о стоимости юридических услуг в Томской области, являющаяся общедоступной), учитывая заявленные требования, принцип разумности, степень сложности дела и результаты его рассмотрения, характер оказанных услуг, учитывая возражения ответчика, суд считает разумным размером понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя за подготовку искового заявления с расчетом цены иска в размере 5000 рублей, по 2500 рублей с каждого.
Согласно чек-ордеру от 25.06.2026 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16229 рублей.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16229 рублей, то есть по 8114,50 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Пугачевой Ирины Геннадьевны, ... года рождения (паспорт серии ...) в пользу Кудряшовой Ольги Геннадьевны, ... года рождения (паспорт серии ...) 280731,46 рублей в счет оплаченной задолженности по кредитному договору ... от 15.12.2014; 8114,50 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; 2 500 рублей в счет возмещения расходов за подготовку искового заявления с расчетом цены иска.
Взыскать с Фролова Станислава Федоровича, ... года рождения (паспорт серии ...) в пользу Кудряшовой Ольги Геннадьевны, ... года рождения (паспорт серии ...) 280731,46 рублей в счет оплаченной задолженности по кредитному договору ... от 15.12.2014; 8114,50 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; 2 500 рублей в счет возмещения расходов за подготовку искового заявления с расчетом цены иска.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 21.10.2026.
Председательствующий А.В. Ковалёнок
Подлинный документ подшит в деле №2-3869/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.
УИД: 70RS0002-01-2026-002839-71