ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ковалёнок А.В., при секретаре Адищевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Тодиви» к Третьякову Евгению Александровичу, Медведеву Юрию Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Тодиви» (далее по тексту – ООО МКК «Тодиви») обратилось в суд с иском к Третьякову Е.А., Медведеву Ю.А., в котором просит взыскать с Третьякова Е.А., Медведева Ю.А. в свою пользу задолженность по договору займа ... от 15.01.2025 по состоянию на 16.08.2026 в размере 290789,57 рублей, из которых: 129057,40 рублей – основной долг, 41708,79 рублей – проценты за пользование займом за период с 16.04.2026 по 16.08.2026, 120023,38 рублей – пени; взыскать с Третьякова Е.А., Медведева Ю.А. в пользу истца проценты за пользование займом в размере 96% годовых на сумму остатка основного долга в размере 129057,40 рублей, начиная с 17.08.2026 по день фактического возврата основного долга; взыскать с Третьякова Е.А., Медведева Ю.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей; обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа ... от 15.01.2025 на предмет залога: транспортное средство автомобиль марки ..., путем реализации на публичных торгах.
В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МКК «Тодиви» и Третьяковым Е.А., Медведевым Ю.А. 15.01.2025 был заключен договор займа ..., по условиям которого истец предоставил ответчикам заем в размере 130 000 рублей на срок до 15.01.2030. По условиям договора ответчики выплачивают истцу проценты за пользование займом в размере 96% годовых. Заем в размере 130 000 рублей был предоставлен заемщику путем выдачи наличных денежных средств. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено залогом (договор залога ... от 15.01.2025), предмет залога: автомобиль марки .... Предмет залога оценен в 250000 рублей. Ответчики принятые на себя обязательства по указанному договору исполняли ненадлежащим образом, а именно не исполняли обязанность по ежемесячной оплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность. 15.07.2026 истцом было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных залогом обязательств, которое не исполнено.
Представитель истца ООО МКК «Тодиви», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://oktiabrsky.tms.sudrf.ru/), в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Третьяков Е.А., Медведев Ю.А., в судебное заседание не явились. При этом судом были предприняты все необходимые меры по их надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресам, имеющемся в материалах дела, последними получены не были.
На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным признать извещение ответчиков надлежащим и на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В судебном заседании установлено, что 15.01.2025 между ООО МКК «Тодиви» и Третьяковым Е.А., Медведевым Ю.А. заключен договор потребительского займа ..., по условиям которого сумма займа составляет 130000 рублей, срок займа – 60 месяцев, под 96% годовых, в случае неисполнения заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей, со дня неисполнения устанавливается пеня в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 20% годовых за каждый период нарушения обязательств (пункты 1, 2, 6, 12 индивидуальных условий).
Из п. 6 индивидуальных условий договора займа от 15.01.2025 ... следует, что проценты за пользование займом начисляются на остаток основного долга по ставке, установленной в п. 4 Индивидуальных условий договора займа, со дня, следующего за днем предоставления займа. Проценты начисляются за каждый календарный день исходя из количества календарных дней в году (365/366). Уплата начисленных процентов за пользование займом производится заемщиком ежемесячно в сроки, установленные в графике платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Общее количество платежей 60. Ежемесячный платеж с 1-го по 59-й состоит из начисленных процентов за пользование займом, 60-й платеж состоит из суммы займа (основного долга) и процентов, начисленных за пользование им в размере 140599,45 рублей.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог ООО МКК «Тодиви» автомобиль марки ... (пункт 10 индивидуальных условий).
15.01.2025 между ООО МКК «Тодиви» (залогодержатель) и Третьяковым Е.А. (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства ..., по условиям которого предметом залога по настоящему договору является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности имущества в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского займа от 15.01.2025 ..., заключенного между ООО МКК «Тодиви» и Третьяковым Е.А., Медведевым Ю.А. на сумму 130000 рублей (пункт 1).
Согласно пункту 2 договора залога от 15.01.2025 предметом залога по настоящему договору является автомобиль марки ...
Из пункта 1.8 договора залога от 15.01.2025 следует, что предмет залога оценен сторонами в сумме 250000 рублей.
Актом приема-передачи от 15.01.2026 подтверждается факт передачи автомобиля марки ... от залогодателю залогодержателю.
15.01.2025 зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества ... на основании договора от 15.01.2025 ... в отношении автомобиля марки ...
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики Третьяков Е.А., Медведев Ю.А., подписывая вышеуказанные документы, выразили свое полное согласие и подтвердили, что ознакомлены и согласны с условиями кредитования.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи безналичных денежных средств от 15.01.2025 истцом ответчику Третьякову Е.А. перечислены денежные средства по договору займа от 15.01.2025 в размере 130000 рублей по реквизитам, указанным заемщиками в индивидуальных условиях договора.
Таким образом, суд приходит к выводу, что банк акцептовал оферту ответчиков, исполнив взятое на себя обязательство по предоставлению кредитных средств, то есть между банком и ответчиками был заключен договор потребительского займа на указанных выше условиях. Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат. Кроме того, факт заключения кредитного договора ответчики в ходе рассмотрения дела не оспаривали.
Из представленного расчета задолженности следует, что ответчиками вносились платежи в качестве частичного погашения основного долга: 15.08.2025 – 487 рублей, 15.09.2025 – 440 рублей, 15.10.2025 – 15,60 рублей; платежи в качестве погашения процентов за пользование суммой займа: 11.03.2025 – 10599,45 рублей, 09.04.2025 – 9573,7 рублей, 29.04.2025 – 10599,45 рублей, 16.05.2025 – 10257,54 рублей, 27.06.2025 – 10599,45 рублей, 17.07.2025 – 10257,54 рублей, 15.08.2025 – 10599,45 рублей, 15.09.2025 – 10559,74 рублей, 15.10.2025 – 10184,4 рублей, 20.11.2025 – 10522,6 рублей, 26.12.2025 – 10183,16 рублей, 16.01.2026 – 10522,6 рублей, 26.02.2026 – 10522,6 рублей, 16.03.2026 – 9504,28 рублей, 16.04.2026 – 10522,6 рублей, 17.04.2026 – 42,16 рублей.
Проанализировав представленный расчет истца в совокупности с индивидуальными условиями договора потребительского займа от 15.01.2025, графиком платежей, суд приходит к выводу, что ответчики принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов исполняли ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Поскольку доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика не представлено, суд считает наличие задолженности и нарушение обязательств по кредиту установленным.
Проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом, контррасчета ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств погашения задолженности.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию задолженность по договору займа ... от 15.01.2025 по состоянию на 16.08.2026: 129057,40 рублей – основной долг, 41708,79 рублей – проценты за пользование займом за период с 16.04.2026 по 16.08.2026.
Требования истца о взыскании суммы процентов, начиная с 17.08.2026 по день фактического возврата основного долга основаны на положениях статьи 809 ГК РФ, а потому также подлежат удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании штрафных санкций (неустойки), суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиками принятых на себя обязательств по внесению платежей, суд находит требование о взыскании штрафных санкций законным и обоснованным.
Как следует из пункта 12 договора потребительского займа ..., в случае неисполнения заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей, со дня неисполнения устанавливается пеня в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 20% годовых за каждый период нарушения обязательств.
Согласно представленному стороной истца расчету по состоянию на 16.08.2026 неустойка составила 120023,38 рублей.
Проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что размер требуемой истцом неустойки составляет 1,0% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 20% годовых за каждый период нарушения обязательств, при том, что кредит был получен с уплатой 96 % годовых, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки соразмерен допущенным просрочкам по платежам, в связи с чем, считает, что оснований для её снижения не имеется.
Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.05.2026 по 16.08.2026 в размере 120023,38 рублей.
Разрешая требования в части обращения взыскания на имущество, суд исходит из следующего.
Исходя из правовой природы залога - как способа обеспечения обязательств, а также учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной стоимости осуществляются вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (по смыслу ст. 348 ГК РФ), осуществляется только по требованию кредитора, и по решению суда, если соглашением сторон не предусмотрен внесудебный порядок (ст. 349 ГК РФ), правоотношения между банком и залогодателем к которым применяется закон, регулирующий порядок обращения взыскания на предмет залога судом, возникают в момент разрешения судом такого спора.
В силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).
Из положений пункта 2.2.3 договора залога от 15.01.2025 следует, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору потребительского займа и обращении взыскания на предмет залога при несвоевременной уплате процентов или основного долга по договору потребительского займа.
Согласно пункту 3.1 договора залога от 15.01.2025 залогодержатель вправе потребовать от заемщика и залогодателя досрочного исполнения всех обязательств по договоу потребительского займа и обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей согласно графику платежей продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних полугода, предоставив срок для уплаты 30 календарных дней. Для реализации настоящего права залогодержатель направляет заказной почтовой корреспонденцией или вручает под роспись залогодателю и заемщику письменное требование/уведомление об устранении нарушений условий договора займа. В случае, если требование займодавца/залогодержателя не будет исполнено в установленный срок, займодавец обращается в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.
Из материалов дела следует, что 15.07.2026 ответчикам было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных залогом денежных обязательств в течение 30 календарных дней с момента направления данного требования, однако, требования ответчиками до настоящего момента не исполнены.
Как ранее установлено, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского займа заемщики передали в залог ООО МКК «Тодиви» автомобиль марки ...
Как следует из ответа на запрос УМВД России по Томской области от 30.09.2026 собственником транспортного средства ..., является Третьяков Е.А.
Поскольку судом установлен в судебном заседании факт неисполнения Третьяковым Е.А., Медведевым Ю.А. обязательств по договору потребительского займа ... от 15.01.2025, суд находит требования истца об обращении взыскания на автомобиль ..., являющимся предметом залога, владельцем которого является Третьяков Е.А., подлежащими удовлетворению.
При этом согласно требованиям статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчикам подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При обращении в суд с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 724 рублей, что подтверждается платежным поручением №1824 от 04.09.2026.
Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9724 рублей (за требования имущественного характера, с ответчика Третьякова Е.А. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей (за требование неимущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233-244 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Третьякова Евгения Александровича, ... года рождения (паспорт серии ...), Медведева Юрия Андреевича, ... года рождения (паспорт серии ...) солидарно, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Тодиви» (ИНН 2465176360) задолженность по договору займа ... от 15.01.2025 по состоянию на 16.08.2026 в размере 290789,57 рублей, из которых: 129057,40 рублей – основной долг, 41708,79 рублей – проценты за пользование займом за период с 16.04.2026 по 16.08.2026, 120023,38 рублей – пени; также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9724 рублей.
Взыскать с Третьякова Евгения Александровича, ... года рождения (паспорт серии ...), Медведева Юрия Андреевича, ... года рождения (паспорт серии ...) солидарно, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Тодиви» (ИНН 2465176360), начиная с 17.08.2026 по день фактического возврата основного долга проценты за пользование займом в размере 96% годовых на сумму остатка основного долга в размере 129057,40 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: автомобиль марки ..., принадлежащее на праве собственности Третьякову Евгению Александровичу.
Взыскать с Третьякова Евгения Александровича, ... года рождения (паспорт серии ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Тодиви» (ИНН 2465176360) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.
Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированное решение составлено 21.10.2026.
Председательствующий А.В. Ковалёнок
Подлинный документ находится в деле №2-3940/2026 в Октябрьском районном суде г. Томска.
УИД: 70RS0003-01-2026-007159-56