РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2026 г. ЕАО с.Ленинское
Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Щиканова А.В., при секретаре Искандаровой О.С., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Поповой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Ленинское административное дело по административному иску Лазаревой Светланы Леонидовны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Поповой С.К., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о приостановлении исполнительного производства, признании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.08.2026г. незаконным, признании действий судебного пристава исполнителя о наложении ареста на автомобиль, земельные участки незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Лазарева С.Л. обратилась в Ленинский районный суд ЕАО с указанным административным иском. В административном исковом заявлении указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Поповой С.К. находится исполнительное производство № 54266/26/27032-ИП по взысканию с Лазаревой С.В. задолженности по налогу и пени. В связи с обжалованием суммы долга меры принудительного исполнения были отложены до 31.08.2026, однако несмотря на отложение мер судебным приставом-исполнителем Поповой С.К. 27.08.2026 вынесено постановление о возобновлении исполнительных действий. Также по данному исполнительному производству были арестованы земельные участки, зарегистрированные на Лазареву С.Л., но принадлежащие другому лицу, незаконно вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее Лазаревой С.Л., но реализованное третьему лицу. Просит приостановить исполнительное производство № 54266/26/27032-ИП, в связи с требованием снять арест на земельные участки и автомобиль, признать постановление судебного пристава-исполнителя Поповой С.К. от 27.08.2026 незаконным, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Поповой С.К. по наложению ареста на автомобиль Toyota Corolla с государственным регистрационным номером №, земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №.
В судебное заседание не явилась административный истец Лазарева С.Л., о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом телефонограммой.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району Попова С.К. в судебном заседании требования не признала и пояснила, что на исполнение в ОСП находятся исполнительные документы в отношении Лазаревой С.Л. о взыскании налоговой задолженности в сумме более 100 000 рублей и о взыскании кредитной задолженности в сумме 109 000 рублей в пользу Газпромбанка. В рамках исполнительных производств были сделаны все запросы в регистрирующие органы, такие как Росреестр, ГИБДД и т.д. для установления имущественного положения должника. После положительных ответов вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспорта и земельных участков. Аресты на данное имущество не накладывались. Собственником данного имущества является Лазарева, в связи с чем были приняты меры принудительного исполнения в отношении должника. Должник уклоняется от оплаты задолженности. Было вынесено постановление об отложении исполнительных действий на 10 дней по заявлению Лазаревой в связи с подачей заявления о предоставлении ей рассрочки по исполнению налогов и об отмене исполнительной надписи в отношении кредитной задолженности. В принятии заявления о предоставлении отсрочки ей было судом отказано, заявление об отменен исполнительной надписи оставлено без движения. Оснований для дальнейшего отложения мер принудительного исполнения, нет. Просила в удовлетворении требований Лазаревой С.Л. отказать.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованные лица АО "Газпромбанк", УФНС России по ЕАО в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных правах, свободах и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном проиводстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) при условии соответствия задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.
Согласно части 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Частью 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
В судебном заседании материалами дела установлено следующее.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.07.2026 возбуждено исполнительное производство № 54266/26/27032-ИП на основании исполнительного документа – акта № 881, выданного 17.07.2026 УФНС России по ЕАО о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 100 867,83 рублей.
В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0002114062 от 24.10.2024 о взыскании задолженности по кредиту в пользу Банка ГПБ в размере 109 726,76 рублей, постановлениями судебного пристава-исполнителя наложены запреты на совершение действий по регистрации земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих Лазаревой С.В. на праве собственности, что следует из постановления от 17.06.2026, выписки из ЕГРН.
Этой же датой вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - ТОЙОТА КОРОЛЛА государственный регистрационный знак №, зарегистрированного на имя должника, что следует из карточки транспортного средства.
Так судом установлено, что на дату вынесения оспариваемых постановлений о наложении запрета регистрационных действий сведений о смене собственника внесено не было, документов, свидетельствующих о переходе права собственности на спорные автомобиль и земельные участки до вынесения постановлений, устанавливающих запрет на регистрационные действия, в материалах дела не содержится, при этом указанный запрет прав и законных интересов Лазаревой С.Л., как собственника по пользованию и владению не нарушает, в связи с чем оснований для отмены вышеназванных постановлений не имеет.
Кроме того, поскольку судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в виде ареста на спорное имущество не применялись, оснований для приостановления исполнительного производства в связи с оспариванием этих мер также не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней.
Отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения и применения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения.
Отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя, перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия, законодателем не определен.
В рамках исполнительного производства № 54266/26/27032-ИП по заявлению должника Лазаревой С.Л. были отложены исполнительные действия в связи подачей заявления о рассрочке исполнительного акта до 13.08.2026.
Определением суда от 30.07.2026 в принятии заявления Лазаревой С.Л. о рассрочке исполнения вышеназванного исполнительного документа отказано.
17.08.2026 отложены исполнительные действия до 31.08.2026, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя.
27.08.2026 исполнительные действия возобновлены в связи с прекращением обстоятельств, послуживших их отложению.
По заявлению должника Лазаревой С.Л. исполнительные действия отложены постановлением судебного пристава-исполнителя по 04.09.2026, на основании статьи 38 Закона об исполнительном производстве, в связи с подачей заявления об оспаривании исполнительного документа.
11.08.2026 заявление Лазаревой С.В. об отмене исполнительной надписи оставлено без движения до 14.09.2026, что следует из определения Нагатинского районного суда г. Москвы № М-9691/2026.
Так, в судебном заседании установлено, что должником задолженность по исполнительным производствам не погашена, мер по ее погашению не принято, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Закона об исполнительном производстве, оснований для дальнейшего отложения исполнительных действий, обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, а также оснований для приостановления исполнительных производств в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, по настоящему административному делу совокупность условий, предусмотренных статьей 277 КАС РФ, необходимых для удовлетворения административного искового заявления, не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ:
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Лазаревой С.Л. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Поповой С.К., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о приостановлении исполнительного производства, признании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.08.2026г. незаконным, признании действий судебного пристава исполнителя о наложении ареста на автомобиль, земельные участки незаконным - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2026 г.
Судья А.В Щиканов
<данные изъяты>
<данные изъяты>