РЕШЕНИЕ
8 июля 2026 года г. Красноярск
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 25 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Согласно постановлению 3 апреля 2026 г. в 20 часов 45 минут ФИО1, находясь в служебном кабинете № уголовного розыска Отдела полиции № Отдела МВД России «Норильский», расположенном по адресу: <адрес>, не выполнил законные требования сотрудников полиции, а именно оперуполномоченного ОУР Отдела полиции № Отдела МВД России «Норильский» лейтенанта полиции ФИО7 и начальника Отдела полиции № Отдела МВД России «Норильский» ФИО11 добровольно покинуть служебный кабинет. Отказ ФИО1 покинуть служебный кабинет создавал препятствия для проведения опроса лица по материалу проверки КУСП № от 3 апреля 2026 г., и для обеспечения конфиденциальности информации, содержащейся в материалах доследственной проверки.
В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд, ФИО1 просит постановление отменить, указывает, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен с существенным нарушение срока, установленного ч.3 ст.29.9 КоАП РФ; вменённые ему действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, поскольку требование покинуть служебный кабинет отдела внутренних дел было предъявлено ему не в связи с охраной общественного порядка и обеспечением общественной безопасности, а в связи с уголовно-процессуальной деятельностью; предъявленные ему- ФИО1 требования покинуть кабинет являлись незаконными, он представлял интересы юридического лица- ООО «АК Тай» на основании доверенности; при составлении протокола об административном правонарушении нарушено его право на защиту; порядок возвращения и пересоставления протокола, предусмотренный для этого процессуальный срок не соблюдены; постановление основано на доказательствах, полученных с нарушением закона; судья нарушил правила оценки доказательств, оценил их односторонне; в постановлении судьи приведена неправильная редакция ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ; отсутствуют событие и состав административного правонарушения.
В судебном заседании защитник ФИО4 жалобу поддержала.
Иные лица, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Частью1 ст.19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Деятельность полиции, объем прав и обязанностей сотрудников полиции в связи с осуществлением возложенных на полицию задач определены Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".
В соответствии с пп.9,10,25 ч.1 ст.13 названного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей среди прочего предоставляются права: производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия; проводить оперативно-розыскные мероприятия; обеспечивать безопасность и антитеррористическую защищенность зданий, сооружений, помещений и иных объектов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органов, подразделений полиции и прилегающих к ним территорий, в том числе с применением беспилотных аппаратов, технических средств; требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых полицией объектах.
Как установлено ст.30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч.3); воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.4); сотрудник полиции не обязан давать какие-либо объяснения по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять такие дела и материалы, в том числе затрагивающие права и свободы человека и гражданина, для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ч.5).
Из дела усматривается, что 3 апреля 2026 года в ОП№ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение ФИО5 по факту возможного хищения его имущества, которое было зарегистрировано в КУСП №. В рамках проверки данного заявления 3 апреля 2026 года нарядом Госавтоинспекции на дороге Норильск-Алыкель были остановлены три автокрана, одним из которых управлял ФИО6, доставленный в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Также в отдел полиции прибыл ФИО1, который на основании доверенности представлял интересы ООО «АК ТАЙ», генеральным директором которой являлся ФИО6.
То обстоятельство, что ФИО1 отказался добровольно выполнить неоднократные требования сотрудников полиции покинуть кабинет отдела внутренних дел, в котором оперуполномоченный ФИО7 в рамках проверки сообщения о преступлении, регламентированной ст.144 УПК РФ, проводил опрос ФИО6, препятствуя тем самым выполнению сотрудниками полиции их служебных обязанностей, убедительно подтверждается совокупностью доказательств, перечисленных в обжалуемом судебном постановлении, в том числе: рапортом начальника Отдела полиции № ОМВД России по <адрес> от 3 апреля 2026 г. ФИО11, рапортами оперуполномоченных ОУР ОМВД России по <адрес> от 3 апреля 2026 г. ФИО7 и ФИО8, объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО5, приобщенными аудио- и видеофайлами и иными материалами дела.
Доводы рассматриваемой жалобы ФИО1 о незаконности предъявления к нему требований покинуть кабинет отдела внутренних дел, о правомерности его пребывания в служебном кабинете, были предметом оценки со стороны судьи Норильского городского суда и обоснованно отклонены ввиду того, что ФИО1 не являлся защитником ФИО6, доверенность на преставление интересов ООО «АК ТАЙ», не наделяла ФИО1 правом выступать в качестве представителя ФИО9 по материалу доследственной проверки, присутствовать при его опросе.
При таких обстоятельствах ФИО10 обоснованно был привлечен к административной ответственности на основании ст.19.3 КоАП РФ.
Довод ФИО1 о том, что его действия не образуют состава вменяемого правонарушения, ошибочны, основаны на неправильном толковании закона. ФИО1 в данном случае не являлся участником уголовного судопроизводства, адресованное к нему требование покинуть кабинет не относилось по своему характеру к уголовно-процессуальным требованием, а преследовало своей целью устранение препятствий в проведении проверки со стороны лица, которое не имело отношения к проверке. Следовательно, на ФИО1 невозможно наложение денежного взыскания, предусмотренного ст. 117 УПК РФ.
Доводы ФИО1 о том, что требование покинуть кабинет исходило от лиц, которые ему не представились, опровергаются показаниями опрошенного в городском суде свидетеля ФИО7 – оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Норильский» о том, что ФИО11 изначально представился ФИО1, предъявил служебное удостоверение.
Кроме того, ФИО1, находясь в кабинете ОВД безусловно осознавал и должностное положение ФИО7
Начальник Отдела полиции № Отдела МВД России «Норильский» ФИО11, в силу занимаемой им должности был вправе в рамках контроля за работой подчиненных сотрудников присутствовать в кабинете при проведении проверочных мероприятий в отношении ФИО6, а кроме того, являясь должностным лицом, ответственным за соблюдение пропускного и внутриобъектового режимов имел право контролировать лиц, пребывающих в здании и в помещениях отдела.
Не является основанием к отмене постановления судьи ссылка в жалобе на нарушения, в том числе права на защиту ФИО1, допущенные при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении 4 апреля 2026 года, поскольку данный протокол с другими материалами определением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 8 апреля 2026 года в соответствии с п.3 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ ввиду существенных недостатков был возвращён составившему его должностному лицу отдела полиции. Дело об административном правонарушении на основании указанного протокола не рассматривалось, следовательно, он не имеет правового значения для суждений относительно обоснованности привлечения ФИО12 к ответственности. Допущенные недостатки были устранены посредством составления в отношении ФИО1 16 мая 2026 года при участии лица и его защитника нового протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, который в полной мере отвечает по форме и содержанию положениям ст. 28.2 КоАП РФ.
Установленные КоАП РФ сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными. Постановление в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы все доказательства, положенные в основу вывода о совершении ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения отвечают критерию допустимости, они оценены судьей городского суда в полном соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, без какой- либо предвзятости, и одностороннего подхода, на что ссылается податель жалобы.
Постановление судьи мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела.
Учитывая, что наказание ФИО1 определено судьей в рамках санкции, установленной Федеральным законом от 24.02.2021 N 24-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", следует полагать, что при юридической квалификации его действия применена именно эта редакция статьи. Включение в тест постановления в его описательно-мотивировочной части содержания части 1 ст.19.3 КоАП РФ с ранее действовавшей санкцией, является не более чем технической ошибкой, которая не столь значима, не создаёт правовой неопределённости и не является основанием для отмены постановления.
Существенных нарушений процессуальных норм при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьей не допущено, судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно.
Наказание ФИО1 назначено судьёй в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, соответствует характеру административного правонарушения и конкретным обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 25 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев