РЕШЕНИЕ
«15» июля 2026 г. г. Красноярск
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Селезнева С.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 мая 2026 г. об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Практика»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершённых с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи, № 8/2026/БЛ00323 от 30 января 2026 г. ООО «Практика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 2 октября 2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.
Согласно постановлению, 21 января 2026 г. в 10 часов 39 минут являясь собственником (владельцем) объекта недвижимости по адресу: г. Красноярск, ул. Парашютная 82 «а» ООО «Практика» в нарушение абзаца четвёртого раздела 3 Правил благоустройства территории города Красноярска, утверждённых решением Красноярского городского Совета депутатов № В-378 от 25 июня 2013 г., не обеспечило устранение самовольно нанесённых надписей на объекте благоустройства.
На это постановление защитником Селезневым С.Н. в Октябрьский районный суд г. Красноярска повторно подана жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока обжалования.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска края от 4 мая 2026 г. ходатайство защитника Селезнева С.Н. о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершённых с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи, № 8/2026/БЛ00323 от 30 января 2026 г. отклонено.
В поданной в краевой суд жалобе защитник Селезнев С.Н. просит об отмене определения судьи, полагая необоснованным вывод судьи об отсутствии уважительной причины пропуска срока обжалования.
В судебное заседание законный представитель ООО «Практика» и подавший жалобу защитник, будучи извещёнными о месте и времени рассмотрения жалобы судьёй краевого суда (л.л.д.67, 69), не явились, ходатайств об отложении такого рассмотрения не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Пунктом 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 2 октября 2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях» установлена ответственность за нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населённых пунктах.
Согласно абзацам второму и четвёртому раздела 3 Правил благоустройства территории города Красноярска, утверждённых решением Красноярского городского Совета депутатов № В-378 от 25 июня 2013 г., лица, ответственные за благоустройство, обязаны обеспечивать устранение самовольно нанесённых надписей на объектах благоустройства и элементах благоустройства, очистку объектов благоустройства и элементов благоустройства на территории города от самовольно размещённых объявлений, афиш, плакатов и иных информационных материалов.
При этом лицом, ответственным за благоустройство в отношении жилого дома и прилегающей к нему территории, является управляющая организация, если собственники помещений в жилом доме выбрали способ управления - управление управляющей организацией (абзац третий пункта 1.3 указанных Правил благоустройства территории города Красноярска).
Как следует из представленных материалов, дело об административном правонарушении возбуждено о в отношении юридического лица – коммерческой организации ООО «Практика», основным видом деятельности которого, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.
Существо вменённого ООО «Практика» нарушения правил благоустройства свидетельствует о том, что такое нарушение связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В силу положений статьи 14.8 Закона Красноярского края от 2 октября 2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях» производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в порядке, определённом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
При определении в соответствии с частью 3 статьи 30.1 указанного Кодекса подведомственности дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, следует учитывать характер данного правонарушения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г.).
Пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьёй 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Таким образом, по смыслу указанных норм арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления должностных лиц, административных органов по делам об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., указано, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершённого юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.
ООО «Практика» вменено совершение правонарушения, предусмотренного п.1 ст.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», которое относится к административным правонарушениям в области благоустройства по содержанию и эксплуатации жилищного фонда и связано с предпринимательской деятельностью общества, и в приведённый выше перечень правонарушений не входит.
Следовательно, рассмотрение вопроса о возможности принятия данной жалобы к производству судьи, восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «Практика» подведомственно арбитражному суду.
Пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к его компетенции.
В нарушение вышеприведённых положений закона судья Октябрьского районного суда г. Красноярска рассмотрел ходатайство защитника о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершённых с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи, № 8/2026/БЛ00323 от 30 января 2026 г. по неподведомственному ему делу об административном правонарушении, в то время, как в соответствии с пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязан был направить жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
При таких обстоятельствах определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 мая 2026 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а жалобу защитника Селезнева С.Н. содержащую ходатайство о восстановлении срока обжалования постановление о привлечении общества к административной ответственности на основании п.5 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ следует направить на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Красноярского края.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 мая 2026 г. об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Практика» отменить.
Жалобу защитника Селезнева С.Н. на постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершённых с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи, № 8/2026/БЛ00323 от 30 января 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1. ст.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Практика» вместе с материалами дела об административном правонарушении направить на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.