РЕШЕНИЕ
Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 8 июля 2026 года жалобу Краснощекова С.Н. на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 11.03.2026 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении Краснощекова Сергея Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 марта 2026 года, Краснощеков С.Н. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения.
Согласно постановлению, 19.10.2025 года в 22:35 во время таможенного оформления международного авиарейса №3656 «Нячанг (Вьетнам) – Красноярск (РФ)» в «зеленом» коридоре зоны таможенного контроля таможенного поста Аэропорта в г.Красноярске, находящегося по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Международный аэропорт Красноярск имени Д.А. Хворостовского, строение 100, в сопровождаемом Краснощековым С.Н. багаже и ручной клади, при осуществлении таможенного контроля обнаружены алкогольные напитки в количестве 5 бутылок, общим объемом 3,62 литра, что превышает объем, установленный п.5 Приложения 1 «Стоимостные, весовые и (или) количественные нормы, в пределах которых товары личного пользования ввозятся на таможенную территорию Евразийского экономического союза без уплаты таможенных пошлин, налогов» к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования», допустимый к провозу без пассажирской таможенной декларации (более подробно фабула и наименование алкогольных напитков, изложено в постановлении л.д.113-114).
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Краснощеков С.Н. просит отменить приведенное постановление судьи, прекратив производство по делу за малозначительностью деяния, поскольку правонарушение им совершено впервые, имеет положительные характеристики, малолетнего ребенка, отсутствует вред и тяжкие последствия совершенного правонарушения, а также существенное нарушение охраняемых общественных отношений. Кроме того считал, что установленные ограничения относятся к напиткам приобретенным на территории другой страны, в то время как изъятый алкоголь был, в том числе, приобретен на территории аэропорта г.Нячанга, в магазине беспошлинной торговли.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Краснощековым С.Н., полагаю постановление судьи районного суда отмене или изменению, не подлежащим.
Частью 1 ст.16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан в виде административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой, либо конфискации предметов административного правонарушения, за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.
Согласно требованиям пп.6 п.2 ст.260 ТК ЕАЭС, таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу.
В соответствии с п.7 Приложения № 2 «Единые ставки таможенных пошлин, налогов, а также категории товаров для личного пользования, в отношении которых подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа» к Решению Совета ЕАЭК, ввоз алкогольных напитков с концентрацией спирта более 0,5%, являющихся товарами для личного пользования, на таможенную территорию Союза в сопровождаемом багаже в количестве более 3 литров, но не более 5 литров осуществляется с уплатой таможенных пошлин, налогов по единой ставке 10 евро за литр в части превышения количественной нормы 3 литра.
Материалами дела подтверждается и в жалобе не оспаривается, что 19.10.2025 года Краснощековым С.Н. в сопровождаемом им багаже, при осуществлении таможенного контроля перевозились алкогольные напитки в количестве 5 бутылок с концентрацией спирта более 0,5%, общим объемом 3,62 литра, в отсутствие декларирования по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ
Исходя из оценки обстоятельств дела, оснований для признания совершенного административного правонарушения, малозначительным, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы Краснощекова С.Н., не усматривается.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом, такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они учитываются при назначении административного наказания в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Как следует из текста решения судьи районного суда (л.д.113, оборот), отсутствие сведений о привлечении ранее Краснощекова С.Н. к административной ответственности, наличие малолетнего ребенка, были учтены в соответствии с вышеупомянутыми положениями действующего законодательства при назначении последнему административного наказания.
В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Обстоятельства совершения вмененного Краснощекову С.Н. административного правонарушения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается в несоблюдении Краснощековым С.Н. требований таможенного законодательства, направленного на обеспечение единого правового регулирования отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза. Каких либо исключительных обстоятельств по делу, не усматривается.
Доводы Краснощекова С.Н. о том, что он заблуждался относительно того, на какие алкогольные напитки установлены таможенные ограничения для ввоза, подлежат отклонению, поскольку давая письменные объяснения при оформлении материалов дела, указывал, что вообще не знакомился с правилами перемещения алкогольной продукции через таможенную границу, даже не читал информационные щиты об этом расположенные в зале прилета таможенного поста, что может лишь свидетельствовать о безразличном отношении Краснощекова С.Н. к таможенным правилам.
Всем имеющим правовое значение обстоятельствам и доказательствам, при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка. Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, не усматривается, действия Краснощекова С.Н. по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом требований ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 марта 2026 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении Краснощекова Сергея Николаевича, оставить без изменения, жалобу Краснощекова С.Н., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда И.П. Пташник