РЕШЕНИЕ
22 июля 2026 года г. Красноярск
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 5 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 5 мая 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.30.1 – 30.3 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление судьи отменить, указывает, что судьёй дело об административном правонарушении неправомерно рассмотрено в его отсутствие, он заявлял ходатайство о его отложении, так как был занят в другом судебном заседании; в основу вывода о его виновности положены юридически ничтожные документы; постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не заверено надлежащим образом; судья районного суда использовал для подписания процессуальных документов не усиленную, а простую электронную подпись; судья нарушил срок направления ему копии постановления по делу об административном правонарушении, нарушено его право на проверку полномочий судьи.
В судебном заседании помощник прокурора Свердловского района г.Красноярска ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы.
ФИО1, надлежаще извещенный о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явился, ходатайств о его отложении не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Согласно ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, либо на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, а равно на дискредитацию оказания добровольческими формированиями, организациями или лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Под дискредитацией для целей указанной статьи следует понимать умышленные действия, направленные на умаление авторитета и подрыв доверия к объекту дискредитации.
Постановлением от 22 февраля 2022 года N 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации дал согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.
24 февраля 2022 года на основании постановления Совета Федерации от 22 февраля 2022 года N 35-СФ Президентом Российской Федерации принято решение о проведении специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики в связи с обращением глав данных республик с просьбой об оказании помощи.
Из материалов дела следует, что ФИО1 в сети «Интернет» в социальной сети «Вконтакте» на общедоступной персональной странице «ФИО1» (<адрес>), пользователем которой он являлся, разместил комментарии, направленные на формирование у других пользователей социальной сети негативных образов Вооружённых Сил Российской Федерации.
Событие указанного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 марта 2026 года (л.д.1-7); рапортом старшего помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска ФИО6 о выявлении административного правонарушения (л.д.10-12); протоколом опроса специалиста ФИО7 (л.д.15-18); справкой по результатам оперативно-розыскной деятельности (л.д.19-21); протоколом получения компьютерной информации (л.д.22-32). Представленные доказательства согласуются между собой, судьёй районного суда им дана верная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.
Действия ФИО1, не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса.
Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Существенного нарушения процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем прокурора Свердловского района г.Красноярска 20 марта 2026 года при непосредственном участии ФИО1 который полностью признал вину в совершении вменяемого ему правонарушения, о чем указал в объяснении. Электронная цифровая подпись прокурором при изготовлении постановления не использовалась. Постановление по форме и содержанию в полной мере соответствует требованиям КоАП РФ.
Подлинник постановления судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности подписан судьёй Свердловского районного суда г.Красноярска без использования электронной цифровой подписи. Доводы ФИО1 в данной части не соответствуют действительности.
Доводы жалобы о неправомерном рассмотрении дела об административном правонарушении судьей в отсутствие ФИО1 несостоятельны.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
ФИО1 о месте и времени рассмотрения судьёй дела об административном правонарушении был извещён заблаговременно- 14 апреля 2026 года, посредством телефонограммы (л.д.38), 16 апреля 2026 года при ознакомлении его с материалами дела об административном правонарушении ФИО1 вручалась повестка о явке для участия в рассмотрении дела на 5 мая 2026 года, от получения повестки он отказался (л.д.40).
Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания было судьёй районного суда рассмотрено и обоснованно отклонено по мотивам, изложенным в тексте судебного акта.
Следует отметить, что телефонный звонок в приёмную судьи от лица, представившегося как «мужчина ФИО2» не является надлежащим ходатайством, так как для ходатайств в ч.2 ст.24.4 КоАП РФ предусмотрена письменная форма, которая предполагает идентификацию личности подателя, наличие его подписи. Какие-либо документы в обоснование заявленного требования звонившим лицом своевременно не были направлены. Ходатайство об отложении судебного заседания было подано ФИО1 почтой несвоевременно, до рассмотрения дела судье не поступило.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела был извещён заблаговременно и надлежаще, для участия в рассмотрении дела не прибыл, дело обоснованно рассмотрено судьёй районного суда в его отсутствие.
Сомнений в статусе судьи Копейкиной Т.В., а также правомочности Свердловского районного суда г.Красноярска осуществлять рассмотрение дел об административных правонарушениях не имеется. Доводы жалобы в данной части противоречат положениям Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и не могут быть приняты. Заявленное в жалобе ходатайство об истребовании документов подтверждающих полномочия судьи Копейкиной Т.В. удовлетворению не подлежит, поскольку Указ Президента Российской Федерации о назначении судьи на должность опубликован в общем доступе.
Постановление судьи мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела.
Дело судьей городского суда рассмотрено полно, всесторонне и объективно, представленные доказательства судьей исследованы, и правильно оценены, выводы судьи в полной мере соответствуют материалам дела.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 5 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев