РЕШЕНИЕ
29 июля 2026 года г. Красноярск
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника ФИО4 на постановление судьи Канского городского суда Красноярского края от 29 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Канского городского суда Красноярского края от 29 мая 2026 года ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ в Красноярский краевой суд, ФИО1 и его защитник ФИО4 просят постановление судьи отменить, указывают, что судья был необъективен, основал решение только на доказательствах, представленных сотрудником ГИБДД, хотя они должны анализироваться при рассмотрении возбужденного в отношении ФИО1 по факту того же дорожно-транспортного происшествия уголовного дела; допущены процессуальные нарушения, судья не приобщил копию ордера адвоката, копию обвинительного заключения, не приостановил производство по делу об административном правонарушении до рассмотрения судом уголовного дела, вынес незаконное постановление.
В судебном заседании ФИО1, его защитника ФИО4 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п.13.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Как усматривается из материалов дела 2 июня 2025 года в 19 часов 34 минуты по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле Блейзер116 AR» гос. регистрационный знак № под управлением ФИО1 и «Тойота Корона Премио», гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который получил в столкновении телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред его здоровью.
Постановлением по делу об административном правонарушении водителю ФИО6 вменено нарушение п.13.12 ПДД РФ, выразившееся в том, что при совершении левого поворота он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.
Вопреки доводам жалобы установленные судьёй обстоятельства совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения подтверждаются имеющейся в деле совокупностью доказательств.
Так, в рассматриваемой жалобе не оспаривается, что ФИО1 в указанные в постановлении месте, дату и время при управлении автомобилем «Шевроле Блейзер116 AR» гос. регистрационный знак № стал участником столкновения с автомобилем «Тойота Королла Премио» гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО5
При этом доводы рассматриваемой жалобы о том, что ФИО1 не совершал выезд на встречную полосу дороги, полностью опровергаются схемой совершения административного правонарушения. На указанной схеме отмечено, что перед дорожно-транспортным происшествием автомобили «Шевроле Блейзер116 AR» и «Тойота Королла Премио» двигались по <адрес> навстречу друг другу. Отражено, что слева по ходу движения автомобиля «Шевроле Блейзер116 AR» имеется примыкание дороги. Ширина <адрес> согласно схеме составляет 7,5 м., дорога является двухполосной, по 3,25 м. в каждом направлении. Место столкновения транспортных средств в соответствии со схемой находится на расстоянии 2,4 м. от правой по направлению движения автомобиля «Тойота Королла Премио» обочины дороги, то есть на встречной для автомобиля ФИО1 полосе. Данное место столкновения объективно подтверждается выбоинами на асфальте и следами юза колёс автомобиля «Шевроле Блейзер116 AR», которые также начинаются на расстоянии 2,4 м. от правой обочины по направлению движения автомобиля «Тойота Королла Премио».
Данные схемы места совершения административного правонарушения убедительно свидетельствуют о том, что в момент столкновения транспортных средств автомобиль ФИО1 «Шевроле Блейзер116 AR» гос. регистрационный знак № находился на встречной для него полосе дороги, то есть на полосе движения автомобиля «Тойота Корона Премио» гос. регистрационный знак № под управлением ФИО5, осуществлял маневр левого поворота.
Схема составлена уполномоченным должностным лицом ГИБДД, правильность отражения на схеме фактических обстоятельств подтверждается подписью инспектора ГИБДД, понятых. Достаточных оснований полагать, что схема составлена неправильно, не имеется, с жалобой убедительных доказательств этому не представлено.
Какие-либо существенные противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Причинение потерпевшему ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.
Помимо этого установленные судьёй обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортами о выявлении административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалами имеющихся на автомобилях повреждений.
Приобщенные к делу ФИО1 фотография и видеозапись не опровергают выводы судьи о нарушении им п.13.12 ПДД РФ и о совершении административного правонарушения.
Действия ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ квалифицированы верно.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства судьей исследованы, и правильно оценены.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы о том, что судья неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении, без учета того, что в отношении ФИО1 по обстоятельствам того же дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело, отмену постановления не влекут.
Действительно, в материалах дела об административном правонарушении имеется копия постановления следователя СО МО МВД России «Канский» от 3 июня 2025 года о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия 2 июня 2025 года при участии автомобилей ФИО1 и ФИО5 ввиду смерти пассажира ФИО7
Вместе с тем, поскольку причинение средней тяжести вреда здоровью другому потерпевшему- ФИО5 не охватывается составом уголовного преступления, привлечение ФИО8 к административной ответственности на основании ч.2 ст.12.24 КоАП РФ правомерно. Возбуждение уголовного дела не препятствовало судье рассмотреть дело об административном правонарушении по существу. КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих возможность приостановления производства по делу об административном правонарушении в такой ситуации. Соответствующие доводы жалобы несостоятельны.
Доводы о нарушении права ФИО1 на защиту также не являются основанием к отмене постановления судьи. Как это следует из дела, о его рассмотрении 29 мая 2026 года судьёй Канского городского суда ФИО1 был извещён заблаговременно, 25 мая 2026 года. В этой связи ФИО9 располагал достаточным временем для того, чтобы заключить соглашение с защитником, обеспечить его участие в судебном заседании, чего не сделал. ФИО1 не предоставил судье документов, предусмотренных ст.25.5 КоАП РФ, подтверждающих наличие у него конкретного защитника по делу об административном правонарушении - ордера адвоката или доверенности. Довод жалобы о том, что ордер адвоката предоставлялся, судья отказался его принять, противоречит протоколу судебного заседания, не имеет подтверждения и не может быть признан достоверным. В такой ситуации судья Канского городского суда обоснованно оставил ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания без удовлетворения, надлежаще мотивировав своё решение об этом.
К рассматриваемой Красноярским краевым судом жалобе приобщена копия обвинительного заключения по уголовному делу, предусмотренному ч.3 ст.264 УК РФ, утвержденного прокурором 22 мая 2026 года. Однако наличие указанного обвинительного заключения не свидетельствует о незаконности постановления вынесенного в отношении лица по делу об административном правонарушении.
Принимая во внимание характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, что обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, данные о личности виновного, судья правомерно, в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствам на срок, который не является максимальным.
Основания для удовлетворения жалобы, отмены или изменения вынесенного постановления отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Канского городского суда Красноярского края от 29 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника ФИО4 – без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев