РЕШЕНИЕ
Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 29 июля 2026 года жалобу Арменакяна Н.А. на постановление судьи Пировского районного суда Красноярского края от 09.06.2026 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Арменакяна Нарека Аветиковича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Пировского районного суда Красноярского края от 9 июня 2026 года, Арменакян Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Согласно постановлению, 08.10.2025 года в 09 час. 40 мин. на ул. Королева, д.13, в д. Раменское Пировского района Красноярского края Арменакян Н.А., управляя транспортным средством JЕЕP COMPASS, государственный регистрационный знак (далее- г/н) №, нарушив п.8.3 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода ФИО1 А.П., в результате чего он получил телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести (л.д.59).
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Арменакян Н.А. просит изменить судебное постановление, назначив ему наказание в виде штрафа, поскольку потерпевший не двигался по прилегающей территории как пешеход, а набросился на него (Арменикяна Н.А.) с топором, испугавшись за свою жизнь и здоровье, Арменакян Н.А. сел в свой автомобиль и попытался уехать находясь в состоянии стресса (аффекта), не успев вовремя вывернуть руль вправо совершил наезд на потерпевшего, находящегося в этот момент у передней части автомобиля, что подтверждается материалами дела, не получившими надлежащей оценки судьи районного суда как смягчающего обстоятельства.
Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Арменакяном Н.А., проверив материалы дела, полагаю принятое по делу постановление судьи районного суда, подлежащим отмене.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, событие административного правонарушения, т.е. в чем оно выразилось.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Объективную сторону анализируемого административного правонарушения образует именно нарушение Правил дорожного движения, с последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Субъективная сторона анализируемого правонарушения, характеризуется умышленной формой вины в части нарушения требований Правил дорожного движения, а не в причинении вреда здоровью потерпевшего.
Пунктом 8.3 ПДД РФ, нарушение которого вменяется Арменакяну А.Н., установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги- пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь которых он пересекает.
Составленный же по делу протокол об административном правонарушении (л.д.3), как и принятое по делу постановление судьи районного суда, не содержат сведений, в чем выразилось нарушение Арменакяном А.Н. пункта 8.3 ПДД РФ.
Кроме того, из объяснений потерпевшего ФИО1 А.П. и Арменакяна Н.А. следует, что последний не съезжал с дороги и не выезжал на дорогу с прилегающей территории при анализируемых обстоятельствах. Так, в объяснениях Арменакяна Н.А. от 16.02.2026 года (л.д.8) указано, что он находился по вышеуказанному адресу, стоял около дома потерпевшего, в момент, когда потерпевший выбежал со двора к Арменакяну Н.А. с топором, он (Арменакян Н.А.) сел за руль автомобиля и попытался уехать, но не смог, так как потерпевший кинулся на капот автомобиля и нанёс удар колуном по капоту, в результате чего Арменакян Н.А. испугался и растерялся, не убрал ногу с педали газа, и, поскольку потерпевший находился перед капотом, пятившись назад до момента столкновения с палисадником, Арменакян Н.А. врезался в этот палисадник правом углом бампера. В своих объяснениях ФИО1 А.П. (л.д.7), указывает, что при анализируемых обстоятельствах приехал с работы к своему дому по вышеуказанному адресу, куда также подъехал автомобиль под управлением Арменакяна Н.А., остановившийся на краю дороги, ФИО1 А.П. пошёл к водительской двери, где сидел Арменакян Н.А., который предложил ему сесть в машину, ФИО1 А.П. отказался, Арменакян Н.А. так и не уехал, он (ФИО1 А.П.) решил напугать его, взял во дворе в руки колун и направился в сторону машины, когда он находился между воротами и машиной и шел в ее сторону с поднятым колуном, Арменакян Н.А. автомобиль развернул (до этого машина была немного развёрнута в сторону ограды) и поехал на ФИО1 А.П., сбил с ног и придавил к палисаднику, от чего ФИО1 А.П. почувствовал сильную боль в области грудной клетки.
Согласно материалам дела, в дежурную часть ПП МО МВД России «Казачинский» поступила карточка происшествия ФИО2, о том, что Арменакян А.Н. в связи с вышеуказанными обстоятельствами избил ФИО1 А.П.. В ходе проведения проверки установлено, что 08.10.2025 года около 09 часов 40 минут по адресу: д. Раменское, ул. Королева, д.13, на придомовой территории между Арменакяном Н.А. и ФИО1 А.П. произошёл словесный конфликт, в ходе которого Арменакян Н.А. находясь в своем автомобиле «Джип Капсан», на почве личных неприязненных отношений, сбил ФИО1 А.П. и протащив его на капоте автомобиля врезался в палисадник дома №13, при этом придавив к палисаднику ФИО1 А.П.. От данных действий ФИО1 А.П. испытал сильную физическую боль в области грудной клетки с правой стороны. По результатам данного обращения УУП ПП МО МВД России «Казачинский» Козиным В.С. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Арменакяна Н.А., поскольку для принятия обоснованного и законного решения необходимо назначить судебно-медицинскую экспертизу с целью установления тяжести вреда здоровью, причинённого ФИО1 А.П., который с 08.10.2025 по 14.10.2025 года проходил лечение в хирургическом отделении КГБУЗ «Пировская РБ», затем выписан на амбулаторное лечение. 07.11.2025 года на приеме у врача хирурга поликлиники КГБУЗ «Пировская РБ» выдан лист нетрудоспособности по 14.11.2025 года, в настоящее время ФИО1 А.П. проходит амбулаторно течение, в связи с чем назначить судебно-медицинскую экспертизу не представляется возможным (л.д.6). Далее, прокуратурой Красноярского края дан ответ (л.д.43) на обращения ФИО1 А.П., о том, что указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Арменакяна Н.А. признано законным и обоснованным, поскольку достоверных данных, указывающих на умышленный характер действий Арменакяна Н.А. не установлено, оснований для принятия мер реагирования не имеется (л.д.43).
Вместе с тем, указанный ответ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку постановление от 07.11.2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Арменакяна Н.А. в виду отсутствия в его действия состава уголовного деяния и не принималось.
Согласно требованиям п.4, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
При этом, пунктом 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления. То есть, при наличии таких признаков, в принимаемом по делу постановлении должен быть обсужден вопрос о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания, и в указанной части должно быть принято мотивированное решение.
Указанные выше обстоятельства, не были предметом исследования и оценки при вынесения постановления судьей районного суда.
При таких обстоятельствах, принятое судьей постановление, подлежит отмене как не мотивированное, не отвечающее требованиям ст.29.10 КоАП РФ, а материалы дела, подлежат возвращению в Пировский районный суд Красноярского края на новое рассмотрение, со стадии подготовки дела к рассмотрению.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Пировского районного суда Красноярского края от 9 июня 2026 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Арменакяна Нарека Аветиковича, отменить, материалы дела возвратить в Пировский районный суд Красноярского края, на новое рассмотрение, со стадии подготовки дела к рассмотрению.
Судья Красноярского краевого суда И.П. Пташник