РЕШЕНИЕ
29 июля 2026 года г. Красноярск
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 16 июня 2026 года об отказе в восстановлении срока на обжалование определения врио начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 24 декабря 2025 года об оставлении жалобы ФИО3 без рассмотрения,
УСТАНОВИЛ:
24 декабря 2025 года определением врио начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю жалоба ФИО3 на постановления по делам об административных правонарушениях оставлена без рассмотрения.
13 марта 2026 года ФИО3 направил по почте в Центральный районный суд г.Красноярска жалобу на указанное определение, заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования, которое определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 16 июня 2026 года было отклонено, жалоба ФИО3 оставлена без рассмотрения в связи с пропуском установленного КоАП РФ срока обжалования и отклонением ходатайства о его восстановлении.
В жалобе, с которой ФИО3 обратился в Красноярский краевой суд, он просит определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2026 года отменить. Указывает, что при принятии определения судьей не в полной мере изучены обстоятельства дела, поскольку повторно с жалобой он обратился на определение об оставлении жалобы без рассмотрения к вышестоящему должностному лицу, что прямо предусмотрено ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, в связи с чем реализовал свое право на обжалование. Кроме того, его ходатайства об истребовании сведений судьей районного суда не были удовлетворены, не приняты во внимание его пояснения о существенных нарушениях в работе АО «Почта России».
Поскольку данных о том, что жалоба ФИО3 подана с нарушением срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, не имеется, она подлежит рассмотрению.
ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю, что определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 16 июня 2026 года отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
На основании ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Пунктом 1 ст.31.1 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей статьи.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с нарушением предусмотренного для этого срока является обстоятельством, исключающим производство по жалобе, кроме тех случаев, когда срок по ходатайству лица подлежит восстановлению.
Предполагается, что решение о восстановлении срока подачи жалобы может быть принято судьей лишь при наличии уважительных причин, препятствовавших лицу обратиться с жалобой в установленный законом срок.
Положения ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, действующей в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагают возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч.4 ст.30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что копия определения от 24 декабря 2025 года, об оставлении жалобы без рассмотрения, была направлена 30 декабря 2025 года административным органом ФИО3 по адресу регистрации, указанному в жалобе: <адрес>, вручена адресату 13 января 2026 года, что подтверждается сведениями официального сайта АО "Почта России" и ФИО3 не оспаривается.
С учетом приведенных выше положений, срок подачи жалобы на указанное выше определение истек 23 января 2026 года.
Согласно материалам дела, жалоба на определение была подана ФИО3 в Центральный районный суд г. Красноярска по почте 13 марта 2026 года, то есть за пределами срока обжалования, установленного ст.30.3 КоАП РФ (л.д.2-3).
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока было мотивировано тем, что ФИО3 обжаловал определение вышестоящему должностному лицу.
Доказательства, свидетельствующие о том, что пропуск процессуального срока был вызван уважительными причинами, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы на определение должностного лица административного органа, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.
Доводы жалобы о том, что ФИО3 обжаловал определение вышестоящему должностному лицу, что прямо предусмотрено ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, в связи с чем реализовал свое право на обжалование, основаны на неверном понимании норм права, поскольку определение врио начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 24 декабря 2025 года уже было вынесено вышестоящим должностным лицом административного органа.
При этом в определении ФИО3 было разъяснено право на его обжалование в судебном порядке. В такой ситуации подача лицом жалобы на определение с нарушением установленного КоАП РФ процессуального порядка, что выразилось в её адресации в ненадлежащий орган, не может расцениваться в качестве уважительных причин восстановления соответствующего процессуального срока.
Изложенное позволяет согласиться с выводами судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на определение.
Доводы заявителя о том, что его ходатайства об истребовании сведений судьей районного суда не были удовлетворены, не приняты во внимание его пояснения о существенных нарушениях в работе АО «Почта России» правового значения не имеют, поскольку на стадии рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования определения рассмотрению не подлежали.
Иные доводы, имеющие правовое значение, в жалобе не приведены, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств.
Нарушений норм КоАП РФ, регламентирующих порядок рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования определения, не допущено.
При таких обстоятельствах, принятый по настоящему делу судебный акт является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 16 июня 2026 года об отказе в восстановлении срока на обжалование определения врио начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 24 декабря 2025 года об оставлении жалобы ФИО3 без рассмотрения, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев