РЕШЕНИЕ
Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 29 июля 2026 года жалобу защитника Касимовой И.Д. на определение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 11.06.2026 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Чубукова Владимира Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №18810024250001192838 инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Ибрагимова Р.А. от 30 марта 2026 года, Чубуков В.А. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
На данное постановление защитником Касимовой И.Д. 07.04.2026 подана жалоба командиру полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», которая, согласно ответу №3/265404414536 от 16.04.2026, оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования (л.д.19).
Далее, защитником Касимовой И.Д. в Центральный районный суд г.Красноярска, посредством почтового отправления 21.04.2026 года (л.д.10) была подана жалоба, а так же ходатайство о восстановлении срока на ее подачу по тем основаниям, что жалоба вышестоящему должностному лицу была подана в установленный законом срок, однако, на жалобу поступил ответ на обращение, в котором указано о пропуске срока обжалования постановления, чем нарушено право на обжалование.
Определением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 11 июня 2026 года, в удовлетворении указанного ходатайства защитника Касимовой И.Д., отказано, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Касимова И.Д. просит отменить приведенное выше определение судьи районного суда, поскольку ответ должностного лица не является надлежащим процессуальным актом в рамках производства по делу об административном правонарушении, при этом указание судьи районного суда на альтернативный способ обжалования постановления не соответствует положениям ч.2 ст.30.1 КоАП РФ, при одновременном подачи жалобы вышестоящему должностному лицу и в суд, жалоба подлежит рассмотрению судом. Кроме того, в жалобе защитником указано на незаконность постановления должностного лица от 30 марта 2026 года.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю определение судьи районного суда, подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования определения, судья районного суда исходил из того, что уважительные причины, которые объективно препятствовали подаче жалобы в установленный законом срок, у защитника отсутствовали.
С данными выводами судьи районного суда согласиться нельзя.
Согласно положениям ч.1 ст.30.3, ч.4 ст..30.1 КоАП РФ в их правовом взаимодействии, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (на определение препятствующее рассмотрению дела по существу) может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (такого определения). В случае пропуска данного срока, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей правомочным рассматривать жалобу (ч.2).
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (ч.1 ст.30.9 КоАП РФ).
Согласно ч.2 ст.30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.
Из материалов дела следует, что постановление от 30.03.2026 года лично получено Чубуковым В.А. 30.03.2026 года (л.д.15). На указанное постановление, защитником Касимовой И.Д. 07.04.2026 года, как установлено судьей районного суда, т.е. в установленный законом десятидневный срок, подана жалоба вышестоящему должностному лицу. На жалобу защитника Касимовой И.Д. от 07.04.2026 года, командиром полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» определение об отказе в принятии жалобы к производству, не выносилось, а 16.04.2026 года дан ответ №3/265404414536, которым жалоба защитника Касимовой И.Д. оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования при отсутствии заявленного ходатайства о его восстановлении.
Таким образом, согласно представленным материалам, определение, которое могло бы быть обжаловано наряду с постановлением, в порядке ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, вышестоящим должностным лицом не выносилось.
Учитывая, что судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом привлекаемым к административной ответственности, факт подачи защитником жалобы вышестоящему должностному лицу с пропуском процессуального срока судьей не установлен, при этом, вышестоящим должностным лицом в установленном порядке определение не выносилось, защитником Касимовой И.Д., после получения ответа вышестоящего должностного лица, жалоба на постановление от 30.03.2026 года и была направлена в Центральный районный суд г.Красноярска.
При таких обстоятельствах, принятое судьей районного суда определение об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материалы дела, подлежат направлению в тот же суд на новое рассмотрение, при котором необходимо провести подготовку к рассмотрению дела в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы защитника Касимовой И.Д. о незаконности принятого должностным лицом постановления от 30 марта 2026 года, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку не являлись предметом оценки судьи районного суда, соответственно, не подлежат оценке судьи вышестоящего краевого суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 11 июня 2026 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Чубукова Владимира Александровича, отменить; жалобу защитника Касимовой И.Д. с материалами дела, возвратить в Центральный районный суд г.Красноярска, на новое рассмотрение, со стадии подготовки дела к рассмотрению.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.