РЕШЕНИЕ
«29» июля 2026 г. г. Красноярск
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Сатлаева О.В. на определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 2 июня 2026 г. о возвращении без рассмотрения жалобы на постановление от 25 мая 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Автолайн»,
УСТАНОВИЛ:
На вынесенное в отношении ООО ТК «Автолайн» постановление старшего государственного инспектора отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО № 10654692261089708970 от 25 мая 2026 г. в Ачинский городской суд Красноярского края защитником Сатлаевым О.В. подана жалоба, которая определением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 2 июня 2026 г. оставлена без рассмотрения неприложения к ней подтверждающих полномочия Сатлаева О.В. на подписание жалобы документов.
В поданной в краевой суд жалобе защитник Сатлаев О.В. просит определение судьи отменить, полагая выводы судьи об отсутствии у него полномочий на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении необоснованными.
В судебное заседание законный представитель ООО ТК «Автолайн» и подавший жалобу защитник, будучи извещёнными о месте и времени рассмотрения жалобы судьёй краевого суда (л.л.д.26-28), не явились, ходатайств об отложении такого рассмотрения не заявили, в связи с чем и с учётом отклонения судьёй ходатайства об обеспечении участия защитника в рассмотрении его жалобы посредством видео-конференц-связи полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.
Как следует из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашённое им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Возвращая жалобу защитника на постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО № 10654692261089708970 от 25 мая 2026 г. без рассмотрения, судья районного суда исходил из ненаделения Сатлаева О.В. доверенностью от 2 февраля 2026 г., копия которой приложена к жалобе защитника, правом подписания и подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку выданной Сатлаеву О.В. 2 февраля 2026 г. законным представителем ООО ТК «Автолайн» доверенностью предусмотрено наделение защитника полномочиями при представлении интересов общества в том числе при рассмотрении дел об административных правонарушениях подписывать и подавать жалобы, совершать все необходимые процессуальные действия при привлечении общества к административной ответственности (л.д.10).
Таким образом, объём полномочий, которыми защитник Сатлаев О.В. наделён выданной ему законным представителем ООО ТК «Автолайн» доверенностью, предоставляет ему право подписывать и подавать в интересах общества жалобы по делам об административных правонарушениях.
Изложенное не противоречит правовой позиции, отражённой в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2023 г. № 53-АД23-7-К8.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а поданная защитником жалоба – возвращению в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о возможности принятия её к производству судьи.
В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 2 июня 2026 г. о возвращении без рассмотрения жалобы на постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО № 10654692261089708970 от 25 мая 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью ТК «Автолайн» отменить.
Поданную защитником Сатлаевым О.В. жалобу на это постановление возвратить в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о возможности принятия этой жалобы к производству судьи.
Судья
Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.