РЕШЕНИЕ
«29» июля 2026 г. г. Красноярск
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич, рассмотрев в судебном заседании жалобу Боргояковой А.Н. на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2026 г. о возвращении в полк ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Боргояковой Анастасии Николаевны,
УСТАНОВИЛ:
В отношении Боргояковой Анастасии Николаевны инспектором группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» 23 апреля 2026 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, который направлен на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Красноярска.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2026 г. составленный в отношении Боргояковой А.Н. протокол об административном правонарушении возвращён в полк ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», должностным лицом, которого составлен этот протокол, для надлежащего оформления.
В поданной на это определение жалобе Боргоякова А.Н., полагая определение нарушающим принцип презумпции невиновности, просит его отменить, дело возвратить на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Красноярска.
В судебное заседание Богоякова А.Н., защитник Балгазина Л.А. и потерпевшая ФИО6, будучи извещёнными о месте и времени рассмотрения жалобы судьёй краевого суда, не явились, ходатайств об отложении такого рассмотрения не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно абзацу первому и пункту 3 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Положения указанной нормы при вынесении судьёй обжалованного определения не соблюдены.
Возвращая протокол об административном правонарушении должностному лицу, судья исходил из неподтверждения указанного в нём как ближайшего к месту дорожно-транспортного происшествия здания места совершения административного правонарушения исследованными судьёй доказательствами, на неизвещение водителя и собственника транспортного средства – пассажирского автобуса, которому согласно сформулированному в протоколе обвинению Боргоякова А.Н. создала помеху, о рассмотрении дела, допущенной по делу неполноте, выразившейся в неотобрании объяснений от указанных лиц и кондуктора автобуса, неистребовании данных маршрутизации автобуса, путевого листа, записей с камер наружного видеонаблюдения со здания Третьего арбитражного апелляционного суда и других расположенных рядом строений.
Между тем, неподтверждение указанного в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения исследованными при рассмотрении дела доказательствами не свидетельствует о неправильном составлении протокола об административном правонарушении и само по себе не исключает возможность рассмотрения дела на основании такого протокола.
Поскольку в деле отсутствуют данные о повреждении транспортного средства под управлением ФИО7 у составившего протокол об административном правонарушении должностного лица отсутствовали основания для признания собственника такого транспортного средства потерпевшим, извещения его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Поэтому неизвещение такого собственника и ФИО7 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении также не свидетельствует о его неправильном составлении.
Указанная в определении неполнота административного расследования не может быть признана основанием возвращения протокола в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, поскольку такая неполнота может быть восполнена при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2026 г. как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Красноярска.
В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2026 г. о возвращении должностному лицу полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Боргояковой Анастасии Николаевны отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Красноярска.
Судья
Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.