ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд гор. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Бадмаевой М.Б., с участием прокурора Вершининой И.М., рассмотрев в открытом судом заседании гражданское дело по исковому заявлению Дворникова Н.Г. к Минеев С.С. о лишении права на получение единовременной выплаты, единовременного пособия, страхового обеспечения, полагающихся членам семей погибших военнослужащих, признании недостойным наследником, установил:
Истец Дворникова Н.Г., обращаясь с иском к ответчику Минееву С.С., просила лишить ответчика право на получение страховых суммы и компенсаций, предусмотренных Федеральным законом от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Указом Президента РФ от 05.03.2022 № 98 «О дополнительных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», пенсии по потере кормильца, назначаемой и выплачиваемой в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации, в связи со смертью М., *** г.р., а также признать ответчика недостойным наследником М., *** г.р., погибшего ***.
Исковые требования мотивированы тем, что истец Дворникова Н.Г. имеет с ответчиком Минеевым С.С. общего сына М., *** г.р., который являлся военнослужащим по контракту, войсковая часть .... Сын проживал с истцом, отец отношения с ним не поддерживал, участия в воспитании и содержании сына не принимал с малолетнего возраста сына. *** сын погиб в районе проведения специальной военной операции на территории Украины. Считает, что ответчик не достоин получения предусмотренных законодательством Российской Федерации выплат, причитающихся родителям погибшего военнослужащего, так как с 9-тимесячного возраста сына какого-либо участия в воспитании при его жизни не принимал, никаких родственных связей с сыном не поддерживал, не интересовался его судьбой, не обеспечивал материально, алименты не платил, не оказывал материальной и моральной помощи. Фактических семейных и родственных связей между отцом и сыном не было. Также просит лишить ответчика права на получение пенсии по потере кормильца, назначаемой и выплачиваемой в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Дворникова Н.Г. просит лишить ответчика Минеева С.С., *** г.р., права на единовременную выплаты в размере 5 млн. руб., предусмотренных Указом Президента РФ от 05.03.2022 № 98, п.п. «а» п. 1; страховых сумм в размере 2 млн. рублей, предусмотренных Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ, ч. 2 ст. 5; выплат военнослужащим, погибшим в период участия в специальной военной операции, предусмотренных ст.5.1 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»; признать Минеева С.С. недостойным наследником М., *** г.р., погибшего ***. Кроме того, просит лишить ответчика пенсии по потере кормильцы, назначаемой и выплачиваемой в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации.
Определением суда от 19.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия, Военно-социальный центр Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», Главное Финансово-Экономическое Управление Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «75 ФЭС» Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Московскому военному округу».
Определением суда от 04.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Минеева С.В.
Определением суда от 04.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ «40 ФЭС» Министерства обороны Российской Федерации.
В судебном заседании истец Дворникова Н.Г. исковые требования с учетом их уточнений поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что проживала в зарегистрированном браке с ответчиком Минеевым в период с ***, сын М. родился ***. Ответчик ушел из семьи когда ребенку было около 5-6 месяцев, и с этого момента какого-либо участия в воспитании и содержании ребенка не принимал, не участвовал в его жизни. Она препятствий в общении сына с ответчиком не чинила. Сын с ответчиком знаком не был, считал своим отцом ее нового супруга В., называл его папой.
Ответчик Минеев С.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
При таких данных, исходя из требований ст. ст. 233-235 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Представители третьих лиц Военного комиссариата по Республике Бурятия - Горковенко О., АО «СОГАЗ» - Красильникова Н.И., действующие на основании доверенностей, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение гражданского дела оставили на усмотрение суда.
Представители третьих лиц ФКУ «75 ФЭС» Министерства обороны Российской Федерации – Гайназарова А.М., Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия – Ивашинникова Н.Л., действующие на основании доверенностей, врио командира войсковой части ... – Цветков Д., Минеева С.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители третьих лиц Военно-социального центра Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», Главного Финансово-Экономического Управления Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Московскому военному округу», ФКУ «40 ФЭС» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель Министерства обороны Российской Федерации – Иванов Л.М., по доверенности, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Заслушав истца, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей (ч. 2 ст.38 Конституции РФ).
Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (п. 1 ст. 61 СК РФ),
Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (абз. 1 и 2 п. 1 ст. 63 СК РФ).
Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования (п. 1 ст. 66 СК РФ).
Пунктом 1 ст. 80 СК РФ установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017 № 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» разъяснено, что уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении.
Из приведенных положений семейного законодательства следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. При этом основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание детей, защита их прав и интересов. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых – лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав – утрата родителем права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, родителями М., *** г.р., являются ответчик Минеев С.С. (отец) и Дворникова Н.Г. (мать).
*** М. погиб при выполнении задач в ходе специальной военной операции.
Согласно свидетельству о смерти от *** местом гибели М. является <адрес>.
Из извещения военного комиссара Железнодорожного и Советского районов г. Улан-Удэ Республики Бурятия следует, что гвардии ефрейтор М., *** г.р., погиб *** в период прохождения военной службы, смерть связана с исполнением обязанностей военной службы.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), при разрешении спора о наличии у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью в виде единовременного пособия и страховой суммы подлежат учету их действия по воспитанию, развитию, материальному содержанию такого лица и имеющиеся между ними фактические семейные связи. В случае уклонения от выполнения обязанностей родителя такой родитель может быть лишен права на получение мер социальной поддержки, основанных на факте родства с погибшим военнослужащим.
В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус произволен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности.
Публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного гибелью (смертью) военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, в том числе по призыву, членам его семьи в настоящее время включает в себя, в частности, пенсионное обеспечение в виде пенсии по случаю потери кормильца, назначаемой и выплачиваемой в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ), и страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих (ч. 3 ст. 2, ст. 4 и ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ).
К элементам публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного членам семьи военнослужащего в связи с его гибелью (смертью) при исполнении обязанностей военной службы, относятся и такие меры социальной поддержки, как единовременное денежное пособие и ежемесячная денежная компенсация, предусмотренные ч. ч. 8-10 ст. 3 Федерального закона от *** № 306-ФЗ.
Лишение права на получение вышеуказанных мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей.
С учетом нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, судом на обсуждение сторон поставлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора: принимал ли ответчик какое-либо участие в воспитании сына, оказывал ли ему моральную, физическую, духовную поддержку, содержал ли сына материально, включая уплату алиментов на его содержание, предпринимал ли какие-либо меры для создания сыну условий жизни, необходимых для его развития, имелись ли между отцом и сыном фактические семейные и родственные связи.
В ходе судебного разбирательства стороной истца представлены достаточные доказательства того, что ответчик участия в воспитании и содержании своего сына М., *** г.р., не принимал. Фактические брачные отношения между сторонами были прекращены брак, когда ребенку было 6 месяцев, с указанного момента ответчик самоустранился от выполнения родительских обязанностей в отсутствие уважительных на то причин. Брак между Минеевой Н.Г. (ныне - Дворниковой Н.Г.) и Минеевым С.С. был прекращен ***. М. в несовершеннолетнем возрасте проживал с истцом Дворниковой Н.Г., которая в полной мере осуществляла родительские обязанности, занималась его воспитанием, содержала его, принимала активное участие в его обучении.
По сведениям ИЦ МВД по Республике Бурятия Минеев С.С., *** г.р., был осужден 01.10.1998 по ст. ст. 162 ч. 2 п. «б, г», 157 ч. 2 п. «а, б, в, г» УК РФ с применением ст. ст. 69, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев лишения свободы с содержанием в ИК строгого режима, освобожден по отбытию наказания 12.10.2005.
Согласно справке ... от *** директора МАОУ «СОШ ...» <адрес> за время обучения в школе М. в период с 2005 по 2010 гг. (4-8 классы) на родительские собрания всегда приходила мама – Дворникова Н.Г., папа в школу не приходил, в образовательном учреждении его не видели.
Изложенные выше обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, оснований не доверять которым у суда не имеется.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком Минеевым С.С. доказательств противоположного не представлено, ответчик в судебное заседание не явился, не представил доказательств оказания материальной помощи по содержанию, обеспечению, физической, моральной и духовной поддержки сыну М. в период его несовершеннолетия, включая уплату алиментов на его содержание, принятию каких-либо мер для создания сыну условий жизни, необходимых для его развития, как и не представил сведения, имелись ли между ним и сыном фактические семейные и родственные связи.
Таким образом, ответчик Минеев С.С., *** г.р., не принимал участия в жизни сына – М., *** г.р., не занимался его воспитанием, не заботился о его здоровье, нравственном воспитании, физическом, психическом и духовном развитии, материально-бытовом обеспечении, не содержал его материально, не имея к этому уважительных причин, фактически утратив с ним родственные связи. Кроме того, финансовой помощи на содержание сына ответчик Минеев С.С. не оказывал, в соответствующих расходах, которые несла на содержание ребенка мать, не участвовал. При этом следует учесть, что в силу требований ст. 80 СК РФ отец обязан содержать своего сына и данная обязанность не состоит в зависимости от наличия или отсутствия судебного решения о взыскании алиментов.
Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и показания свидетелей подтверждают отсутствие каких-либо взаимоотношений, указывающих на наличие между отцом Минеевым С.С. и сыном М. эмоциональной связи, взаимной дружбы, поддержки и ответственности. Таких взаимоотношений с отцом (ответчиком) не имелось на протяжении всей жизни погибшего военнослужащего М. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Поскольку, ответчик не исполнял свои родительские обязанности по воспитанию, содержанию, защите прав и интересов своего сына М., суд считает, что ответчик Минеев С.С. не может быть отнесен к числу лиц, которые длительное время надлежащим образом воспитывали М., содержали его до совершеннолетия, в связи с чем ответчик М. подлежит лишению права на меры социальной поддержки, предусмотренные действующим законодательством для членов семей военнослужащих, погибших (умерших) в период прохождения военной службы.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств подлежат удовлетворению и требования истца о признании ответчика Минеева С.С. недостойным наследником своего сына М., *** г.р., погибшего ***.
Согласно п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (ст. ст. 80, 85, 87, 89, 93-95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Ответчик Минеев С.С., *** г.р., несмотря на тот факт, что не был лишен родительских прав в отношении своего сына, самоустранился от участия в его жизни, содержанием ребенка не занимался, не интересовался его жизнью и здоровьем, не использовал право на общение с сыном, что свидетельствует о злостном уклонении ответчика от исполнения родительских обязанностей в отношении сына М., в том числе от исполнения возложенной законом обязанности содержать своего сына в несовершеннолетнем возрасте.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований Дворниковой Н.Г.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Дворникова Н.Г. удовлетворить.
Лишить Минеев С.С., *** г.р., права на получение мер социальной поддержки в связи с гибелью сына – военнослужащего войсковой части ... М., *** года рождения, погибшего ***, при исполнении обязанностей военной службы в ходе проведения специальной военной операции на территории Луганской Народной Республики и Донецкой Народной Республики, а именно:
- страховой суммы по обязательному государственному страхованию, предусмотренной ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации»,
- единовременного пособия, предусмотренного ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплаты»,
- единовременной выплаты, предусмотренной подп. «а» п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей»,
- пенсии по случаю потери кормильца, предусмотренной ст. 30 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей».
Признать Минеев С.С., *** г.р., недостойным наследником и отстранить от наследования по закону после смерти М., *** года рождения, последовавшей ***,
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.Л. Доржиева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.04.2026.