РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2026 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Львовой Н.А., при секретаре Полкановой Ю.А., с участием истца Чекуновой А.А., представителя истца Астаниной Ю.Ю., представителя ответчика Келлер Е.А., представителя третьего лица Кармановой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекуновой А. АлексА.ны (xx.xx.xxxx г.р., паспорт __ __) к МКУ г Новосибирска «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги» (ИНН__) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, установил:
Истец Чекунова А.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Муниципальному казённому учреждению города Новосибирска «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги» (далее – МКУ «Ритуальные услуги», Учреждение), в котором просит признать незаконными приказы МКУ «Ритуальные услуги» __ и __ от 17 апреля 2026 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что на основании приказа о приеме на работу __ от 18 ноября 2019 года она состоит в трудовых отношениях с МКУ «Ритуальные услуги» в должности кассира с совмещением на 0,25 ставки обязанностей по должности организатора похорон (дежурного по организации похорон). Приказами МКУ «Ритуальные услуги» __ и __ от 17.04.2026 г. за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, выразившееся в некачественном оказании муниципальной услуги, ей объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Истец полагает данные приказы незаконными и необоснованными, поскольку нарушены установленные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки и процедура привлечения к ответственности, оспариваемые приказы вынесены за пределами предусмотренного законом срока со дня обнаружения предполагаемого проступка и срока со дня его совершения. Также истец указывает на отсутствие вины в наступлении неблагоприятных последствий, поскольку оформление заявок на выделение земельных участков для погребения осуществлялось в системе МИС «Ритуал», в которой отсутствуют координаты на местности.
Истец Чекунова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель истца Астанина Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование своей позиции указала, что оспариваемые приказы являются необоснованными, вынесены работодателем с норм трудового права, в том числе пропуском пресекательных сроков, установленных ст. 193 ТК РФ.
Вменяемые в вину истцу захоронения в период с октября 2024 года по 2025 год, на момент издания приказов о привлечении к ответственности от 17 апреля 2026 года с момента совершения действий и с момента вынесения прокуратурой (со дня обнаружения проступка) предписания истек срок для привлечения к ответственности, что исключает возможность применения дисциплинарных взысканий.
Кроме того, истец выполняла свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией, оформление документов и выделение мест погребения производилось через интерфейс ведомственной информационной системы МИС «Ритуал». Ошибочное выделение участков — это следствие технического сбоя программного обеспечения, помимо этого истец готовит заключение и направляет его через информационную систему в мэрию, участок выделяется на основании справки о предоставлении участка для погребения подготовленного сотрудником мэрии.
Представитель ответчика МКУ «Ритуальные услуги» Келлер Е.А в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что факт совершения дисциплинарного проступка, подтвержден материалами служебной проверки, проведенной вышестоящим контролирующим органом. Вместе с тем представитель ответчика пояснила, что на текущий момент оспариваемые дисциплинарные взыскания отменены Учреждением, также пояснила, что на основании сформированного специалистом Учреждения заключения направленного через систему межведомственного взаимодействия в мэрию специалистом мэрии выдается справки о предоставлении участка для погребения, которая является основанием для выделения конкретного участка.
Представитель третьего лица – Департамента инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства г.Новосибирска (далее – ДИПРИП, Департамент) Карманова К.Ю., в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что в адрес мэрии г. Новосибирска поступило представление Прокуратуры Новосибирской области __ от 06.03.2026 г. об устранении нарушений федерального законодательства, вместе с тем представитель Департамента подчеркнул, что ДИПРИП в силу положений Устава МКУ и Решения Совета депутатов г. Новосибирска __ от 09.10.2007 г. осуществляет лишь функции контроля и управления, но не является работодателем для истца, в связи с чем Департаментом была выдана лишь рекомендация о привлечении виновных к ответственности, а кадровые решения принимались непосредственно Учреждением.
Кроме того, пояснила, что действительно причиной нарушения порядка захоронения послужил сбой в программном обеспечении муниципальной информационной системы МИС «Ритуал», созданной сторонней организацией, спор с которой в настоящее время является предметом разбирательства в Арбитражном суде Новосибирской области.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу статьи 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чекунова А.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком МКУ «Ритуальные услуги» на основании трудового договора и приказа о приеме на работу __ от 18 ноября 2019 года.
Приказом __ и 37-Д от 17.04.2026 Чекунова А.А. привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, выразившееся в некачественном оказании муниципальной услуги в соответствии с порядком и стандартом по предоставлению участка земли для погребения умершего.
Из объяснительной от 17.04.2026 следует, что Чекунова А.А. оформление захоронений на кладбище «северное» велось в плановом порядке, уведомлений о наличии запретов и /или ограничений от руководства не поступало.
16.01.2026 прокуратурой Новосибирской области по результатом проведенной министерством природных ресурсов и экологии Новосибирской области 29.09.2025 выездной проверки выявившей, что на землях лестного фонда произведено 307 захоронений на площади 1 244 11 кв. м с октября 2024 по 2025 год, вынесено предписание о проведении служебной проверки по выявленным нарушениям и привлечении виновных к ответственности.
Согласно письму ДИПРИП в связи с поступившим представлением прокурора Новосибирской области от 16.01.2026 №1-12в-2026 МКУ «Ритуальные услуги» необходимо в срок до 30.01.2026 провести служебную проверку и предоставить результаты в Департамент.
Согласно п. 1.2 Устава МКУ «Ритуальные услуги», учредителем учреждения является муниципальное образование город Новосибирск, а функции и полномочия учредителя от имени мэрии осуществляет ДИПРИП и департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска.
Согласно п. 1.3. Положения о ДИПРИП основными задачами департамента являются, в том числе организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения (утв. Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 09.10.2007 N 707 «О департаменте инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска»).
Согласно пункту 3.37 решения № 707 департамент осуществляет управление и контроль деятельности муниципальных учреждений сферы инвестиционной политики и привлечения инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства.
В соответствии с Федеральными законами от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Новосибирской области от 15.06.2004 № 189-03 «О семейных (родовых) захоронениях на территории Новосибирской области» мэрией города Новосибирска утверждено постановление от 08.12.2015 № 7053 «О порядке деятельности общественных кладбищ и крематориев на территории города Новосибирска».
Согласно п. 1.4. Порядка кладбища находятся в ведении мэрии города Новосибирска (далее - мэрия). Схема границ территории кладбища утверждается постановлением мэрии.
Согласно п.2.6. Порядка организация содержания и благоустройства кладбищ, крематориев, находящихся в ведении мэрии, в том числе подготовка схем кварталов, стен скорби, обеспечивается департаментом инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Новосибирской области и муниципальными правовыми актами города Новосибирска.
Порядок предоставления муниципальной услуги по предоставлению участка земли для погребения умершего определён Постановлением мэрии города Новосибирска от 17.01.2023 № 280 «Об административном регламенте предоставления муниципальной услуги по предоставлению участка земли для погребения умершего».
По смыслу статей 16, 20 ТК РФ полномочия работодателя, в том числе право на привлечение к дисциплинарной ответственности по отношению к истцу, возложены на МКУ «Ритуальные услуги».
В силу части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Применение дисциплинарного взыскания является правомерным только при одновременном наличии трех условий: установлении факта нарушения должностных обязанностей, вины работника в их неисполнении, а также соблюдение порядка и сроков, установленных законом.
Согласно частям 3 и 4 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», месячный срок для наложения взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Из материалов дела усматривается, что факты осуществления захоронений за пределами территории общественного кладбища «Северное» на землях государственного лесного фонда были достоверно выявлены в ходе обследования земельного участка еще 29 сентября 2025 года (министерством природных ресурсов и экологии Новосибирской области), что нашло отражение в представлении прокуратуры Новосибирской области, соответственно ответчику об этом стало известно не позднее конца января 2026 года, что подтверждается направлением официального письма вх. № 1434 от 27.01.2026 г. направленного директору МКУ «Ритуальные услуги» из профильного Департамента. Таким образом, днем обнаружения предполагаемого проступка должностных лиц Учреждения является дата не позднее 28 января 2026 года. Следовательно, установленный частью 3 статьи 193 ТК РФ месячный срок для применения взыскания истек в феврале 2026 года, тогда как оспариваемые приказы изданы работодателем лишь 17 апреля 2026 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.
Кроме того, ответчик вменяет истцу ненадлежащее исполнение подпунктов 3.3.2.3 и 3.3.2.4 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению участка земли для погребения умершего, утвержденного Постановлением мэрии города Новосибирска от 17.01.23 № 280, выразившееся в формальном заполнении заключений по форме Приложения № 4 без учета фактической возможности предоставления земли и без указания номеров рядов и участков.
Судом исследованы Постановление мэрии города Новосибирска от 22.06.2017 № 2926 и Постановление от 19.03.2019 № 954 «О положении о муниципальной информационной системе «Автоматизированная система общественных кладбищ города Новосибирска «Ритуал» (МИС «Ритуал»). В силу указанных нормативных актов МИС «Ритуал» является закрытой ведомственной информационной системой, содержащей картографический модуль. Заполнение данных и формирование заключений сотрудниками МКУ «Ритуальные услуги» осуществляется исключительно внутри программной оболочки этой системы.
В судебном заседании представитель ДИПРИП подтвердила позицию истца о том, что ячейки и кварталы захоронений (включая спорный квартал кладбища «Северное») отображались в закрытом интерфейсе МИС «Ритуал» как доступные для оформления, в связи с чем сотрудники МКУ «Ритуальные услуги» работали со схематичной моделью, заложенной в программу, и не имели технической возможности самостоятельно изменять координаты, программный сбой и вынос мест захоронения за реальные границы кладбища на земли лесного фонда произошли из-за некачественной разработки программного продукта сторонним юридическим лицом, что в настоящее время является предметом разбирательства в Арбитражном суде Новосибирской области. Соответственно пользователь закрытой системы не может нести ответственность за скрытые технологические дефекты самого программного обеспечения.
Из анализа Должностной инструкции дежурного по организации похорон № 404-п от 16.06.2017 г. (пп. 2.15, 2.16) следует, что обязанности Чекуновой А.А. носят операторский характер: прием документов от граждан, проверка их комплектности и ввод информации в МИС «Ритуал».
Более того, анализ положений Административного регламента № 280 от 17.01.2023 г. показывает, что процедура носит многоуровневый характер, а именно сотрудники МКУ «Ритуальные услуги» осуществляют лишь первичный сбор документов и формирование предварительного заключения (проекта), окончательное решение о предоставлении участка земли для погребения умершего (или об отказе в предоставлении) принимает сотрудник Департамента (ДИПРИП), именно специалисты Департамента осуществляют проверку поступившего от специалистов учреждения заключения, утверждая итоговый документ – справку о предоставлении участка земли для погребения умершего.
Возложение ответственности на сотрудника МКУ «Ритуальные услуги» при наличии положительного решения вышестоящего органа и технического сбоя закрытой системы является неправомерным, поскольку истец не обладала полномочиями на принятие окончательного решения по данной муниципальной услуге, а итоговый контроль качества и законности документов лежал на специалистах третьего лица (Департамента), утвердивших данные заявки.
Как следует из материалов дела, приказы № 33-Д и № 37-Д были изданы МКУ «Ритуальные услуги» в один и тот же день — 17 апреля 2026 года, при этом оба приказа вынесены по результатам одного и того же факта — выявления нарушений при выделении мест захоронений и по итогам одного и того же представления органов прокуратуры.
В силу части 5 статьи 193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Из представленных документов и объяснений сторон следует, что вменяемые Чекуновой А.А. действия (оформление документов в МИС «Ритуал» с нарушением пространственных границ) охватывались единым умыслом, совершались в рамках выполнения одной и той же трудовой функции дежурного по организации похорон и воспринимались самим работодателем как длящееся системное нарушение, одновременное издание двух приказов о наложении взысканий в виде замечаний в один день (17.04.2026) свидетельствует о нарушении порядка привлечения к ответственности.
Рассматривая требования истца в части признания незаконными приказов работодателя № 33-Д от 17 апреля 2026 года, суд исходит из того, что оспариваемый правовые акт вынесен в отношении нескольких работников учреждения.
В силу статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 391 Трудового кодекса РФ, судебной защите подлежат исключительно нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы лица, обратившегося в суд, соответственно поскольку остальные работники, поименованные в данном приказе, самостоятельных исковых требований не заявляли и к участию в деле в качестве соистцов не привлекались, суд рассматривает законность данных актов исключительно в границах нарушенных прав Чекуновой А. А.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания позиции истца обоснованной, в связи с чем находит заявленные исковые требования в части оспаривания признания распорядительных актов работодателя незаконными подлежащими удовлетворению в отношении Чекуновой А.А.
Оценивая довод ответчика о том, что дисциплинарные взыскания были наложены во исполнение письма департамента и предписания (представления) органов прокуратуры, суд признает его несостоятельным.
Наличие акта прокурорского реагирования об устранении нарушений федерального законодательства не освобождает работодателя от обязанности соблюдать нормы трудового права, регулирующие порядок и сроки привлечения работников к дисциплинарной ответственности.
Ссылка представителя ответчика на то, что на момент рассмотрения спора оспариваемые дисциплинарные взыскания уже сняты работодателем в добровольном порядке, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
По смыслу трудового законодательства, снятие взыскания (ст. 194 ТК РФ) аннулирует его правовые последствия лишь на будущее время, предполагая, что взыскание изначально было наложено правомерно, в то же время предмет настоящего спора составляет требование о признании приказов незаконными с момента их издания. Добровольное досрочное снятие взыскания работодателем не устраняет сам факт нарушения трудовых прав истца в период действия этих приказов и не лишает её права на судебную защиту, включая требование о компенсации морального вреда (ст. 237 ТК РФ)
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Установив факт нарушения трудовых прав истицы со стороны работодателя, выразившийся в незаконном привлечении к ответственности с нарушением сроков и процедуры, суд признает требования о компенсации морального вреда обоснованными. Определяя размер компенсации, суд руководствуется принципами разумности, соразмерности и справедливости, учитывает степень вины работодателя и оценивает подлежащую взысканию сумму в размере 10 000 рублей, отказывая в остальной части иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чекуновой А. АлексА.ны удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы Муниципального казённого учреждения города Новосибирска «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги» от 17 апреля 2026 года __ и __ в части объявления Чекуновой А.А. замечания.
Взыскать с Муниципального казённого учреждения города Новосибирска «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги» в пользу Чекуновой А. АлексА.ны компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ Н.А. Львова
Мотивированное решение изготовлено 03.11.2026.
Судья /подпись/ Н.А. Львова