РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2026 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Павлючик И.В., при помощнике Зильбернагель Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Хурмаджону Исмалу Муханджоновичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Хурмаджону Исмалу Муханджоновичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что 19.09.2025 в 14 часов 06 минут по адресу: г. Новосибирск, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda Premacy Comfort г/н __, которым управлял водитель Головкова А.С. и транспортного средства – ГАЗ 27057 г/н __ под управлением Хурмаджона Исмала Муханджоновича.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mazda Premacy Comfort г/н __, получило механические повреждения.
Документы по факту дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое в свою очередь подписано участниками данного ДТП.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования №ХХХ __.
Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП на момент происшествия была застрахована в АО <данные изъяты>» по договору обязательного страхования №ХХХ __. Собственник транспортного средства Мazda Premacy Comfort г/н __ обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате, которая признала данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО исполняя свои обязанности по договору страхования №ХХХ __ возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб.
Принимая во внимание, что оформление документов по данному ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, СПАО «Ингосстрах» реализуя свое право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, 02.10.2025 направило водителю ТС Хурмаджону Исмалу Муханджоновичу, при использовании которого был причинен ущерб уведомление о необходимости предоставить транспортное средство ГАЗ 27057 г/н __ для осмотра в течение 5 рабочих дней со дня получения требования страховщика.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор __) уведомление принято в отделении связи 03.10.2025 и возвращено отправителю за истечением срока хранения.
Однако в назначенное время автомобиль ГАЗ 27057 г/н __ для осмотра страховщику представлен не был.
Принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» приняло надлежащие меры к обращению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, и учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, истец приобретает право регрессного требования в части выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с Хурмаджона Исмала Муханджоновича в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500,00 руб.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6, 56-57).
В судебное заседание ответчик Хурмаджон Исмал Муханджонович не явился, судом приняты меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, к надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по последнему известному месту жительства, почтовые конверты возращены почтой за истечением срока хранения (л.д.58).
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Хурмаджону Исмалу Муханджоновичу, о взыскании ущерба в порядке суброгации, следует отказать.
Из письменных материалов дела, судом установлено, что 19.09.2025 в 14 часов 06 минут по адресу: г. Новосибирск, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda Premacy Comfort г/н __ которым управлял водитель Головкова А.С. и транспортного средства – ГАЗ 27057 г/н __ под управлением Хурмаджона Исмала Муханджоновича. В результате столкновения автомобилю Mazda Premacy Comfort г/н __ причинены механические повреждения.
Оформление дорожно-транспортного происшествия произошло без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хурмаджона Исмала Муханджоновича, что также подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13-14).
Из письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Mazda Premacy Comfort г/н __, получил технические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 01.10.2025 (л. д. 16-17).
Нарушение ответчиком Хурмаджоном Исмалом Муханджоновичем ПДД РФ находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, которое повлекло причинение ущерба транспортному средству потерпевшего.
Вину в ДТП водитель Хурмаджон Исмал Муханджонович признал, о чем имеется ссылка в извещении о ДТП (л.д. 13-14).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчиком не представлено доказательств о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, с достоверностью опровергающих его вину в совершенном ДТП. Вина ответчика установлена, подтверждена материалами настоящего гражданского дела, доказательств, свидетельствующих об обратном или указывающих на иное виновное лицо, в материалы дела не представлено.
В силу указанных норм закона при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Хурмаджон Исмал Муханджонович является причинителем вреда имуществу - автомобилю марки Mazda Premacy Comfort г/н __.
На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля марки Mazda Premacy Comfort г/н __, принадлежащего Головковой А.С. была застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования №ХХХ __.
На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля марки ГАЗ 27057 г/н __, принадлежащего ответчику на основании договора купли-продажи была застрахована в СПАО «Игносстрах», по договору обязательного страхования №ХХХ __ (л.д. 11-12).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
Пунктом 7 статьи 14.1 указанного Федерального закона установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 указанного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 11.1, подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 №6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
Таким образом, положения статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения. Равно как и подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Головкова А.С. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.
01 октября 2025 г. транспортное средство марки Mazda Premacy Comfort г/н __ /70 было осмотрено и по заказу страховщика проведена оценка, что подтверждается актом осмотра транспортного средства __ от 01.10.2025 (л.д. 16-17), 05.10.2025 ООО «АвтоЭксперт» составлено экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому материальный ущерб, нанесенный автомобилю Mazda Premacy Comfort г/н __ /70 составляет 453 200, 00 руб. (л.д. 18-30).
На основании платежного поручения __ от 10.10.2025 АО «АльфаСтрахование» перечислено Головковой А.С. страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. (л.д. 31).
02 октября 2025 года СПАО «Ингосстрах» направило Хурмаджону И.М. уведомление с требованием предоставить транспортное средство, участвовавшее в ДТП, для осмотра в течение 5 рабочих дней с момента получения требования, однако ответчик в указанный срок не предоставил транспортное средство для осмотра страховщику (л.д. 33). Извещение, направленное страховщиком, принято в отделении связи 03.10.2025 и возвращено отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор __) (л.д. 42).
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза (оценка) предоставленных потерпевшим поврежденного транспортного средства или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
В силу пункта 3 статьи 11.1 указанного Федерального закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 настоящего Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Из анализа указанных норм права следует, что обязанность причинителя вреда по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
На основании представленных потерпевшим документов, страховщик АО «<данные изъяты>» произвел 01.10.2025 осмотр транспортного средства потерпевшего (л.д. 16 - 17), а после организовал проведение независимой технической экспертизы на предмет установления: технологии и объема восстановительного ремонта; размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства.
По результатам оценки указанных документов и заключения независимой технической экспертизы автомобиля Мazda Premacy Comfort г/н __ проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» страховщик АО «<данные изъяты>» признал ДТП страховым случаем и выплатил Головковой А.С. сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением __ от <данные изъяты> (л.д. 31).
__ от xx.xx.xxxx (л.д. 32).
Судом установлено, что между потерпевшим и страховщиком АО «АльфаСтрахование», страховщиком причинителя вреда СПАО «Ингосстрах» отсутствовали разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, АО «АльфаСтрахование» являясь страховщиком дорожно-транспортного происшествия, посчитало достаточным основанием для выплаты страхового возмещения осмотр автомобиля только лишь потерпевшего. Несмотря на непредоставление автомобиля ответчиком, осмотр автомобиля потерпевшего признан достаточным основанием для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба. Материалы выплатного дела были признаны АО «АльфаСтрахование» достаточными для принятия решения о выплате страхового возмещения.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что требование о предоставлении автомобиля для осмотра было направлено СПАО «Ингосстрах» 02.10.2025, однако уже 10.10.2025 потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения.
Между тем, в условиях распределения бремени доказывания, установленных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что ДТП признанное страховщиком «<данные изъяты>» страховым случаем, таковым в действительности не является, повреждения автомобиля потерпевшего полностью или частично не соответствовали обстоятельствам ДТП, а расчет стоимости его восстановительного произведен с нарушением Единой методики.
Следовательно, сам по себе осмотр автомобиля, если бы он и состоялся в назначенное время, и не был перенесен по каким-либо уважительным причинам на другой срок, не мог бы нарушить права и законные интересы истца, поскольку страховщик АО «<данные изъяты>» признал наступившее ДТП страховым случаем и заключил с потерпевшим Соглашение о выплате страхового возмещения ранее даты предполагаемого осмотра автомобиля виновника происшествия.
С целью соблюдения баланса прав и обязанностей страховщика, страхователя и потерпевшего, страховщик при наличии сомнений относительно заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая, обязан дважды согласовывать дату осмотра с владельцами транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, как с потерпевшим, так и с причинителем вреда. В материалах дела имеется требование СПАО Ингосстрах о предоставлении транспортного средства на осмотр, в адрес ответчика от 29.04.2026 (л.д. 40). Однако документов, подтверждающих направление почтой указанного требования истцом не представлено. Согласно направленному истцом ответчику требованию, последний должен был представить автомобиль для осмотра после 10.10.2025, однако уже 10.10.2025 потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении виновником поврежденного автомобиля на осмотр в свою страховую компанию при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
Учитывая, что каких-либо доказательств в подтверждение того, что осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) АО «<данные изъяты>» по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта и выплачено страховое возмещение, не позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, истцом не представлено, суд, принимая во внимание такие обстоятельства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению суда, требования истца, со ссылкой на подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не направлены на защиту какого-либо интереса, а заявляются по формальным основаниям, поскольку непредставление транспортного средства для осмотра виновником не влечет возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий.
При таких обстоятельствах, нарушения прав страховщика как оснований для регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не установлено.
Учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную, в том числе в определении от 25.05.2017 N 1059-О, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у АО «АльфаСтрахование» сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Хурмаджону Исмалу Муханджоновичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО у суда не имеется.
Поскольку истцом не доказано наличие оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации, на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, то и отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 500, 00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Хурмаджону Исмалу Муханджоновичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в совещательной комнате:13.10.2026
Судья подпись И. В. Павлючик
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-3577/2026 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска