ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Львовой Н.А., при секретаре Полкановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товмасян А. А. к АНО ДПО "Международный центр Бизнес-образования" о защите прав потребителей, установил:
Товмасян А.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к АНО ДПО «МЦБО» в котором просила расторгнуть договор на оказание платных образовательных услуг, заключённый между Товмасян А.А. и АНО ДПО «МЦБО» 16 сентября 2024 года; взыскать с АНО ДПО «МЦБО» в пользу истца остаток основного долга по договору в размере 103 603,20 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 92 206,84 руб. начиная с 14.05.2026 по 10.08.2026; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с даты, следующей за днём предъявления требования о возврате, по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присуждённой суммы.
В обоснование иска указано, что 16 сентября 2024 года между сторонами был заключён договор-оферта __ от 16.09.2024 на оказание платных образовательных услуг. По условиям договора истец обязалась оплатить полный курс обучения, состоящий из 20 модулей, стоимостью 152 000 рублей. В связи с отсутствием полной суммы истец оформила рассрочку. На сайте Ответчика срок обучения был указан как 12 месяцев, однако за всё время обучения истец прошла лишь 3 модуля из 20. 13 мая 2026 года истец направила Ответчику претензию об отказе от курса и требованием возврата денежных средств. Ответчик предложил возврат только 40% от стоимости курса, в связи с чем истец не согласилась.
Ответчик произвёл частичный возврат денежных средств в размере 48 396,80 руб., однако оставшаяся часть в размере 103 603,20 руб. удерживается неправомерно.
С учетом изложенного, истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.
Истец Товмасян А.А. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца Никольская В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объёме.
Представитель ответчика АНО ДПО «МЦБО» в судебное заседание не явился, судом приняты меры, по надлежащему извещению.
Суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и с учетом согласия истца на основании ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 __ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания фактически понесённых исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, возлагается на исполнителя.
Судом установлено, что 16 сентября 2024 года между сторонами был заключён договор-оферта № 2 от 16.09.2024 на оказание платных образовательных услуг. По условиям договора истец обязалась оплатить полный курс обучения, состоящий из 20 модулей, стоимостью 152 000 рублей. В связи с отсутствием полной суммы истец оформила рассрочку. На сайте Ответчика срок обучения был указан как 12 месяцев, однако за всё время обучения истец прошла лишь 3 модуля из 20. 13 мая 2026 года истец направила Ответчику претензию об отказе от курса и требованием возврата денежных средств. Ответчик предложил возврат только 40% от стоимости курса, в связи с чем истец не согласилась.
Ответчик произвёл частичный возврат денежных средств в размере 48 396,80 руб., однако оставшаяся часть в размере 103 603,20 руб. удерживается неправомерно.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.
По мнению суда, ответчиком не представлено доказательств, что истцу оказаны услуги в полном объеме, согласно условий, на которых был заключён договор возмездного оказания услуг, что ответчиком понесены расходы, которые истец, в силу действующего законодательства обязан возместить в связи с расторжением договора.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что удержание части уплаченной суммы является необоснованным. Ответчик произвёл частичный возврат денежных средств в размере 48 396,80 руб., однако оставшаяся часть в размере 103 603,20 руб. удерживается неправомерно.
При этом суд отмечает, что непредоставление услуг в объёме, предусмотренном договором (17 из 20 модулей не пройдены), является существенным нарушением условий договора, дающим заказчику право на отказ от его исполнения и возврат уплаченных средств.
Таким образом, требование истца о расторжении договора и взыскании остатка основного долга в размере 103 603,20 руб. подлежит удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 92 206,84 руб.(103 603, 20*1*89) начиная с 14.05.2026 по 10.08.2026, суд полагает необходимым указать следующее:
Законом РФ "О защите прав потребителей" (статьи 28, 31) предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в связи с нарушением исполнителем качества услуги (работы).
Как уже указано выше, истец отказалась от договора на основании статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть в одностороннем порядке, что не было обусловлено качеством оказанных услуг и, как следствие, в любом случае, исключало взыскание предусмотренной законом неустойки.
Таким образом, в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает взыскание вышеуказанной неустойки в случае несвоевременного возврата денежных средств потребителю, который воспользовался правом, предусмотренным ст. 32 указанного Закона и добровольно отказался от услуги.
Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в сумме 53 873,66 руб. за период с 19.06.2026 по 10.08.2026.
Согласно п.10.3 договора срок ответа на претензию составляет 10 рабочих дней со дня её получения.
Согласно РПО __ претензия ответчику вручена 09.06.2026, таким образом, проценты подлежат начислению с 19.06.2026.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ по день фактической уплаты суммы задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 __ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если судом будет установлено, что ответчик обязан уплатить истцу денежные средства, однако не исполнил указанную обязанность, на сумму долга подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.
На основании изложенного, суд полагает возможным производить взыскание с АНО ДПО "Международный центр Бизнес-образования" в пользу Товмасян А.А. проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 11.08.2026 по день фактической уплаты суммы задолженности.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя -необоснованно удерживал уплаченные по договору денежные средства, не представил доказательств несения фактически понесённых расходов, не удовлетворил в добровольном порядке законные требования истца о возврате денежных средств в полном объёме. Указанными действиями истцу причинены нравственные переживания, связанные с невозвратом денежных средств и необходимостью обращения за судебной защитой. С учётом характера причинённых истцу нравственных страданий, степени вины Ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Поскольку Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о возврате денежных средств в полном объёме (произвёл лишь частичный возврат), с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Расчёт штрафа: (103 603,20 + 53 873,66+ 10 000,00) ? 50% = 83 738,43руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор-оферты на оказание платных образовательных услуг от xx.xx.xxxx, заключенный между Товмасян А. А. и АНО ДПО «Международный центр Бизнес-образования».
Взыскать с АНО ДПО «Международный центр Бизнес-образования» (ИНН__) в пользу Товмасян А. А. (xx.xx.xxxx года рождения, паспорт __ __) стоимость обучения, оплаченную по договору в размере 103 603 рубля 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 873 рублей 66 копеек, штраф в размере 83 738 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей.
Производить взыскание с АНО ДПО «Международный центр Бизнес-образования» (ИНН__) в пользу Товмасян А. А. (xx.xx.xxxx года рождения, паспорт __ __) процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 11.08.2026 по день фактической уплаты суммы задолженности.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А.Львова
В окончательной форме решение составлено 22 сентября 2026 года.