ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2026 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Антоновой А.Ю., при секретаре Павловской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего Кривлени Дмитрия Константиновича – Ларичкина Валерия Юрьевича к Айкашеву Григорию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий Кривлени Дмитрия Константиновича – Ларичкин В. Ю. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Айкашева Г. Ю. неосновательное обогащение в сумме 2 613 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 130 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от <данные изъяты>. по делу __ __ (резолютивная часть) должник-гражданин Кривленя Дмитрий Константинович был признан несостоятельным банкротом) и в отношении него была введена процедура банкротства реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Ларичкин Валерий Юрьевич. В ходе исследования выписки по банковским счетам финансовым управляющим были установлены факты перечисления денежных средств с банковского счета Кривлени Д. К. на общую сумму 2 613 000 рублей. В соответствии с ответами АО «Альфа-Банк» от xx.xx.xxxx. __ от xx.xx.xxxx __ и письмом ПАО «Мегафон» от xx.xx.xxxx. __ установлено, что получателем денежных средств являлся ответчик Айкашев Г. Ю.
По факту перечисления денежных средств ни должником Кривленей Д.К., ни получателем денежных средств Айкашевым Г.Ю. не было представлено каких-либо первичных документов (договоров, соглашений, и т.п.), подтверждающих согласование между гражданином Кривленей Д.К. и гражданином Айкашевым Г.Ю. всех существенных условия предоставления ответчику денежных средств, либо иные гражданско-правовые основания осуществленных денежных переводов.
Следовательно, при наличии указанных обстоятельств необходимо исходить из того, спорные денежные средства переведены истцом ответчику в отсутствие правового основания и потому являются неосновательным обогащением
В связи с указанным, истец был вынужден обратиться в суд.
Истец Кривленя Д.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Финансовый управляющий Кривлени Дмитрия Константиновича – Ларичкин В. Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Айкашев Г. Ю. в судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебного извещения по месту регистрации и жительства ответчика, которое вместе с почтовым конвертом возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, ответчик извещался судом по телефону, указанному в исковом заявлении, абонент не взял трубку. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в судебное заседание, следовательно, признает неявку неуважительной, а извещение надлежащим (л.д. 67).
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
По мнению суда к возникшим между сторонами правоотношениями подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, поскольку договорные отношения между ними отсутствовали.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx. по делу __ должник-гражданин Кривленя Дмитрий Константинович был признан несостоятельным банкротом) и в отношении него была введена процедура банкротства реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Ларичкин Валерий Юрьевич (л.д. 6-8).
В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о несостоятельности (банкротстве), финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Следовательно, выявление имущества должника является профессиональной деятельностью финансового управляющего и осуществляется им добросовестно и разумно в интересах должника, и его кредиторов.
В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В ходе исследования выписки по банковским счетам финансовым управляющим были установлены факты перечисления денежных средств с банковского счета Кривлени Д. К. на общую сумму 2 613 000 рублей. В соответствии с ответами АО «Альфа-Банк» от xx.xx.xxxx. __ от xx.xx.xxxx __ и письмом ПАО «Мегафон» от xx.xx.xxxx. __ установлено, что получателем денежных средств являлся ответчик Айкашев Г. Ю. (л.д. 8-11, 16-24).
Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Проанализировав представленные доказательства, при отсутствии доказательств о получении ответчиком денежных средств от Кривлени А.Д. в рамках договорных обязательств по займу либо по иному основанию, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в конкурсную массу должника.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 41 130 руб.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Финансового управляющего Кривлени Дмитрия Константиновича – Ларичкина Валерия Юрьевича к Айкашеву Григорию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Айкашева Григория Юрьевича (паспорт __ __), в пользу Кривлени Дмитрия Константиновича (ИНН __) неосновательное обогащение в размере 2 613 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 130 рублей, а всего взыскать 2 654 130 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2026 года.
Судья (подпись) А.Ю. Антонова
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.
Судья А.Ю. Антонова