ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2026 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Антоновой А.Ю.
при секретаре Павловской А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальчик Анны Эльдаровны к ИП Бибишевой Екатерине Евгеньевне, ООО "ВМ Групп" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Пальчик А.Э. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к ИП Бибишевой Екатерине Евгеньевне, ООО "ВМ Групп", просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Истца 189 001 рубль в качестве возврата стоимости оплаченной, но не оказанной услуги; 189 601 рубль в качестве неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, 41 650 62 коп. в качестве убытков; 50 000 рублей компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенных судом требований.
В обоснование заявленных требований, указала, что в апреле 2026 года Пальчик А.Э. поступил телефонный звонок с предложением получения обучения по направлению «психология», информация о котором размещена на сайте: https: //vagimagiaschool.ru/academv.
Представители указанного интернет-ресурса презентовали Пальчик А.Э. возможность получения образования психолога в школе «Вагимагия». При этом, в разговоре с менеджером, последний сообщил, что в школе можно пройти обучение по курсу «семейный психолог», который включает в себя 520 часов практик и семинаров, 12 тематических модулей, получение диплома о профессиональной переподготовке, который позволит вести частную практику. Кроме того, менеджер сообщил, что за время обучения гарантируется индивидуальная поддержка и консультации с экспертами; работа с реальными клиентами уже во время обучения; шаблоны для продвижения и привлечения клиентов.
Аналогичная информация также размещена на сайте исполнителя.
Стоимость обучения составила 189 001 рубль. Оплату было предложено провести посредствам оформления кредита через сервис «фреш-кредит». Ссылка на сервис была направлена Истцу в переписке менеджером Ответчика.
При этом, вышеописанная информация об услуге была предоставлена Истице в телефонном разговоре, в котором менеджер также сообщил, что договор-оферта будет направлен только после оформления кредитного договора Заказчиком и оплаты услуг Исполнителя, т.к. для заключения договора его сначала нужно оплатить.
С целью получения кредита для оплаты услуг Ответчика, Пальчик А.Э. была подана заявка через интернет-ресурс, принадлежащий ООО «Фреш <данные изъяты> для оформления заявки через «единое окно потребительского кредитования» на предоставление потребительского кредита. После чего, xx.xx.xxxx. Пальчик А.Э. был одобрен и оформлен кредитный договор с ПАО «МТС Банк» на сумму 189 001 рубль, полная стоимость кредита составила 41 650,62 рубля.
Указанные денежные средства в размере 189 001р. были перечислены ООО «Фреш кредит» xx.xx.xxxx., что подтверждается платежным поручением __ от xx.xx.xxxx.
После этого, xx.xx.xxxx. Пальчик А.Э. был направлен договор-оферта. После ознакомления договором, xx.xx.xxxx. Пальчик А.Э. сообщила менеджерам о своем желании отказаться от договора и вернуть денежные средства.
Факт получения денежных средств ответчики не отрицали. В свою очередь, для проверки данного факта, представителем истца, адвокатом Жуковым А.Е., xx.xx.xxxx. был направлен адвокатский запрос в ООО «Фреш кредит» о предоставлении информации о расходовании указанных денежных средств. Ответ на запрос не поступил.
Таким образом, с условиями договора-оферты Заказчик не была ознакомлена до момента внесения оплаты, в связи с чем, ею не была акцептована указанная оферта.
В свою очередь, Исполнителем не выполнены условия, оговоренные менеджером по телефону, а также размещенные на сайте <данные изъяты> договоре-оферте.
Так, 520 часов практик и семинаров с участием Заказчика не были проведены. Работа с реальными клиентами не осуществлялась, индивидуальная поддержка и консультации экспертов отсутствовали.
По факту заказчику была предоставлена лишь ссылка на видеоролики, которые последняя не открывала и не просматривала.
На вышеуказанном сайте имеется информация о том, что услуги оказывает Екатерина Бибишева, которая позиционирует себя как создатель школы, клинический психолог, сексолог, блогер.
Помимо этого, договор-оферта составлена от имени ИП Бибишевой Е.Е., однако указано, что последняя является агентом ООО «ВМ-Групп». В свою очередь, агентский договор заказчику не представлен.
По данным Рособрнадзора, Министерства образования и Науки РФ, Министерства образования и науки Удмуртской республики, образовательная лицензия ИП Бибишевой Е.Е. не выдавалась.
В связи с изложенным, ИП Бибишева Е.Е. не имеет право оказывать образовательную деятельность и привлекать клиентов для ее оказания.
В связи с тем, что на сайте расположена недостоверная и не полная информация об оказываемых услугах, в связи с отсутствием образовательной лицензии, в связи с неоказанием услуг гражданке Пальчик Анне Эльдаровне, а также в связи с непредоставлением договора оферты до внесения оплаты, Заказчик вправе отказаться от оказания услуг и потребовать возврата полной стоимости произведенной оплаты.
В судебное заседание истец не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя Жукова А.Е., который требования иска поддержал, дал соответствующие объяснения в его обоснование.
Ответчики ИП Бибишева Екатерина Евгеньевна, ООО "ВМ Групп" в судебное заседание не явились, судом приняты меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, к надлежащему извещению ответчиков о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебных извещений заказной почтой с уведомлением по адресу ответчиков, которые прибыли в место вручения заблаговременно, однако Ответчиками получены не были, в связи с чем, возвращены в суд с отметкой «истечение срока хранения». Суд отмечает, что Истцом во исполнение положений п. 6 ст. 132 ГПК РФ по надлежащему адресу ответчиков заказной почтой с уведомлением было направлено почтовое отправление, содержащее в себе копию искового заявления с приложением, которое Ответчиками также получено не было, возвратилось в адрес истца с отметкой «истечение срока хранения» согласно сведениям официального сайта «Почта России». Также исковое заявление было направлено истцом по электронной почте. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г. Новосибирска в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Учитывая надлежащее извещение ответчиков по адресу его регистрации, неявку ответчиков в судебное заседание, несообщение об уважительных причинах неявки, суд признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и с учетом согласия истца на основании ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку оснований для отложения слушания дела не имелось.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Пальчик А.Э. была подана заявка через интернет-ресурс, принадлежащий ООО «Фреш кредит» (сайт: https: / /www.freshcredit.ru/home.html) для оформления заявки через «единое окно потребительского кредитования» на предоставление потребительского кредита.
После чего, xx.xx.xxxx. Пальчик А.Э. был одобрен и оформлен кредитный договор с ПАО «МТС Банк» на сумму 189 001 рубль на приобретение товаров и услуг, согласно п. 11 Договора (л.д. 11-15).
Указанные денежные средства в размере 189 001р. были перечислены ООО «Фреш кредит» xx.xx.xxxx что подтверждается платежным поручением __ от xx.xx.xxxx. (л.д. 16).
Из скрин-шота переписки, представленной истцом, следует, что ей в мессенджере была направлена ссылка на подключение (л.д. 60).
xx.xx.xxxx. после внесения денежных средств Пальчик А.Э. был направлен договор-оферта (л.д. 17-48).
После ознакомления договором, xx.xx.xxxx. Пальчик А.Э. сообщила менеджерам о своем желании отказаться от договора и вернуть денежные средства (л.д. 63, 64).
Законом «Об образовании в РФ» установлены требования к Договору об образовании (ст. 54 Закона).
Так, в соответствии с ч. 2, 3, 4 указанного закона, В договоре об образовании должны быть указаны основные характеристики образования, в том числе вид, уровень и (или) направленность образовательной программы (часть образовательной программы определенных уровня, вида и (или) направленности), форма обучения, срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) (ч.2).
В договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица (далее - договор об оказании платных образовательных услуг), указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты. Увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения такого договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, 3 предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период (ч.З).
Сведения, указанные в договоре об оказании платных образовательных услуг, должны соответствовать информации, размещенной на официальном сайте образовательной организации в сети "Интернет" на дату заключения договора (ч.4).
В соответствии с ч. 1 ст. 54 ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение;
Согласно ч. 6 указанной статьи предусмотрено, что договор об образовании не может содержать условия, которые ограничивают права лиц, имеющих право на получение образования определенных уровня и направленности и подавших заявления о приеме на обучение (далее - поступающие), и обучающихся или снижают уровень предоставления им гарантий по сравнению с условиями, установленными законодательством об образовании. Если условия, ограничивающие права поступающих и обучающихся или снижающие уровень предоставления им гарантий, включены в договор, такие условия не подлежат применению.
В соответствии со ст. 100 Закона РФ "Об образовании" организации, осуществляющие образовательную деятельность, вправе осуществлять указанную деятельность за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг.
В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Договор об образовании в требуемой форме между Пальчик А.Э. и ИП Бибишевой Е.Е. или ООО «ВМ ГРУПП» заключен не был.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что договор об образовании не был заключен, образовательные услуги оплачены, но не оказаны.
xx.xx.xxxx ответчиков были направлены претензии с требованием о возврате денежных средств за неоказанные услуги. Денежные средства истцу возвращены не были (л.д. 49-56).
В соответствии со статьей 9 ФЗ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Положениями ст. 32 вышеуказанного Закона РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае отказа потребителя от исполнения договора, он вправе получить оплаченные по договору денежные средства за вычетом оплаты фактически понесенных расходов.
Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона).
В силу ч. 2 ст. 23.1. указанного закона, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в частности, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В соответствии с ч. 2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч. 1 ст. 782 ГК РФ).
Из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания.
Право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.
Согласно ст. 12 Закона РФ "Об образовании" действие законодательства Российской Федерации в области образования распространяется на все образовательные учреждения на территории РФ независимо от организационно-правовых форм и подчиненности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд приходит к выводу о том, что Пальчик А.Э. обязательства по внесению денежной суммы предоплаты Заказчиком в счет оказания образовательных услуг исполнены, сумма в размере 189 001 руб. оплачена, что подтверждается материалами дела.
Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что договор на предоставление образовательных услуг был заключен, что услуга была предоставлена заказчику, либо денежные средства были возвращены в связи с неоказанием услуги, в связи с чем денежные средства, оплаченные истцом в размере 189 001 руб. подлежат взысканию в принудительном порядке.
В силу ч. 3 указанной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Истцом представлен расчет неустойки за период с xx.xx.xxxx согласно которому его размер составляет 189 001 руб.
Представленный расчет был проверен судом, ответчиком не оспаривался, контррасчета не представлено, ходатайств о снижении штрафных санкций ответчиками не заявлялось.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 189 001 руб.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ей убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение её имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы её право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде переплаты процентов по кредитному договору в размере 41 650, 62 рублей.
Так судом установлено, что xx.xx.xxxx года между Пальчик А.Э. и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор __ по условиям которого Пальчик А.Э. был предоставлен кредит на сумму 189001 рублей сроком на 731 день под 19,56% годовых. Цель получения кредита приобретение товаров/услуг (л.д. 11-16).
Согласно информационному расчету следует, что истцом фактически по кредитному договору уплачены проценты в размере 22 477,58 рублей, что также следует из письменных пояснений представителя истца (л.д. 81-82).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 22 477,58рублей.
Поскольку, не возвратив своевременно истцу подлежащие возврату денежные средства, ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Данный вывод соответствует требованиям ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Пунктом 2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена.
В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говориться о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцам морального вреда в сумме по 5 000 рублей, учитывая период и объем нарушения прав потребителя, последствия данного нарушения.
В связи с тем, что ответчик не удовлетворил добровольно законные требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.
Таким образом, 50% от суммы штрафа, то есть 202 739,79 рублей (189 001+189 001+22 477,58+5 000) /2, подлежит взысканию в пользу истца.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 15 512 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ИП Бибишевой Екатерины Евгеньевны, паспорт __ __, ООО «ВМ Групп» ИНН __ в пользу Пальчик Анны Эльдаровны стоимость не оказанной услуги в размере 189 001 рублей, неустойку в размере 189 001 рублей, убытки в размере 22 477,58 рублей, моральный вред 5 000 рублей, штраф в размере 202 739,79 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать солидарно с ИП Бибишевой Екатерины Евгеньевны, паспорт __ __, ООО «ВМ Групп» ИНН __ в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 512 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 22 октября 2026.
Судья (подпись) А.Ю. Антонова
Подлинное заочное решение находится в деле №2-3861/2025 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.
Судья А.Ю. Антонова