РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2026 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Павлючик И.В.,
При секретаре Зильбернагель Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Шенфельд Сергею Леонтьевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Шенфельд Сергею Леонтьевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что 04.09.2024 в 09 час. 40 мин. на ... Шенфельд С.Л., управляя автомобилем марки Mitsubishi Outlander, г/н __, в пути следования не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, габариты транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Kaiyi X3 Pro, г/н __, под управлением Чепчуговой Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Kaiyi X3 Pro, г/н __, были причинены механические повреждения.
Согласно сведениям ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения.
Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору АВТОКАСКО __
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент ДТП не была застрахована на момент ДТП.
Потерпевший Чепчугова Е.В. обратилась в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения. АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем, и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля Kaiyi X3 Pro, г/н __ на стацию технического обслуживания.
Стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего Kaiyi X3 Pro, г/н __ составила 99 785,10 руб., данная сумма была согласована и перечислена СТО.
На основании пункта "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у истца возникает право регрессного требования к ответчику в размере произведенной выплаты.
На основании изложенного, АО «СОГАЗ» просит суд взыскать с ответчика пользу АО «СОГАЗ» ущерб в порядке суброгации в размере 99 785 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., а всего 103 785 (сто три тысячи семьсот восемьдесят пять) руб. 10 коп.
В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5,99-100).
В судебном заседании ответчик Шенфельд Сергей Леонтьевич не согласился с исковыми требованиями, пояснил, что является собственником транспортного средства Mitsubishi Outlander, г/н __ Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована САО <данные изъяты> с 06 час. 31 мин. 04.09.2024 по 24 час. 00 мин. 03.09.2025, что следует из страхового полиса ОСАГО серии ТТТ __ от 04.09.2024, в то время как ДТП с участием автомобиля ответчика произошло 04.09.2024 в 09 час. 40 минут. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к Шенфельд Сергею Леонтьевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать в полном объеме.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к Шенфельд Сергею Леонтьевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, следует отказать.
Судом установлено, что Шенфельд Сергей Леонтьевич является собственником транспортного средства Mitsubishi Outlander, г/н __, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.101).
Так, 04.09.2024 в 09 час. 40 мин. на ... Шенфельд С.Л., управляя автомобилем марки Mitsubishi Outlander, г/н __, в пути следования не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, габариты транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Kaiyi X3 Pro, г/н __, под управлением Чепчуговой Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Kaiyi X3 Pro, г/н __, были причинены механические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2024 в отношении Чепчуговой Е.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 п. 1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 14).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2024 в отношении Шенфельда С.Л. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 15 оборот).
В результате данного ДТП транспортное средство Kaiyi X3 Pro, г/н Р 572 МС 154 получило значительные механические повреждения, что подтверждается материалом по факту ДТП.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В п. 1.2 ПДД РФ разъяснено, что опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (ст. 10.1 ПДД РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал своей вины в дорожно-транспортном происшествии.
Собственником транспортного средства Kaiyi X3 Pro, г/н __ является Чепчугова Е.В. что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 20), гражданская ответственность которой застрахована на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору АВТОКАСКО __ (л.д. 17-19).
Потерпевший Чепчугова Е.В. обратилась в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения. АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем, и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля Kaiyi X3 Pro, г/н __ на стацию технического обслуживания (л.д. 12-13).
Стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего Kaiyi X3 Pro, г/н __ составила 99 785,10 руб., данная сумма была согласована и перечислена СТО, что подтверждается счетом на оплату от 28.12.2024 (л.д. 21), заказ-нарядом от 28.12.2024 (л.д. 21 оборот-22), актом выполненных работ от 28.12.2024 (л.д. 24), страховым актом от 17.01.2025 (л.д. 8), платежным поручением __ от 22.01.2025 (л.д. 9).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.
Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно пункту "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.
Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать с гражданина, владеющего источником повышенной опасности, и причинившего вред потерпевшему, выплаченное страховое возмещение.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем, страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.
Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 942 ГК РФ является существенным условием договора страхования.
__ выдан САО <данные изъяты> оформлен в отношении транспортного средства Mitsubishi Outlander, г/н __, страхователь Шенфельд С.Л., срок страхования с 06 час. 31 мин. 04.09.2024 по 24 час. 00 мин. 03.09.2025.
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП - ответчика Шенфельд С.Л. при управлении транспортным средством Mitsubishi Outlander, г/н __ была застрахована, следовательно, у страховщика отсутствуют законные основания требовать взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном ч. 1 ст. 965 ГК РФ.
Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП - ответчика Шенфельд С.Л. была хастрахована на основании страхового полиса ОСАГО, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к Шенфельд Сергею Леонтьевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, в размере выплаченного страхового возмещения в размере 99 785,10 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к Шенфельд Сергею Леонтьевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Решение изготовлено в окончательной форме: 21.08.2026
Судья подпись И. В. Павлючик
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-3676/2026 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска