РЕШЕНИЕ 2а-79/2026 именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года город Чита
Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего ФИО9, при секретаре ФИО10, с участием административного истца – П., представителей войсковой части № и ее командира – У. № – далее (Управление) и его начальника - Ж., военной прокуратуры Восточного военного округа Б. а также представителя военной прокуратуры Читинского гарнизона и ее прокурора – Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> П. об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с начислением денежного довольствия не в полном объеме, а также о взыскании с указанного командира и военного прокурора Читинского гарнизона компенсации морального вреда, установил:
П. обратился в суд с административным исковым заявлением, из которого с учетом последующих уточнений следует, что 28 ноября 2025 года на основании приказа командира войсковой части № его привлекли к дисциплинарной ответственности и в связи с этим лишили материального стимулирования по итогам 2025 года. Однако, в последующем данный приказ был отменен и ему в целях восстановления прав командованием было выплачено 20000 рублей вместо положенных 120000 рублей. Кроме того, ему за ноябрь 2025 года была выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей в размере 15% вместо положенных 25%, а также за ноябрь и декабрь указанного года надбавка за сложность и значимость ему выплачена в размере 15% вместо положенных 30%. При этом, административный истец указал, что в целях обжалования вышеуказанного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности он обращался в военную прокуратуру Читинского гарнизона, и его жалоба была перенаправлена для разрешения другому должностному лицу, но с нарушение установленных законом сроков.
Полагая данные действия незаконными, административный истец просит суд признать их таковыми, обязав командование выплатить ему недополученную разницу в вышеуказанном стимулировании, премии и надбавке, а также взыскать с командира войсковой части № и военного прокурора Читинского гарнизона компенсацию морального вреда в размере 100000 и 50000 рублей соответственно.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания войсковая часть № и ее командир, войсковая часть № и ее командир, военная прокуратура Читинского гарнизона и военный прокурор, Управление, а также военная прокуратура ВВО, не явились, суд, в соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании административного истца П. заявленные требования с учетом последующих уточнений поддержал и просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении и ранее представленных отзывах.
Представители У.. и Ж. в удовлетворении административного искового заявления просили отказать, поскольку их доверителями каких-либо прав административного истца не нарушено, так как все положенные выплаты военнослужащему начислены в соответствии с установленными нормами и учета его работы.
Кроме того, представители военных прокуратур также просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку каких-либо прав административного истца не нарушено.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Так, согласно ст. 16.1 Федерального закона от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», военнослужащие органов федеральной службы безопасности проходят военную службу в соответствии с законодательством Российской Федерации о прохождении военной службы с учетом установленных данным Федеральным законом особенностей, обусловленных спецификой исполняемых ими обязанностей. При осуществлении оперативно-служебной деятельности сотрудники органов федеральной службы безопасности подчиняются только непосредственному и прямому начальнику.
Как следует из п.п. 4, 27, 29, 30, 42, 43, 45 и 46 Порядка и условий выплаты военнослужащим органов безопасности, проходящим военную службу по контракту, отдельных надбавок, премий и дополнительных выплат», утвержденного приказом ФСБ России от 25 июня 2021 года № 235 (далее – Порядок), выплата надбавок и дополнительные выплаты производятся на основании приказа должностного лица органа безопасности, имеющего право издания приказа по личному составу. При этом, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей выплачивается ежемесячно, в том числе и военнослужащим, за исключением курсантов и слушателей образовательных организаций, до 25 процентов оклада денежного содержания. Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащим должностных обязанностей в календарном месяце, за который производится выплата премии, с учетом результантов служебной деятельности, а также имеющихся дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки. Приказ начальника о выплате премии издается на основании представляемых в конце календарного месяца рапортов непосредственных начальников военнослужащих. Выплата премии производится одновременно с выплатой денежного довольствия в календарном месяце, следующем за календарным месяцем, за который выплачивается премия, и в декабре за декабрь.
Кроме того, материальное стимулирование военнослужащих в виде дополнительной выплаты осуществляется за счет экономии лимитов бюджетных обязательств, утвержденных ведомством на текущий финансовый год для выплаты денежного довольствия военнослужащих. Дополнительное материальное стимулирование производится на основании решения руководителя ведомства по итогам календарного года в декабре текущего календарного года в пределах доведенных до органов безопасности бюджетных средств на эти цели. Дополнительное материальное стимулирование выплачивается по рапорту непосредственного начальника военнослужащего на основании приказа начальника. В приказе указывается конкретный размер дополнительного материального стимулирования в рублях, определенный в зависимости от качества и результативности выполняемых военнослужащим задач, исполнительной дисциплины и личного вклада в осуществление эффективной деятельности подразделения органа безопасности. Дополнительное материальное стимулирование не выплачивается, в том числе и военнослужащим, имеющим на дату издания приказа начальника о выплате дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п.п. 1, 2, 4, 6-10 Правил выплаты военнослужащим органов федеральной службы безопасности, проходящим службу по контракту, ежемесячной надбавки за особые достижения в службе, утвержденных приказом ФСБ России от 9 октября 2020 года № 455 (далее – Правила), ежемесячная надбавка за особые достижения в службе устанавливается в размере до 100 процентов месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью. Ежемесячная надбавка устанавливается и выплачивается военнослужащим, в том числе и за сложность и значимость выполняемых задач. О выплате ежемесячной надбавки издается приказ должностного лица органа безопасности, имеющего право издания приказов по личному составу. При этом, ежемесячная надбавка по основанию, предусмотренному пп. 2 п. 2 Правил (за сложность и значимость выполняемых задач), устанавливается военнослужащим на определенный срок, но не более чем на один год, конкретный размер надбавки и период, на который она устанавливается, определяются приказом должностного лица органа безопасности, а размер надбавки устанавливается в зависимости от выполнения задач, от которых зависит достижение положительных результатов по одному или нескольким направлениям служебной деятельности и выполнения задач, требующих повышенной ответственности, высокой напряженности и интенсивности.
Кроме того, в течение установленного срока выплаты надбавки и ее размер может быть изменен на основании мотивированного рапорта непосредственного начальника военнослужащего в случае изменения уровня сложности и значимости выполняемых конкретным военнослужащим задач. Выплата надбавки производится со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и прекращается со дня, следующего за днем освобождения от воинской должности. Изменение размера надбавки производится с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором был подан соответствующий рапорт непосредственного начальника военнослужащего.
Из выписки из указаний командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № следует, что право принять решение об установлении конкретного размера выплаты дополнительного материального стимулирования за 2025 год предоставлено командирам войсковых частей. При этом, указанная выплата определена в пределах не менее 20000 рублей и не более 120000 рублей, а при определении конкретного размера предписано учитывать объем выполнения военнослужащим задач, участие в ходе специальной военной операции и в мероприятиях по их обеспечению, а также наличие исполнительной дисциплины и личного вклада в осуществление эффективной деятельности подразделений органа безопасности.
Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также справке от ДД.ММ.ГГГГ года №, проходящему военную службу в указанной части майору П. не выплачено дополнительное материальное стимулирование за 2025 год ввиду наличия неснятого дисциплинарного взыскания, однако, в 2026 году пункт приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности административного истца отменен как не реализованный.
Ввиду этого, для восстановления прав военнослужащего на дополнительное материальное стимулирование за 2025 год, лимиты которого уже были израсходованы, командованием принято решение о награждении административного истца деньгами в размере 20000 рублей, то есть в минимальном размере определенного стимулирования, что следует из выписки из приказа от 16 марта 2026 года № 49-лс и приложенной докладной записки. При этом, административный истец признал данную сумму в счет дополнительного материального стимулирования за 2025 год, а только считал, что он достоин максимальной выплаты в размере 120000 рублей, а не минимальной, ввиду этого и просил обязать должностных лиц произвести ему доплату в размере 100000 рублей, то есть разницу между указанными суммами.
Как следует из пояснений представителей У. и Ж. а также представленных командованием документов, в том числе, справки в отношении административного истца и приложенных к ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ года документов, таких как служебная карточка, выписки из распоряжений, указаний, результатов контроля, анализа работы войсковой части 2539, работа административного истца в рамках проведения мероприятий по зачислению кандидатов на военную службу в 2025 году и в рамках проведения мероприятий по отбору, изучению и направлению кандидатов на обучение в высшие учебные заведения, оценена командованием как неэффективная, ввиду слабого контроля работы на основных участках его ответственности. Кроме того, согласно представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ года № №, П. участником специальной военной операции не являлся, участия в отражении вторжения на территорию страны на прилегающих к районам проведения специальной военной операции территориях не принимал.
Согласно расчетным листам административного истца за ноябрь и декабрь 2025 года, выпискам из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно, а также имеющимся приложениям и рапортам от 24 октября и 25 ноября этого же года, административному истцу за ноябрь 2025 года была установлена и выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей в размере 15%, а также за ноябрь и декабрь указанного года была установлена и выплачена надбавка особые достижения в службе (за сложность и значимость выполняемых задач) в размере 15%.
Таким образом, учитывая вышеприведенное, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав П.. действиями командования по не доначислению, по мнению административного истца, материального стимулирования по итогам 2025 года, поскольку, как достоверно установлено в суде, данное стимулирование и его размер определен уполномоченным должностным лицом, в рамках представленных ему полномочий, с учетом установленного размера выплаты и анализа объема выполнения военнослужащим задач, участия его в ходе специальной военной операции и в мероприятиях по их обеспечению, а также наличия исполнительной дисциплины и личного вклада в осуществление эффективной деятельности подразделения органа безопасности, следовательно, доводы об обратном являются несостоятельными, а личное мнение административного истца направленное на переоценку решения командира не свидетельствует о наличии нарушения его прав, кроме того, определение размера стимулирования является исключительным правом командира и не подлежит переоценке при наличии оснований для установления минимального ее размера, ввиду этого, требования в данной части удовлетворению не подлежат.
По тем же мотивам суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о недоплате, по его мнению, премии за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей за ноябрь 2025 года и надбавки за особые достижения в службе (за сложность и значимость выполняемых задач) за ноябрь и декабрь указанного года, поскольку данные выплаты установлены и выплачены в соответствии с вышеприведенными нормами права, а также с учетом анализа качества и эффективности исполнения военнослужащим должностных обязанностей на основании рапортов непосредственного начальника военнослужащего, а доводы об обратном также направлены на переоценку решения командира, что не свидетельствует о наличии нарушения прав административного истца.
Что касается требований о взыскании с командира войсковой части № и военного прокурора Читинского гарнизона компенсаций морального вреда в размере 100000 и 50000 рублей соответственно, суд исходит из следующего.
Так, в силу ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Причинение морального вреда П. связывает с тем, что из-за безосновательного привлечения его к дисциплинарной ответственности он был вынужден писать жалобы на данные действия, а также командование не выплатило ему дополнительное материальное стимулирование по итогам 2025 года и снизило положенную ему премию и надбавку, ввиду чего, он лишился возможности увидеть семью и поздравить их с новогодними праздниками, так как у него не было денег. Кроме того, истец указывает, что из-за нарушения сроков рассмотрения военной прокуратурой Читинского гарнизона его обращения и несвоевременного уведомления о ходе его рассмотрения он также испытал нравственные страдания.
Рассматривая данные требования, суд приходит к выводу, что поскольку в действиях командования по оспариваемым требованиям каких-либо нарушений прав истца не имеется, оснований для удовлетворения требования о взыскании с части компенсации морального вреда нет. Кроме того, добровольная отмена приказа в части ранее наложенного взыскания, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данного требования, поскольку обращение к государственным органам не может быть расценено как нравственное страдание, а также суд учитывает, что вопреки возложенной процессуальной обязанности доказательств ухудшения здоровья, в том числе морального состояния, истец в суд не представил, не представлены доказательства и того, что испытанные истцом переживания достигли степени нравственных или физических страданий, а исключительно его мнение таковым не является.
Как следует из электронного обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ, запроса военной прокуратуры Читинского гарнизона от 8 числа этого же месяца, ответа на запрос Управления от 22 числа того же месяца, а также сопроводительного письма о перенаправлении обращения от ДД.ММ.ГГГГ указанного года, административный истец действительно подавал обращение в военную прокуратуру Читинского гарнизона по вопросу привлечения к дисциплинарной ответственности, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а 8 числа этого же месяца военной прокуратурой с целью определения наличия или отсутствия оснований для проведения проверки по обращению, был направлен соответствующий запрос начальнику Управления, ответ на который был дан ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ этого же года военный прокурор перенаправил обращение административного истца для разрешения по существу в Управление. В последующем обращение было рассмотрено, о чем дан ответ военному прокурору и истцу.
Согласно п.п. 3.1, 3.5-3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45 (далее Инструкция), обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю. При этом, обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. При направлении обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в случае необходимости у них может быть истребована информация о результатах рассмотрения обращения. Запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
Таким образом, из исследованных материалов дела видно, что военный прокурор установив, что обращение истца не содержит необходимых сведений для принятия решения в порядке вышеуказанного п. 3.1 Инструкции, решил не возвращать обращение в соответствии с п. 2.9 Инструкции, а самостоятельно истребовать необходимую информацию, по поступлению которой принял решение, что данное обращение не входит в его компетенцию и перенаправил его должностному лицу, к чьей компетенции оно относится, - начальнику Управления, то есть действовал в соответствии с положениями законодательства, а незначительный выход за семидневный срок принятия решения в соответствии с п. 3.1 Инструкции и непредставление в суд отчетов о направлении данной информации заявителю, который и так до обращения в суд был осведомлен о принятых решениях, являются несущественным и не создают предпосылок грубого нарушения прав гражданина, что согласуется с разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ».
Кроме того, административным истцом не оспариваются действия (бездействие) военной прокуратуры Читинского гарнизона, а он только хочет получить компенсацию морального вреда, причиненного по его мнению, в связи с нарушением сроков рассмотрения военной прокуратурой его обращения и несвоевременного уведомления о ходе его рассмотрения, однако, как отмечалось выше вопреки возложенной процессуальной обязанности, доказательства ухудшения здоровья, в том числе морального состояния, административный истец в суд не представил, не представлены доказательства и того, что испытанные истцом переживания достигли степени нравственных или физических страданий, а исключительно его мнение таковым не является, следовательно, причинно-следственной связи между действиями прокурора и ухудшением состояния здоровья истца не доказано, так же, как и факта причинения нравственных или физических страданий, в связи с чем, оснований для удовлетворения и этого требования не имеется.
Иные доводы по заявленным требованиям, также не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий должностных лиц и обоснованности причиненного морального вреда.
Разрешая вопрос, связанный с судебными расходами, суд, руководствуясь требованиями ст. 111 КАС РФ, не усматривает оснований для их возмещения административному истцу стороной административных ответчиков.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> П. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий ФИО9
В окончательной форме решение принято – 28 апреля 2026 года.