ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г.Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:
Судьи Антоновой А.Ю., при секретаре Павловской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генджояна Миши Шаликоевича к Александрову Данилу Сергеевичу, Досову Сергею Витальевичу о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Генджоян М.Ш. обратился в суд с иском к Александрову Д.С., Досову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска, указав, что Генджоян М.Ш. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н __. xx.xx.xxxx. по адресу: г. Новосибирск, ... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н __154, под управлением Александрова Д.В., и транспортного средства <данные изъяты>, г/н __, под управлением Соснина И.Н., и транспортного средства <данные изъяты>, г/н __, под управлением Мурадова Р.К. В результате указанного ДТП транспортному средству <данные изъяты>, г/н __, причинены повреждения. Из материалов административного дела следует, что виновником ДТП является водитель <данные изъяты>, г/н __154, Александров Д.В. Транспортное средство <данные изъяты>, г/н __154, находится в собственности Досова С.В. Генджоян М.Ш. обратился в страховую организацию и получил страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. Однако, указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно экспертному заключению размер ущерба составляет 1 593 646 руб. 50 коп. Таким образом, стоимость ущерба составляет 1 193 646 руб. 50 коп.
Кроме того, истцом к взысканию заявлены процессуальные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы – 236,68 руб., расходы по оплате госпошлины.
Истец Генджоян М.Ш. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 57).
Ответчики Александров Д. С. и Досов С. В. в судебное заседание не явилась, извещены в установленном порядке, причины неявки суду не сообщили (л.д. 61,62)
Третьи лица Соснин И.Н., Мурадов Р.К., АО «Согаз», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилась, извещены в установленном порядке, причины неявки суду не сообщили (л.д. 59,60)
Исходя из положений части 2 статьи 117 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.
Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, и несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Поскольку направленное в адрес ответчика судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено отправителю ввиду истечения сроков хранения почтовой корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что он уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные доказательства, с учетом требований разумности и справедливости, частично удовлетворяет заявленные требования, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, - которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1 и 2).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Судом установлено, что Генджоян М.Ш. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н __.
xx.xx.xxxx. по адресу: г. Новосибирск, ... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н __154, под управлением Александрова Д.В., и транспортного средства Тойота Королла, г/н __, под управлением Соснина И.Н., и транспортного средства <данные изъяты>, г/н __, под управлением Мурадова Р.К. В результате указанного ДТП транспортному средству <данные изъяты>, г/н __, причинены повреждения (л.д. 5).
Из материалов административного дела следует, что виновником ДТП является водитель <данные изъяты>, г/н __154, Александров Д.В. Транспортное средство <данные изъяты>, г/н __154, находится в собственности Досова С.В. (л.д. 6-7, 49-51).
Генджоян М.Ш. обратился в страховую организацию АО «Согаз» и получил страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. (л.д. 9).
Согласно экспертному заключению __ составленному ИП Субботиным Е.М., размер ущерба составляет 1 593 646 руб. 50 коп. (л.д. 10-26).
Указанное заключение суд признает достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба; ответчиком заключение не оспорено.
Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.
Суд соглашается с расчетом истца, и полагает, что размер материального ущерба составляет 1 193 646 руб. 50 коп., контррасчета ответчиком не представлено.
В адрес ответчиков 02.06.2026 г. истцом была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, которая была оставлена без ответа (л.д. 31-32).
Истец просит взыскать вышеуказанный ущерб с ответчиков солидарно.
Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
Лицом, ответственным за убытки, следует признавать законного владельца автомобиля либо субъекта, допущенного к управлению транспортным средством на законном основании.
Согласно ответа НСИС водитель Александров Д.С. не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, г/н __154 (л.д. 63-65).
Суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе и заключение эксперта, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является Досов С.В., исходя из того, что он, являясь собственником автомобиля, в нарушение ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие страхования в рамках ОСАГО передала полномочия по управлению автомобилем Александрову Д.С., который в связи с этим не может быть признан законным владельцем автомобиля в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.
Таким образом, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом не установлено, что транспортное средство выбыло из обладания Досова С.В. в результате противоправных действий Александрова Д.С.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что надлежащим ответчиком по данному делу является собственник автомобиля <данные изъяты>, г/н __154 - Досов С.В.
Ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 60 000 руб., суд полагает необходимым указать следующее:
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. __ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 __ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В обоснование своих доводов истец прикладывает договор об оказании юридической помощи от 30.06.2026 (л.д. 34-35).
Оплата в рамках данного соглашения подтверждается квитанцией __ на сумму 60 000 руб. (л.д.36).
Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объект защищаемого права, то есть сложность дела, объем дела, объем проделанной представителем работы, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма является чрезмерно завышенной и с учетом объема выполненной работы подлежит снижению до 10 000 рублей (составление искового заявления, консультация, изучение документов).
Также в соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика Досова С.В. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 236, 68 руб., которые подтверждаются кассовыми чеками от 30.06.2026 г. (л.д.37, 38).
На основании ст.88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 936 руб. (л.д. 39).
Руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Генджояна Миши Шаликоевича удовлетворить частично.
Взыскать с Досова Сергея Витальевича (xx.xx.xxxx года рождения, паспорт __ __) в пользу Генджояна Миши Шаликоевича (xx.xx.xxxx года рождения, паспорт __ __) сумму ущерба в размере 1 193 646 руб. 50 коп., в счет оплаты юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 236, 68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 936 рублей, а всего – 1 240 819, 18 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья «подпись» А.Ю. Антонова
Решение изготовлено в окончательной форме 15 октября 2026 года.
__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.
Судья А.Ю. Антонова