ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 января 2026 года с. Турочак
Турочакский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи – Яковой Т.К.;
при секретаре – Вайзингер М.В., с участием государственного обвинителя – Самойлова Э.Б., подсудимого – Глушкова А.А., защитника-адвоката Харлапанова А.Н., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении
Глушкова Александра Алексеевича, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Глушков А.А. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
В один из дней с 20 декабря 2023 года по 29 декабря 2023 года в период времени с 14 часов до 15 часов, Глушков А.А., выполняя работы по заготовке древесины на арендованном земельном участке ИП «ФИО3», расположенном <адрес>, имея преступный умысел, направленный на незаконную рубку сырорастущих деревьев «пихта», с целью создания трелевочного пути - лесной дороги к месту рубки лесных насаждений и производственной площадки для складирования заготовленной древесины, действуя в нарушение требований ст. 23.2, 26, 29, 72, 77 Лесного кодекса Российской Федерации, приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01 декабря 2020 года № 993 «Об Утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», не имея на то разрешительных документов, незаконно, находясь в квартале № выделе № <данные изъяты>, на землях лесного фонда на особо защитных участках (ОЗУ) Казенного учреждения Республики Алтай «Турочакское лесничество» на территории Турочакского района Республики Алтай, в котором разрешение на рубку лесных насаждений компетентными органами не выдавалось, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба государственному лесному фонду Российской Федерации и, желая этого, действуя умышленно, с целью устранения препятствий на пути следования к специализированному месту складирования и образованию места складирования заготовленных лесных насаждений, используя бензиновую пилу марки <данные изъяты>, незаконно спилил 2 сырорастущих дерева породы «пихта» до степени прекращения роста, общим объемом 5,45 м3, являющиеся лесными насаждениями.
В результате чего Глушков А.А. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2022 года № 2450, «О применении в 2023 - 2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», своими умышленными, незаконными действиями, причинил государственному лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 241915 рублей.
В судебном заседании подсудимый Глушков А.А. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, вину признал полностью, раскаялся в содеянном.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, как изложено в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и подтверждающейся представленными в судебном заседании доказательствами.
Из оглашенных показаний Глушкова А.А., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, следует, что примерно в 2020 году он познакомился со ФИО2, который занимался лесозаготовкой и переработкой древесины, и предложил ему работу вальщика. Проработал он у ФИО2 до конца января 2024 года, никаких документов не подписывали, работал неофициально по устной договоренности. В период времени с начала декабря 2023 года по конец января 2024 года он приехал на работу к ФИО2, рубка в то время осуществлялась в квартале № выделе № в <адрес>. Он осуществлял выборочную рубку деревьев породы «пихта», то есть клейменных, бензопилой <данные изъяты>, которую ему выдал ФИО2. Границы участка, на котором разрешена рубка, помечены визирами. Старшим на деляне был ФИО2, который перед началом работы показывал, где находятся границы деляны и визиры, а также объяснял им, что за визиры выходить нельзя, а также, что рубить можно только клейменные деревья. В бригаде работали крыжовщик ФИО4 и трелевщик ФИО5 В один из дней конца декабря 2023 года около 14-15 часов они трелевали лес на специальные площадки, рубка осуществлялась в квартале № выделе №, а волок проходил через квартал № выдел №, в котором рубка была запрещена, находился за границами визир. При трелевке леса по волоку, срубленные и закрепленные к трактору деревья уперлись одним концом в одно дерево породы «пихта», а вторым концом во второе дерево породы «пихта», так как трелевочный трос был сильно натянут, трактор не мог сдать назад, буксовал и невозможно было сдвинуть закрепленные срубленные деревья, поэтому он принял решение о том, чтобы спилить данные два дерева породы «пихта». Он спилил сначала одно сырорастущее дерево породы «пихта» выданной им бензопилой <данные изъяты> в корпусе бело-оранжевого цвета, затем он спилил второе мешающее сырорастущее дерево породы «пихта». Тракторист ФИО5 вышел из кабины трактора и видел, как он спиливал деревья, никаких замечаний ему не делал. Спилив два дерева, он снова пошел рядом с волоком за трактором. Спустя некоторое время он сообщил ФИО2 о том, что им были срублены 2 дерева породы «пихта», мешающих проезду трактора при трелевании леса. Вину в совершении рубки двух сырорастущих деревьев породы «пихта» в квартале № выделе № в <адрес> признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 236-240, т. 2 л.д. 9-11)
Данные в ходе предварительного следствия показания Глушкова А.А. нашли своё подтверждение в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 180-182), проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 247-252), оглашенных в судебном заседании, где Глушков А.А. изложил обстоятельства произошедшего аналогично своим показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании дополнительно пояснил, что причиненный преступлением ущерб им полностью возмещен.
Оглашенные в судебном заседании протокол явки с повинной, показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте Глушков А.А. подтвердил.
Протоколы явки с повинной, допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, где при допросах Глушков А.А. признавал свою вину, не пояснял об оказанном на него давлении и самооговоре. Каких-либо оснований для признания данных допросов недопустимыми доказательствами не имеется.
Суд доверяет его признательным показаниям, данными им в ходе предварительного следствия, и кладет их в основу приговора, поскольку его показания согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно, показаниями свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Из оглашённых с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО1 в судебном заседании следует, что с 2006 года он работает в должности инженера по охране и защите леса в КУ РА «Турочакское лесничество». От сотрудника КУ РА «Турочакское лесничество» ФИО7 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения рейдовых мероприятий по факту проверки делян и выявления нарушений было установлено, что в квартале № выделе № в <адрес> незаконная рубка двух сырорастущих деревьев породы «пихта». По данному факту ему были предоставлены данные срубленных деревьев (их размеры и координаты), на основании которых им был произведен расчет причиненного вреда на основании действующих нормативно-правовых актов, который предоставлен сотрудникам полиции и имеется в материалах уголовного дела. Общий объем ущерба от незаконной рубки сырорастущих деревьев составил 241915 рублей. (т. 1 л.д. 193-196)
Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что с 2004 года он является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является лесозаготовка и переработка древесины. ДД.ММ.ГГГГ он как индивидуальный предприниматель заключил договор аренды лесного участка № на 49 лет, который расположен в <адрес>, вся разрешительная документация имеется. Осенью 2023 года на арендованном им участке лесных насаждений его сын ФИО2 занимался поисками леса в целях его дальнейшей разработки. Он нашел необходимый объем древесины в квартале № выделе № <адрес>, после чего совместно с ФИО10 произвели отвод лесосеки со снятием GPS координат, установкой визиров и деляночных столбов. Все данные ФИО2 предоставил ФИО9, который работал в лесничестве и помог с формированием пакета документов и направления его в Министерство природных ресурсов Республики Алтай. После проверки документов ДД.ММ.ГГГГ были получены лесные декларации на право заготовки древесины. Им были составлены технологические карты и подписаны документы на заготовку древесины в лесосеке в квартале № выделе №. Согласно оформленной документации он имел право на осуществление выборочной рубки спелых и перестойных деревьев пород «пихта», «кедр», «береза», «осина» в объеме, не превышающем 15% от общего объема произрастающей древесины на участке, включая деловую и дровяную древесину. С конца декабря 2023 года до конца января 2024 года шел процесс лесозаготовки. Непосредственно лесозаготовкой занимались Глушков А.А., ФИО4, ФИО5 по договору, составленным между ними. Оплата производилась по объему заготовленной древесины из расчета 700 рублей за 1 кубический метр заготовленной древесины. Перед началом осуществления работ он лично осуществлял контроль на месте и объяснил работникам, что им нельзя выходить за визиры, нельзя рубить древесину в пределах погрузочной площадки и по трелевочным волокам. О незаконной рубке в квартале № выделе № узнал от сотрудников полиции. ФИО2 ему рассказывал, что деревья срубил Глушков А.А., поскольку они мешали последнему на проезжей части. Его сын также предупреждал всех работников о том, что нельзя рубить древесину за пределами площадки. (т. 1 л.д. 197-200)
Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании следует, что его отец ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, заключил договор аренды лесного участка № на 49 лет, расположенный в Чуйкинском урочище Бийкинского участкового лесничества, для заготовки древесины. Осенью 2023 года на указанном участке лесных насаждений он занимался поисками леса в целях его дальнейшей разработки и нашел необходимый объем древесины в квартале № выделе № <адрес>. Совместно с ФИО10 он произвел отвод лесосеки со снятием GPS координат установкой визиров и деляночных столбов, снял координаты при помощи навигатора, все данные передал ФИО9, который работал в лесничестве и помог с формированием пакета документов и направления его в Министерство природных ресурсов Республики Алтай. После проверки данных документов ДД.ММ.ГГГГ были получены лесные декларации на право заготовки древесины. Его отец составил технологические карты и подписал документы на заготовку древесины в лесосеке в квартале № выделе №, согласно которым ФИО3 имел право на осуществление выборочной рубки спелых и перестойных деревьев пород «пихта», «кедр», «березу», «осина» в объеме, не превышающем 15% от общего объема произрастающей древесины на участке, включая деловую и дровяную древесину. С конца декабря 2023 года до конца января 2024 года шел процесс лесозаготовки. Непосредственно лесозаготовкой занимались вальщик Глушков А.А., чекеровщик ФИО4 и тракторист ФИО5 по устной договоренности между ним и ФИО3 Оплата производилась по объему заготовленной древесины из расчета 700 рублей за 1 кубический метр заготовленной древесины. Он на участке прорубал визиры и устанавливал деляночные столбы, снимал координаты при помощи GPS навигатора. Затем объяснял и давал указания работникам, что им нельзя выходить за визиры, нельзя рубить древесину в пределах погрузочной площадки и по трелевочным волокам, за пределами границ лесосеки. Телефонной связи и сети на деляне нет, он не мог созваниться с рабочими. Он периодически приезжал в деляну примерно 2 раза в неделю и привозил продукты рабочим. Глушков А.А. насчет валки указанных деревьев ему ничего не говорил и разрешения у него не спрашивал. О том, что Глушков А.А. срубил деревья, он узнал от сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 204-207)
Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что с 2023 года она работает в должности мастера леса в КУ РА «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она совместно с лесничим КУ РА «Турочакское лесничество» ФИО7 и сотрудниками УЭБ и ПК МВД по Республике Алтай осуществили выезд в <адрес>, в котором сотрудники полиции проводили проверку. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ она с сотрудниками полиции в квартале № выделе № в <адрес> осуществляли визуальный осмотр лесосеки, в ходе которого на трелевочных путях и в лесном массиве сотрудники полиции обнаружили два пня от деревьев породы «пихта», срубленные путем спила. При осмотре данных пней осуществляли фотосъемку, а также замеры пней. Лесничий ФИО7 снимал точки в лесных насаждениях вышеуказанных пней при помощи GPS навигатора. В дальнейшем они прошли до <данные изъяты>, где изложили координаты от четырех пней срезанных деревьев и установили, что данные пни находились в квартале № выделе № <адрес>, который располагался около защитного участка с водоохраной зоной. (т. 1 л.д. 201-203)
Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, что с ноября 2022 года он работает в должности оперуполномоченного по особо важным делам МВД России по Республике Алтай. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным УЭБиПК МВД по Республике Алтай ФИО8, лесничим КУ РА «Турочакское лесничество» ФИО7 и мастером леса ФИО6 осуществили выезд в <адрес>, в котором проводили проверку по имеющейся оперативной информации. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли визуальный осмотр лесосеки в квартале № выделе № в <адрес>, арендатором которого является ФИО3 В ходе осмотра на трелевочных путях и в лесном массиве обнаружили два пня срубленных путем спила деревьев породы «пихта». При осмотре пней осуществлялась фотосъемка, замеры. Участковый лесничий ФИО7 снимал точки в лесных насаждениях вышеуказанных пней при помощи GPS навигатора для определения точного местоположения обнаруженных пней, чтобы в дальнейшем указанные точки наложить на карту и определить законность свода древесины. Совместно с лесниками они наложили координаты от пней и установили, что они находились в квартале № выделе № Бийкинского участкового лесничества, который располагался в особо защищенном участке лесов водоохраной зоны, рубки в котором запрещены. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и опроса лиц, работающих по найму на деляне у ФИО3, было установлено, что к незаконной рубке лесных насаждений причастен Глушков А.А., который являлся вальщиком при заготовке древесины. При даче показаний Глушков пояснил, что в конце декабря 2023 года по трелевочному волоку ему помешали деревья, которые стояли за пределами выдела на трелевочном волоке и мешали трелевать лес, и он их спилил. (т. 1 л.д. 208-211)
Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что он работает в должности участкового лесничего «<данные изъяты> участкового лесничества» КУ РА «Турочакское лесничество». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с мастером леса КУ РА «<данные изъяты> участковое лесничество» ФИО6 и сотрудниками УЭБиПК МВД по <адрес> осуществили выезд в <адрес>, в котором сотрудники полиции проводили проверку. Он был привлечен в качестве специалиста при проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление преступлений в сфере лесопромышленного комплекса, в ходе которых сотрудники полиции осуществляли проверку лесосек в арендованной деляне, арендатором которого является ФИО3 в квартале № Чуйкинского урочища Бийкинского участкового лесничества. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ они с сотрудниками полиции осуществляли визуальный осмотр лесосеки в квартале № выделе № в <адрес>, в ходе которого на трелевочных путях и в лесном массиве обнаружили два пня срубленных путем спила деревьев породы «пихта». Сотрудниками полиции были осуществлена фотосъемка и замеры пней. Он снимал точки в лесных насаждениях вышеуказанных пней при помощи GPS навигатора для определения точного местоположения обнаруженных пней, чтобы в дальнейшем указанные точки наложить на карту и определить законность свода древесины. В дальнейшем они совместно с сотрудниками полиции наложили координаты от пней срезанных деревьев и установили, что данные пни находились в квартале № выделе № <адрес>, который располагался в особо защищенном участке лесов водоохраной зоны, рубка в котором запрещена. После осмотра вышеуказанного участка местности все участники осмотра места происшествия были ознакомлены с протоколом осмотра места происшествия, после чего расписались в нем. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он совместно со следователем проводили дополнительный осмотр места происшествия в квартале № выделе № <адрес>, в ходе которого им было обнаружено сваленное дерево породы пихта и второй пень дерева породы пихта, которые ранее не были обнаружены из-за большого слоя снега. В итоге Глушковым А.А. были незаконно спилены только два дерева породы пихта. (т. 1 л.д. 212-215, 216-218)
Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что в декабре 2023 года он поехал в <адрес> работать чекеровщиком у ФИО2 в деляне на заготовке лесных насаждений. Деляна располагалась рядом с <адрес>. С ним работали тракторист ФИО5 и вальщик Глушков А.А. Спиленные деревья он тросом прикреплял к трактору, а ФИО5 спускал их на место складирования. В конце декабря он также цеплял деревья, а ФИО5 и Глушков на тракторе спускали деревья на площадку. Спустившись к месту складирования, он узнал, что трелевке леса ФИО5 и Глушкову на пути помешали два дерева породы «пихта», которые Глушков спилил, самостоятельно приняв такое решение. В конце февраля 2024 года на деляну приехали сотрудники полиции с проверкой и выявили нарушения. ФИО2 перед заготовкой леса говорил им, что заготовку леса надо проводить только в пределах деляны. Совершение незаконной рубки Глушковым он не видел. (т. 1 л.д. 222-225)
Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что с 2002 года по настоящее время он работает по найму в качестве тракториста у ИП «ФИО3» на деляне по заготовке леса, он трелюет лес из деляны до площадки складирования древесины. Работает на технике ФИО2, в декабре 2023 года он работал на тракторе <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков. В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ он работал в бригаде с вальщиком Глушковым А.А. и чекеровщиком ФИО4 Работы проходили на <адрес> в квартале № выделе №, где заготавливали лес деревьев породы пихта, береза и кедр. Перед тем, как валить лес и трелевать его, их всех собрал ФИО2, который руководил работой заготовки леса на деляне, показал им границы деляны по визирам, документацию по трелевке. В ходе трелевки леса Глушков А.А. сопровождал трактор, следил за тем, чтобы зацепленные деревья к трактору не сорвались с трелевочного троса, либо не уперлись в растущие по бокам волока деревья. Трелевочный волок проходил по соседнему участку, то есть выходил за пределы их лесоделяны. Глушков А.А. работал бензопилой марки <данные изъяты> в корпусе бело-оранжевого цвета. В этот день при трелевке леса по волоку, срубленные и закрепленные тросом к трактору деревья уперлись одним концом в одно дерево, а другим концом в другое дерево породы пихта и так как трелевочный трос сильно натянулся и вытащить деревья стало невозможно, другой дороги не было и трактор не мог сдать назад из-за деревьев. Он вышел из трактора, вместе с Глушковым А.А. подошел к деревьям, посмотрели, что можно сделать, после чего он отцепил трос и отъехал от места, где срубленные деревья зацепились. Когда он отъезжал, то увидел, как Глушков А.А. начал пилить деревья, к которым ранее уперлись срубленные деревья. После того как Глушков свалил два дерева породы пихта, он на тракторе их сдвинул подальше от трелевочного волока, чтобы они не мешали трелевке леса. Затем обратно зацепил к трактору срубленные деревья и спустил их к площадке для складирования. О том, что Глушков А.А. спилил два сырорастущих дерева породы пихта он никому не говорил, об этом у него никто не спрашивал. О том, что Глушков А.А. совершил незаконную рубку двух сырорастущих деревьев породы пихта он узнал от сотрудников полиции и лесничества, когда они приехали на деляну с проверкой и обнаружили пни от деревьев за пределами их деляны. Он не знает, говорил ли Глушков А.А. ФИО2 и ФИО3 о том, что он срубил деревья за пределами деляны. Он не знал, что Глушков А.А. совершает незаконную рубку, поскольку думал, что Глушков чистит волок, так как эти два дерева мешали проезду. В подробности валки деревьев он не вдавался, этим занимался Глушков А.А., он трелевал лес из деляны до площадки для складирования леса. Спиленные Глушковым А.А. два дерева остались там же около пней, он их не спускал на площадку. (т. 1 л.д. 226-228)
Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО11, ФИО4, ФИО5 суд находит их согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий, относительно обстоятельств незаконной рубки лесных насаждений, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора.
Вина Глушкова А.А. объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 50 минут осмотрен участок местности, расположенный в квартале № выделе № <адрес>, в результате которого установлено место незаконной рубки лесных насаждений – обнаружены пни двух сырорастущих деревьев породы «пихта». (т. 1 л.д. 67-75)
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с 15 часов 34 минут до 15 часов 46 минут осмотрен участок местности, расположенный в квартале № выделе № <адрес>. При осмотре изъяты гусеничный трактор <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, бензопила марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 76-81), осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82-85), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 86, 87, 88-89, 90).
Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в квартале № выделе № <адрес>, в результате которого обнаружено спиленное дерево. (т. 1 л.д. 91-94)
Согласно расчету размера вреда, причиненного лесам в результате незаконной рубки, следует, что размер ущерба от незаконной рубки 2-х сырорастущих деревьев породы «пихта» в квартале № выделе № <адрес> в эксплуатационных лесах на землях лесного фонда на особо защитных участках (ОЗУ) на арендуемом лесном участке для заготовки древесины составил 241915 рублей (т. 1 л.д. 186).
Исследованные по ходатайству стороны обвинения рапорт об обнаружении признаков преступления о/у по ОВД УЭБ и ПК МВД по Республике Алтай майора полиции ФИО11, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Турочакский» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66), постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.1) являются процессуальными документами, в соответствии со ст. 73 УПК РФ не относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, в связи с чем какого-либо доказательственного значения не имеют.
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, в части не противоречащей совокупности собранных по делу доказательств, дополняющими друг друга, подтверждающими в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного преступления.
Показания свидетелей подробные, последовательные, в целом согласуются между собой, дополняя друг друга, а также полностью согласуются с совокупностью письменных доказательств, и подтверждают установленные судом обстоятельства совершения преступления. Данные показания получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, в связи с чем являются допустимыми доказательствами. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно установления фактических обстоятельств незаконной рубки лесных насаждений Глушковым А.А., суд в показаниях свидетелей и представителя потерпевшего не усматривает, в связи чем признает данные показания правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора. Фактические данные, содержащиеся в изложенных показаниях самого подсудимого и вышеуказанных свидетелей, представителя потерпевшего, а также письменных доказательствах, исследованных судом, объективно свидетельствуют о совершении указанного преступления Глушковым А.А.
Расчет ущерба у суда не вызывает сомнений, поскольку методика расчета мотивирована и основана на соответствующих правовых актах, а сами расчеты являются арифметически верными, в связи с чем суд признает его правильным и кладет в основу приговора.
Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Глушкова А.А. и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.
Квалифицирующий признак преступления «незаконная рубка в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку согласно примечанию к ст. 260 УК РФ особо крупным размером признается ущерб, причиненный лесным насаждениям исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей.
При назначении Глушкову А.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Глушкова А.А. суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной; активное способствование расследованию преступления на досудебной стадии, выразившееся в подробном указании значимых для следствия обстоятельств совершения преступления, в том числе при проверке показаний на месте, полное возмещение причиненного преступлением ущерба, <данные изъяты>.
Отягчающих наказание Глушкова А.А. обстоятельств, судом не установлено.
Глушков А.А. совершил умышленное тяжкое преступление, не судим. По месту жительства главой <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, проживал на случайные заработки, работал вахтовым методом. УУП ПП по <данные изъяты> району МО МВД России «<данные изъяты>» Глушков А.А. характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от жителей <адрес> не поступало. Согласно информации ГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» г. Бийск Глушков А.А. на диспансерном наблюдении не состоит.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание Глушкова А.А. обстоятельств, учитывая степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предотвращения им совершения новых преступлений, суд назначает Глушкову А.А. наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, исходя из его имущественного положения, данных о личности и возможности его исправления, применяя положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, имущественного положения и личности подсудимого, суд не назначает Глушкову А.А. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Принимая во внимание фактически наступившие последствия совершения преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, возлагает на Глушкова А.А. исполнение определенных обязанностей.
Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.
В ходе следствия по делу признана и приобщена в качестве вещественного доказательства бензопила марки <данные изъяты>. Принимая во внимание, что бензопила марки <данные изъяты> подсудимому, как следует из обстоятельств дела, не принадлежит, его владельцем является ФИО3, оснований для применения в данном случае конфискации указанной бензопилы, предусмотренной положениями п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд не усматривает.
Суммы, выплаченные адвокату Харлапанову А.Н. в качестве вознаграждения услуг по защите Глушкова А.А. в ходе предварительного и судебного следствия в сумме 16 588 рублей 60 копеек, в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками. Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ Глушкову А.А. разъяснены и понятны, он находится в трудоспособном возрасте, от услуг защитника не отказывался. При этом оснований для снижения размера взыскания или освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Глушкова Александра Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Глушкова А.А. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в два месяца, в дни, установленные специализированным государственным органом.
Меру пресечения Глушкову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Взыскать с осужденного Глушкова А.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Харлапанову А.Н. за оказание им юридической помощи в размере 16 588 рублей 60 копеек.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: гусеничный трактор <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, переданный под сохранную расписку ФИО3, оставить во владении собственника; бензопилу марки <данные изъяты>, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Турочакский» – возвратить ФИО3
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Т.К. Якова