РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026года п. Абан
Абанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Фёдоровой О.В., при секретаре Хреновой О.В., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего Козлова Виктора Валерьевича – Лебедева Павла Валерьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Абанскому району ГУФССП по Красноярскому краю, ОСП по Абанскому району ГУФССП по Красноярскому краю, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействие должностных лиц,
УСТАНОВИЛ:
Представитель финансового управляющего должника Козлова В.В. – Лебедева П.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2025 по делу № А33-33902/2025 Козлов В.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Лебедев П.В. Определением от 25.06.2025 (резолютивная часть объявлена 10.06.2025) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Вместе с тем, исполнительные производства в отношении Козлова В.В. не приостановлены и не окончены до настоящего времени. Согласно ответу АО «ГПБ» от 23.01.2026, после введения процедуры банкротства со счетов должника незаконно списаны денежные средства в общей сумме 39465,57 рублей (17.06.2025 – 9486,12 рублей, 17.06.2025 – 88,55 рублей, 25.06.2025 – 29761,84 рублей, 26.06.2025 – 60,30 рублей, 26.06.2025 – 68,76 рублей). В соответствии с ответом работодателя должника ООО «ГПН-КС» от 12.02.2026, за период с сентября 2025 года по декабрь 2025 с зарплаты Козлова В.В. были удержаны денежные средства в пользу ООО ПКО «Филберт» в сумме 293149,73 рублей. Всего с Козлова В.В. незаконно удержано 332615,30 рублей. Административным истцом в адрес ОСП и в адрес ГУФССП России по Красноярскому краю направлялось 8 уведомлений о необходимости приостановить/окончить исполнительные производства, однако ответы не получены, требования не исполнены. С учетом указанного, просит признать незаконным бездействие выразившееся в не приостановлении и не окончании исполнительных производств в отношении должника Козлова В.В. в период процедур банкротства, обязать окончить исполнительные производства и направить исполнительные документы финансовому управляющему Лебедеву П.В. Кроме того, просит взыскать с административного ответчика судебные расходы по о государственной пошлины в размере 3000,00 рублей и почтовые расходы в размере 617,00 рублей.
Представитель административного истца финансового управляющего Козлова В.В. – Лебедева П.В., финансовый управляющий Козлова В.В. – Лебедев П.В., надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения административного искового заявления, в судебное заседание не явились.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Абанскому району, представители административных ответчиков – ОСП по Абанскому району Красноярского края, ГУФССП по Красноярскому краю, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения административного искового заявления, в судебное заседание не явились.
Представители заинтересованных лиц ПАО Сбербанк, ООО ПКО «Фильберт», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Заинтересованное лицо Козлов В.В. в судебное заседание не явился, в адрес последнего направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В соответствии с ч. 6 ст.226 КАС РФ суд не находит препятствий для рассмотрения настоящего административного дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
При этом основным элементом доказывания является наличие или отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений конкретных норм закона при исполнении обжалуемого действия.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Абанскому району ГУФССП по Красноярскому краю в отношении Козлова В.В. возбуждены следующие исполнительные производства: №14009/25/24066-ИП от 30.04.2024 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 636419,94 рублей в пользу ООО ПКО «Филберт», 63152/24/24066-ИП от 09.08.2024 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 9268205,18 рублей в пользу ПАО Сбербанк, №20728/25/24066-ИП от 24.03.2025 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 273037,14 рублей в пользу ООО ПКО «Филберт».
При этом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2025 признано обоснованным заявление о признании должника Козлова В.В. банкротом, и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.
Указанные сведения направлены финансовым управляющим должника Козлова В.В. - Лебедевым П.В. в адрес ОСП по Абанскому району ГУФССП по Красноярскому краю 02.07.2025 (получено в ОСП 11.07.2025), а также были направлены 05.08.2025 и 20.10.2025.
В направленных уведомлениях-запросах финансовый управляющий должника Козлова В.В. просил приостановить исполнение всех исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, направив соответствующие исполнительные документы в его адрес.
Однако, как видно из материалов дела, исполнительные производства: №14009/25/24066-ИП от 30.04.2024 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 636419,94 рублей в пользу ООО ПКО «Филберт», 63152/24/24066-ИП от 09.08.2024 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 9268205,18 рублей в пользу ПАО Сбербанк, №20728/25/24066-ИП от 24.03.2025 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 273037,14 рублей в пользу ООО ПКО «Филберт» были приостановлены только 27.11.2025.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2025 Козлов В.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.
Указанные сведения направлены финансовым управляющим должника Козлова В.В. - Лебедевым П.В. в адрес ОСП по Абанскому району ГУФССП по Красноярскому краю 14.11.2025 (получено в ОСП 12.12.2025), а также были неоднократно направлены 12.12.2025, 21.01.2026, 26.01.2026, 29.01.2026.
В направленных уведомлениях-запросах финансовый управляющий должника Козлова В.В. просил окончить исполнительные производства, направив соответствующие постановления и исполнительные документы в его адрес.
Кроме того, финансовым управляющим должника Козлова В.В. - Лебедевым П.В. 02.07.2025, 05.08.2025, 14.11.202512.12.2025, 21.01.2026, 26.01.2026, 29.01.2026, 20.02.2026 в адрес ФССП России направлялись жалобы на бездействие должностных лиц ОСП по Абанскому району ГУФССП по Красноярскому краю.
Стороной ответчиков не представлено суду доказательств направления ответов на указанные жалобы.
Как видно из материалов дела, исполнительные производства: № 14009/25/24066-ИП от 30.04.2024 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 636419,94 рублей в пользу ООО ПКО «Филберт», № 63152/24/24066-ИП от 09.08.2024 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 9268205,18 рублей в пользу ПАО Сбербанк, № 20728/25/24066-ИП от 24.03.2025 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 273037,14 рублей в пользу ООО ПКО «Филберт» были окончены только 09.06.2026 (после предъявления иска в суд).
Более того, обращаясь с заявленными требованиями, представитель административного истца ссылается на то, что после введения процедуры банкротства со счетов должника незаконно списаны денежные средства в общей сумме 39465,57 рублей (17.06.2025 – 9486,12 рублей, 17.06.2025 – 88,55 рублей, 25.06.2025 – 29761,84 рублей, 26.06.2025 – 60,30 рублей, 26.06.2025 – 68,76 рублей), за период с сентября 2025 года по декабрь 2025 с зарплаты Козлова В.В. были удержаны денежные средства в пользу ООО ПКО «Филберт» в сумме 293149,73 рублей, а всего с Козлова В.В. незаконно удержано 332615,30 рублей.
Указанные доводы истца подтверждаются материалами исполнительных производств, а также справкой ООО «Газпромнефть-КС» от 12.02.2026, согласно которой из заработной платы Козлова В.В. за период: сентябрь – декабрь 2025 года произведены удержания задолженности в пользу ООО ПКО «Филберт» в сумме 293149,73 рублей на основании постановления № 24066/25/320140 от 05.08.2025.
Как видно из материалов исполнительного производства № 20728/25/24066-ИП от 24.03.2025, в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление № 24066/25/320140 от 05.08.2025, на основании которого из заработной платы Козлова В.В. удерживались денежные средства.
Согласно ч. 1 ст. 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.
Кроме того, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона.
Названными нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом (часть 4 статьи 69.1); при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам; одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом (часть 4 статьи 96).
В силу ч. 5, 6 ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
В силу положений ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
При применении п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").
При разрешении настоящего спора следует исходить из того, что требования, на основании которых возбуждены исполнительные производства №14009/25/24066-ИП, 63152/24/24066-ИП, №20728/25/24066-ИП, не относятся к текущим платежам в силу того, что предметом взыскания по соответствующим исполнительным документам является задолженность по кредитным договорам, обязанность возврата которой у должника возникла до обращения в суд с заявлением о банкротстве.
Между тем, как следует из материалов дела, указанные выше денежные средства удержаны с должника в рамках указанных выше исполнительных производств в период с 17.06.2025 по 31.12.2025, тогда как у должностного лица ОСП по Абанскому району ГУФССП по Красноярскому краю с 11.07.2025 уже имелись сведения о признании обоснованным заявления о признании должника Козлова В.В. банкротом, и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов, а с 12.12.2025 – сведения о признании Козлова В.В. банкротом и введении процедуры реализации имущества.
Таким образом, суд полагает необходимым согласиться с доводами административного истца о нарушении его прав и законных интересов в части несвоевременного приостановления и несвоевременного окончания исполнительных производств в отношении Козлова В.В.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная защита предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, действий (бездействия), а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.
Оценив фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что несвоевременное приостановление и несвоевременное окончание исполнительных производств на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» повлекло незаконное удержание денежных средств должника, в связи с чем, нарушена очередность удовлетворении требований кредиторов, установленная положениями Закона о банкротстве.
При этом, в судебном заседании также установлено, что 09.06.2026 исполнительные производства № 14009/25/24066-ИП от 30.04.2024 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 636419,94 рублей в пользу ООО ПКО «Филберт», № 63152/24/24066-ИП от 09.08.2024 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 9268205,18 рублей в пользу ПАО Сбербанк, № 20728/25/24066-ИП от 24.03.2025 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 273037,14 рублей в пользу ООО ПКО «Филберт», окончены на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а соответствующие постановления направлены в адрес должника по средствам ЕПГУ.
Более того, из сведений официального сайта Федеральной службы судебных приставов следует, что все имеющиеся исполнительные производства в отношении Козлова В.В. окончены на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права административного истца, суд, учитывая указанное выше, полагает, что необходимости в обязывании административных ответчиков совершить какие-либо действия по восстановлению нарушенного права административного истца не имеется.
Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
При подаче настоящего иска административным истцом оплачена государственная пошлина в размере 3000,00 рублей, а также понесены почтовые расходы в размере 647,00 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая, что требования административного истца к должностному лицу ОСП по Абанскому району ГУФССП по Красноярскому краю удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу административного истца расходы по уплате госпошлины в размере 3000,00 рублей, а также, с учетом размера заявленных административным истцом требований, почтовые расходы в размере 617,00 рублей.
Руководствуясь ст., ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить административные исковые требования финансового управляющего Козлова Виктора Валерьевича – Лебедева Павла Валерьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Абанскому району ГУФССП по Красноярскому краю, ОСП по Абанскому району ГУФССП по Красноярскому краю, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействие должностных лиц.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Абанскому району ГУФССП по Красноярскому краю, выразившееся в несвоевременном приостановлении и несвоевременном окончании исполнительных производств в отношении Козлова Виктора Валерьевича.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355, за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу Лебедева Павла Валерьевича, ИНН №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей, почтовые расходы в размере 617,00 рублей, а всего 3617,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья