РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года п. Абан
Абанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Стась Л.В., при секретаре Ящук Ю.В., с участием административного истца Алексеенко И.А., административного ответчика – судебного пристава – исполнителя ОСП по Абанскому району – Гражданкиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алексеенко И. А. к ГУФССП России по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП по Абанскому району Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Юдниковой Е. Г., Гражданкиной Е. Е. об оспаривании действий должностного лица и возложении обязанности приостановить исполнительное производство,
УСТАНОВИЛ:
Алексеенко И.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства №-ИП ему необходимо исполнить наказание в виде 150 часов обязательных работ, назначенное на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, которое он обжаловал в Канский городской суд Красноярского края, где ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении его апелляционной жалобы. Указывает, что в настоящее время постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и решение Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ им обжаловано в <адрес>вой суд. Несмотря на то, что законность судебного акта, на основании которого возбужденно исполнительное производство №-ИП, является предметом судебного разбирательства в вышестоящей инстанции (<адрес>вом суде), судебные приставы исполнители ОСП по Абанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю продолжают совершать исполнительные действия в части исполнения им наказания в виде 150 часов обязательных работ, заявления о приостановлении исполнительного производства фактически проигнорированы. Считает, что действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Абанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю незаконны, так как наказание в виде обязательных работ являются необратимым процессом, в связи с чем в случае отмены судебных актов вышестоящим судом, причиненный ему вред, отбытие наказание в виде обязательных работ, невозможно компенсировать, что нарушает его права на судебную защиту и принцип соразмерности наказания. Административный истец просит признать незаконными действия должностных лиц ОСП по Абанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю по продолжению исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, обязать ОСП по Абанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю приостановить исполнительное производство до вступления в законную силу решения <адрес>вого суда по его жалобе постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и решение Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец Алексеенко И.А в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, поскольку им оспариваются постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и решение Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>вой суд, и постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в Верховный суд РФ, то считает, что исполнительное производство должно быть приостановлено.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Абанскому району Гражданкина Е.Е. административный иск не признала, просит отказать в его удовлетворении, поскольку нарушений со стороны должностных лиц по исполнительному производству в отношении Алексеенко И.А. не имеется.
Административные ответчики – ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Абанскому району, судебный пристав-исполнитель ОСП по Абанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Юдникова Е.Г., надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения административного искового заявления, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с ч. 6 ст.226 КАС РФ суд не находит препятствий для рассмотрения настоящего административного дела в отсутствие не явившихся лиц.
Жалоба в порядке подчиненности Алексеенко И.А. не подавалась.
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Принципами исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются законность и своевременность совершения исполнительных действий.
В силу ч. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 41 Федерального закона № 229-ФЗ исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении может быть приостановлено судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
При этом основным элементом доказывания является наличие или отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений конкретных норм закона при исполнении обжалуемого действия.В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Абанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Юдниковой Е.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Алексеенко И.А., предметом которого является исполнение наказания в виде обязательных работ сроком 150 часов, о чем должностным лицом вынесено соответствующее постановление, установлен срок для исполнения – приступить к отбыванию наказания не позднее ДД.ММ.ГГГГ администрации Абанского сельсовета Абанского района Красноярского края.
Алексеенко И.А. обратился в ОСП по Абанскому району Красноярского края с ходатайствами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП и ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством об отложении исполнительных действий. В удовлетворении ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства, постановлениями судебного пристава ОСП по Абанскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано, ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий, постановлением судебного пристава ОСП по Абанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП отложено до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании административный истец Алексенко И.А. пояснил, что еще трижды обращался в ОСП по Абанскому району с ходатайствами об отложении исполнительных действий, и они все были судебными приставами-исполнителями удовлетворены.
Обращаясь с заявленными требованиями, административный истец ссылается на то, что его заявления о приостановлении исполнительного производства фактически проигнорированы, однако из предоставленных копий постановлений судебного пристава ОСП по Абанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю усматривается, что ходатайства Алексеенко И.А. рассмотрены по существу.
Доводы административного истца о том, что в случае отбытия им наказания в виде обязательных работ, и отмены судебных актов, невозможно будет компенсировать его труд, что приведет к нарушению его прав и законных интересов, суд находит несостоятельными, поскольку судебный акт, на основании которого Алексеенко И.А. должен отбывать административное наказание, в установленном законом порядке незаконным признан не был и вступил в законную силу.
Основания приостановления исполнительного производства судом и судебным приставом-исполнителем установлены статьями 39 и 40 Закона об исполнительном производстве. Таких оснований судом не установлено.
На основании ст. 41 Федерального закона № 229-ФЗ исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении может быть приостановлено судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.13 КоАП РФ постановление судьи о назначении обязательных работ исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном федеральным законодательством, то есть в соответствии со ст. 109.2 Федерального закона № 229-ФЗ.
Обязательные работы согласно части 1 статьи 3.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.
Согласно ст. 109.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнение судебным приставом-исполнителем исполнительного документа об отбывании обязательных работ заключается в направлении должника в организацию, включенную в перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы, и осуществлении контроля за выполнением должником таких работ.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 КоАП РФ такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.
Учитывая указанное выше, доводы административного истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а потому суд признает их несостоятельными, исходя из установленных выше обстоятельств.
При этом суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.
По смыслу ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, а также исходя из разъяснений, приведенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).
Из содержания приведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Вместе с тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего дела не установлена, а административным истцом не доказано нарушение административными ответчиками каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства.
Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления формального нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Алексеенко И. А. к ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Абанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Юдниковой Е. Г., судебному приставу-исполнителю ОСП по Абанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Гражданкиной Е. Е., об оспаривании действий должностного лица и возложении обязанности приостановить исполнительное производство, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья