РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
01 октября 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Стенниковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 98400 руб., убытки 282900 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 122250 руб., неустойка 317850 руб., судебные расходы 15000 руб.. Апелляционной инстанцией решение оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил претензию в АО «АльфаСтрахование» с требованием произвести выплату неустойки от суммы 244500 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (158 дней) и составляет 82150 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату неустойки в размере 75870,32 руб.
С учетом того, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а сумма по решению была выплачена страховщиком только после предъявления истцом в банк исполнительного документа – ДД.ММ.ГГГГ При этом, сумма неустойки до дня выплаты ущерба была выплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истца с претензией к страховщику.
Просит взыскать компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на услуги представителя 25000 руб.
Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.35).
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, о месту и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 35).
В судебном заседании третьи лица: САО "ВСК", ФИО2, ФИО3, АНО "СОДФУ" участия не принимали, извещены надлежащим образом (л.д. 35).
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего не возражал истец.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Shacman», регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО5 транспортному средству Тойота ФИО4, г.н. №, что следует из извещения о ДТП.
ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. В извещении о ДТП имеется отметка об оформлении ДТП с помощью приложения «Госуслуги Авто», присвоен номер ДТП – № ФИО3 свою вину в ДТП признал, что следует из извещения о ДТП.
Из акта о страховом случае, а также из страхового полиса следует, что гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО ВСК по договору ОСАГО серии №, что следует из акта о страховом случае.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. При этом, исходя из содержания данного заявления, истцом изначально была выбрана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции техобслуживания, что подтверждается соответствующей отметкой «Х» в разделе 4.1 Заявления и подписью ФИО5 в заявлении.
Таким образом, суд пришел к выводам о том, что истцом еще в момент первого обращения в страховую организацию был определен способ восстановления транспортного средства – путем ремонта. Данный факт не был оспорен стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела осмотр автомобиля Тойота ФИО4, г.н. № по результатам которого составлены соответствующие акты осмотра.
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Тойота ФИО4, г.н. №, страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис».
Так, согласно экспертному заключению № ДОП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 250 800 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 146 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, направила в адрес ФИО5 информационное письмо, в котором уведомила, что осуществила страховое возмещение в размере 146 100 рублей путем почтового перевода суммы страховой выплаты в отделение Почты РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), в котором просил в связи с уклонением страховщика от организации ремонта его ТС, произвести выплату страхового возмещения без учета износа на запасные части, убытков, неустойки.
В ответ на указанную претензию Страховая компания направила в адрес ФИО5 направление на ремонт транспортного средства: на станцию технического обслуживания автомобилей: ИП ФИО8, о чем уведомила истца в своем письме. При этом, в своем письме №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания указала об отсутствии у Страховщика договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими критериям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 ФЗРФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в случае не согласия осуществить ремонт транспортного средства на предложенной СТОА, страховщик готов был рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной истцом СТО. При этом, страховщик уведомил, что для ускорения начала восстановительного ремонта на выбранной истцом СТО ФИО5 произведена выплата 146 100 рублей для оплаты ремонта на СТО.
Таким образом, не согласившись с суммой выплаты страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил обращение финансовому уполномоченному, который организовал независимую техническую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № № подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства Тойота ФИО4, г.н. № без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 244 500 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 143 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2 854 800 рублей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У№, в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки было отказано.
В дальнейшем, не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО5 обратился в ООО «Автоэкспертиза». Согласно акту экспертного исследования №<данные изъяты> г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ланд Крузер Прадо, г.н. №, без учета износа составляет 527 400 рублей, с учетом износа – 161 200 рублей.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение – 98 400 рублей, неустойку в сумме 317 850 рублей, штраф в размере 122 250 рублей, убытки в сумме 282 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.
На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил претензию в АО «АльфаСтрахование» с требованием произвести выплату неустойки от суммы 244500 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (158 дней) и составляет 82150 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату неустойки в размере 75870,32 руб.
С учетом того, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а сумма по решению суда была выплачена страховщиком только после предъявления истцом в банк исполнительного документа – ДД.ММ.ГГГГ, при этом, сумма неустойки до дня выплаты ущерба была выплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истца с претензией к страховщику, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из разъяснений, содержащихся в абз 1 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ № 31), следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. № 755-П.
Как следует из абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
На основании положений абз. 1 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости (абз. 2 п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на СТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. В пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение – 98 400 рублей, неустойку в сумме 317 850 рублей, штраф в размере 122 250 рублей, убытки в сумме 282 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.
Апелляционной инстанцией решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены АО «АльфаСтрахование» ФИО5
Выплата неустойки по претензии истца в размере 75870,32 руб. произведена - ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные исковые требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, нарушений прав истца, учитывая что выплата убытков в полном объеме длительное время не производилась, не смотря на принятое судом решение, что безусловно вызвало у истца дополнительные переживания, принимая во внимание, что неустойка выплачена после обращения истца в страховую компанию, с учетом установленного факта нарушения прав истца и перенесенных нравственных страданий истца, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика АО «Альфа-Страхование» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 25000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, при этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек (ст. ст. 98, 102-103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, например, компенсации морального вреда (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек»).
По правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
В связи с обращением в суд истцом понесены расходы. Истцом заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, предметом которого являлось: консультирование, подготовка документов, составление претензии, анализ документации, обращение к финансовому уполномоченному, составление иска, подготовка документов, представление интересов в суде. Вознаграждение уплачено в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств. (л.д.27)
С учетом категории спора, не представляющего особой сложности, а также представленных стороной истца в материалы дела документов о фактической оплате, учитывая, что представителем составлено стандартное исковое заявление, представитель истца участия в судебном заседании не принимал, принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела уже ранее установлены ранее вступившим в законную силу решением суда, что существенно снизило для представителя трудозатраты при составлении искового заявления, принимая во внимание что значительная часть услуг, предусмотренных договором (участие в суде, составление претензии финансовому уполномоченному) фактически представителем не оказана, но истцом оплачена, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость представительских услуг в размере 10000 рублей, так как данная сумма соответствует фактическому объему работы представителя по данному делу. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая категорию спора, по которой истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с АО «Альфа-Страхование» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей (взыскание компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>): компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Н. Эннс
Мотивированное решение суда в окончательной форме принято: 06.10.2026 г.