ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2026 года гор. Хабаровск
Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Скорика В.Н., при секретаре судебного заседания Толстыко Н.Н., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора <данные изъяты> Олейника И.О., подсудимого и его защитника – адвоката Литвиненко Е.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №
Федина Максима Андреевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Около ДД.ММ.ГГГГ Федин, находясь в канцелярии <данные изъяты> действуя умышленно, дал взятку в размере № рублей должностному лицу – <данные изъяты>. (дело выделено в отдельное производство) за незаконное освобождение его от исполнения обязанностей военной службы путем предоставления увольнения из расположения воинской части после принятия им ДД.ММ.ГГГГ года присяги до № часов следующих суток.
В судебном заседании подсудимый Федин вину в совершении преступления, при указанных выше обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом воспользовался правом, предоставленным статьёй 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Из оглашенных в суде в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний Федина данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он призван на военную службы <данные изъяты>. До принятия военной присяги, он проходил курс молодого бойца в <данные изъяты>. Командиром роты являлся <данные изъяты> ФИО13. Примерено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 до 9 часов он зашел в канцелярию <данные изъяты>, где находился ФИО14, и обратился к последнему с просьбой о предоставлении ему увольнения после принятия им ДД.ММ.ГГГГ военной присяги до утра следующего дня. На его просьбу ФИО15 ответил согласием и сообщил ему, что за предоставление увольнения, ему необходимо передать денежные средства в размере № рублей. В свою очередь Федин попросил ФИО16 предоставить ему увольнение за № рублей, поскольку они являются «земляками», на что тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ он зашел в канцелярию их подразделения, чтобы передать ФИО17 денежные средства в ранее оговоренной сумме, на что тот сказал положить деньги на стол, что он и сделал. После этого ФИО18 сообщил, что ему необходимо будет подойти ДД.ММ.ГГГГ года к 7 часам к <данные изъяты> воинской части. К условленному времени он прибыл к <данные изъяты>, где его встретил ФИО19, после чего он провел его на территорию воинской части. Также Федин показал, что увольнительных записок и каких-либо других документов о предоставлении увольнения ему и остальным военнослужащим со стороны ФИО20 не выдавалось.
Виновность подсудимого в содеянном противоправном деянии, помимо личного признания им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО21. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ был назначен <данные изъяты>. Он являлся командиром и начальником для всех подчиненных подразделений роты, прямым начальником для всего личного состава роты, а соответственно обладал по отношению к военнослужащим по призыву сводной роты молодого пополнения всей полнотой распорядительной власти. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 до 9 часов он находился в канцелярии его подразделения, куда зашел Федин, который обратился к нему с просьбой о предоставлении ему увольнения после принятия им ДД.ММ.ГГГГ военной присяги до утра следующего дня. Он сообщил Федину, что за такое увольнение необходимо будет заплатить. На его предложение Федин согласился, при этом ему было известно, что мама Федина его «землячка», в связи с чем вместо № рублей он сказал Федину, что предоставит ему увольнение за денежное вознаграждение в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ он находился в канцелярии его подразделения, куда прибыл Федин, который передал ему денежные средства в ранее оговоренной сумме – № рублей, положив их по его просьбе на стол. После этого он сообщил Федину, что ему будет необходимо вернуться к ДД.ММ.ГГГГ и ждать его у <данные изъяты> воинской части. К назначенному времени Федин подошёл к <данные изъяты>, где он его встретил и провел на территорию воинской части. Никаких увольнительных записок Федину он не выписывал.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО22. следует, что после прибытия его из увольнения ДД.ММ.ГГГГ, которое ему было предоставлено ФИО23 за денежное вознаграждение в размере № рублей, ему стало известно от Федина, что тот также по аналогичной с ФИО24 договоренности, то есть за денежное вознаграждение, выходил в увольнение после принятия им присяги ДД.ММ.ГГГГ следующих суток. Увольнительных записок и каких-либо других документов о предоставлении увольнения ему и остальным военнослужащим со стороны ФИО25 или кого-либо другого воинского должностного лица не выдавалось.
Аналогичные показания об обстоятельствах дачи взятки ФИО26 за незаконное освобождение от исполнения обязанностей военной службы путем предоставления увольнения из расположения воинской части после принятия ДД.ММ.ГГГГ военной присяги дал свидетель ФИО27 протокол допроса которого был оглашен в ходе судебного следствия.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО28) Федин в правоохранительные органы до проведения прокурорской проверки о даче или получении взятки не сообщил. При получении объяснения от Федина правоохранительным органам уже было известно о совершении последним преступления, в силу чего после предъявления Федину неопровержимых доказательств, последний сознался в содеянном.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, собранными по делу, а именно выписками из приказа командира войсковой части № согласно которой ФИО29. с ДД.ММ.ГГГГ направлен в служебную командировку в войсковую часть № для организации приема молодого пополнения, младших специалистов в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выпискам из приказов командира войсковой части <данные изъяты> Федин М.А. зачислен в списки личного состава роты молодого пополнения войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Федин М.А. исключен с котлового довольствия в связи с убытием к месту службы в войсковую часть №. Как видно из выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> ФИО30. назначен командиром роты молодого пополнения на базе казармы войсковой части №, то есть являлся должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями.
Оценив исследованные по делу доказательства, суд находит их достоверными, а в совокупности – достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном преступном деянии, которое исходя из установленных фактических обстоятельств дела, следует квалифицировать как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».
Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности судом не установлено, в том числе и в связи с деятельным раскаянием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в статье 75 УК РФ действий или тех из них, которые лицо имело возможность совершить (например, добровольная явка с повинной). При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, не является деятельным раскаянием.
Поскольку в материалах уголовного дела документы, свидетельствующие о том, что Федин добровольно явился с повинной в правоохранительные органы и сообщил им о совершенном преступлении, отсутствуют, оснований для прекращения в отношении него уголовного преследования в соответствии со ст. 28 УПК РФ не имеется.
Кроме того, по смыслу закона прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние наказания на исправление Федина и на условия жизни его семьи, а также личность виновного, который характеризуется исключительно с положительной стороны, к уголовной ответственности привлекается впервые.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия подробной и полной информации об обстоятельствах содеянного, в связи с чем при определении размера наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, его раскаяние.
Исходя из перечисленных смягчающих обстоятельств и данных о личности виновного, суд полагает, что исправление Федина возможно при назначении ему минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, то есть в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого.
Условия для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют в связи с тем, что совершенное Фединым преступление относится к категории небольшой тяжести.
Избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу следует оставить без изменения.
Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих из оплаты услуг адвоката, участвовавшего в производстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению, на общую сумму №, суд учитывает имущественное положение подсудимого, обусловленное прохождением им военной службы по призыву, а также его процессуальное поведение, не способствовавшее увеличению размера издержек, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 131 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ полагает необходимым освободить Федина от уплаты процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Федина Максима Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере №) рублей.
Меру пресечения в отношении Федина М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки по делу в сумме № возместить за счет средств федерального бюджета.
Указанная сумма штрафа подлежит внесению по следующим реквизитам: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
Судья В.Н. Скорик