РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2026 года г. Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Стенниковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №, сумма кредита 3746399 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 9.2% годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ49,64 рублей, из которых: 433942,58 рублей – основной долг; 6538,21 рублей – проценты; 24868,85 рублей – пени.
Просят суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 465349,64 рублей, расходы по уплате госпошлины 14134 рублей, вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 5041 рублей.
В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ (ПАО) участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом. В представленном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.204).
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.200-204).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судом по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности вынесено заочное решение об удовлетворении требований истца.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении процессуального срока.
Как следует из представленных ответчиком документов – свидетельство о регистрации по месту пребывания, ФИО2 со своей семьей проживает в <адрес>, <адрес>, <адрес>, кроме того, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем.
Из представленных документов Ленинским районным судом <адрес> следует, что Банк ВТБ (ПАО) обратился ДД.ММ.ГГГГ с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 465349,64 руб. (то есть, с аналогичными требованиями, в том числе по данному кредитному договору). ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> принято заочное решение, которое по заявлению ответчика отменено и ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение Центрального районного суда <адрес> и находится на рассмотрении Центрального районного суда <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судом заочное решение Центрального районного суда <адрес> так же отменено, производство по делу возобновлено. При этом, исковое заявление по рассматриваемому гражданскому делу № принято к производству Центрального суда ранее, чем принято к производству исковое заявление Ленинским районным судом, соответственно, подлежит рассмотрению по существу дело №.
Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам из совокупности, суд приходит к следующему.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно статье 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
На основании пунктов 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке, определенном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
С учетом содержания пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу требований пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, сумма кредита 3746399 рублей под 9,2% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды.
Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку возврата кредитных средств в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств.
Факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств стороной ответчика не оспорен и документально не опровергнут. Нарушение условий кредитования по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, наличие задолженности по кредитному договору подтверждается выпиской по счету и представленным банком расчетом.
На основании п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составила 465 349,64 рублей, из которых: 433942,58 рублей – основной долг; 6538,21 рублей – проценты; 24868,85 рублей – пени.
ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности со срок до ДД.ММ.ГГГГ, требование оставлено должником без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участок № в Куйбышевском судебном районе <адрес> по заявлению банка выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № в размере 440480,79 рублей, который отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений.
Судом установлено, что заемщик нарушил условия договора, допуская значительные просрочки уплаты кредита, задолженность по кредитному договору до настоящего времени заемщиком не погашена, ответчиком возражений либо доказательств обратного в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.
Представленный банком расчет судом проверен и признан обоснованным, доказательственно ответчиком не оспорен, сведения о платежах, содержащиеся в представленном банком расчете и выписке, и в представленной ответчиком выписке, идентичны, все внесенные платежи в счет погашения кредитной задолженности банком учтены, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору - основного долга в размере 433942,58 рублей и процентов за пользование кредитом – 6538,21 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая заявленные банком требования о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 12 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки заемщика за просрочку возврата кредитных средств в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. При этом, согласно пункту 1 данной статьи в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, необходимости соблюдения принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, периода просрочки, того факта, суд полагает исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере подлежащей удовлетворению.
Иного ответчиком не представлено и не доказано.
При обращении с иском в суд Банком ВТБ (ПАО) оплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 15139 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8383 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6756 рублей.
Исходя из цены иска 465349,64 рублей, размер госпошлины составляет 14134 рублей.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 93 ГПК РФ Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
С учетом процессуального результата разрешения спора, удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 14134,00 руб., излишне уплаченная госпошлина в размере 1005 рублей (15139 – 14134) подлежит возврату истцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 465349 (четыреста шестьдесят пять тысяч триста сорок девять) рублей 64 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14134 (четырнадцать тысяч сто тридцать четыре) рубля.
Возвратить истцу Банк ВТБ (ПАО) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1005 (одна тысяча пять) рублей, уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик Филиал № Банка ВТБ (ПАО).
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Эннс
Мотивированное решение суда в окончательной форме принято: 28.09.2026 года.