ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Скорика В.Н., при секретаре судебного заседания Толстыко Н.Н., помощнике судьи Магазинской П.В., с участием государственных обвинителей – <данные изъяты> Хасанова А.Р., помощника военного прокурора <данные изъяты> Проценко И.С., подсудимого и его защитника – адвоката Кошевых Е.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №
ФИО19, родившегося <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 для приобретения и последующего использования подложного водительского удостоверения договорился в мессенджере «<данные изъяты>», посредством переписки с неустановленным лицом о приобретении поддельного водительского удостоверения водителей транспортных средств категории №» за денежное вознаграждение в размере № рублей, которые он передал этому лицу путем их безналичного перевода. Затем в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО21, находясь по адресу: в <адрес> посредством курьерской доставки логистической компании «СДЭК» получил почтовое отправление от вышеуказанного неустановленного лица, в котором содержалось поддельное водительское удостоверение на его (ФИО22) имя серии № от ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени стал хранить его в целях дальнейшего использования. Около 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, двигаясь на своем автомобиле в районе <адрес>», был остановлен инспектором ОБ <данные изъяты>. В ходе проверки документов ФИО24, действуя умышленно, предъявил инспектору ДПС для подтверждения права управления транспортным средством указанное выше поддельное водительское удостоверение.
В судебном заседании подсудимый ФИО25, полностью признав себя виновным в совершении вышеуказанных действий, в содеянном раскаялся, показания давать не пожелал, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции РФ.
Как усматривается из оглашенных в суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО26, данных в ходе предварительного расследования, он ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, посредством принадлежащего ему мобильного телефона <данные изъяты>» через мессенджер «<данные изъяты>» приобрел у неустановленного лица, использовавшего номер телефона №, путем перенвода денежных средств со сета, открытого на его имя, поддельное водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ года на его имя категории «<данные изъяты>» в сумме № рублей. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, посредством курьерской доставки логистической компании «СДЭК» он получил почтовое отправление, в котором содержалось приобретенное им у неустановленного лица вышеуказанное водительское удостоверение, которое в последующем хранил при себе. ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> регион в районе <адрес>», где был остановлен инспектором ОБ <адрес>. На законное требование сотрудника ДПС он предъявил поддельный документ, подтверждающий право управления транспортным средством – водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе проверки по базам МВД было установлено, что удостоверение серии № принадлежит другому человеку, после чего оно было у него изъято сотрудниками Госавтоинспекции.
Виновность ФИО27 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо личного признания своей вины, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.
Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля ФИО28) следует, что в ходе несения патрульной службы совместно с инспектором ДПС ФИО29. в составе патрульного экипажа № около 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> было остановлено транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> регион, под управлением ФИО30В., № г.р. В ходе проверки документов, удостоверяющих право на управление транспортным средством и регистрацию транспортного средства, ФИО31. предоставил водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Подлинность удостоверения у него вызвала сомнения. В ходе проверки по базам данных МВД РФ установлено, что данное водительское удостоверение зарегистрировано на другого человека – ФИО32., по фотографии отличающегося от ФИО33, а также различалось место выдачи. Также было установлено, что водительское удостоверение на имя ФИО34. не выдавалось, а следовательно последний не имел права управления транспортными средствами. Водительское удостоверение было изъято, а ФИО35. был доставлен в отдел полиции № <данные изъяты> для дальнейшего разбирательства. Транспортное средство, которым управлял подсудимый, было задержано и помещено на специализированную автостоянку. На вопрос об источнике приобретения водительского удостоверения ФИО36. ничего внятного объяснить не смог.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО37. (<данные изъяты>) следует, что экзамен на право управления транспортным средством состоит из двух основных этапов: проведение практического и теоритического экзаменов. После успешной сдачи теоритического экзамена, предусматривающего решение теста, кандидат в водители допускается к сдаче практического экзамена, в конце которого инспектором выставляется отметка о проверке навыков. Никаким образом дистанционно сдать вышеуказанные экзамены невозможно, только лично после прохождения обучения в автошколе кандидат в водители допускается к сдаче вышеуказанных экзаменов, и только в случае успешной их сдачи кандидату может быть выдано водительское удостоверение, которое выдается сотрудниками экзаменационного отдела Госавтоинспекции лично на руки лицу, сдавшему экзамен, либо по предварительной записи через Госуслуги в экзаменационном отделе по адресу: г<адрес>. Оформить водительское удостоверение дистанционно невозможно.
Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании по инициативе стороны защиты свидетеля ФИО38., подсудимый занимается воспитанием ее ребенка, выплачивает ипотеку за приобретенное ими жилье и арендную плату за квартиру, в которой они фактически проживают. Характеризует подсудимого исключительно положительно.
Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, на видеозаписи, содержащейся на оптическом диске, зафиксирован процесс проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра осуществлен вход в приложение «<данные изъяты>», установленного на мобильном телефоне марки <данные изъяты>», принадлежащем ФИО39. Согласно истории операций со счета, открытого на имя <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 43 минуты осуществлен перевод по номеру телефона № на счет, открытый в <данные изъяты>» в сумме № рублей от отправителя «<данные изъяты>.». Далее осуществлен вход в приложение «CDEK», в котором осуществлен вход в личный кабинет, зарегистрированный на абонентский номер №-№, в котором во вкладке «Мои посылки» обнаружен заказ на курьерскую доставку №№ по маршруту <адрес>, статус доставки «вручен». Доставка осуществлена по адресу: г<адрес>, статус заказа «оплачен». Заказ создан ДД.ММ.ГГГГ года, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заказ вручен курьером. Во вкладке «детали заказа» отправителем заказа указан <данные изъяты>», абонентский номер +№, получателем заказа указан «ФИО40», абонентский номер №. Далее осуществлен вход в мессенджер <данные изъяты>», в котором обнаружен чат с абонентом №, поименованным «Права», переписка в чате отсутствует.Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года, осмотренный чек по операции в «<данные изъяты>» на сумму № рублей подтверждает факт безналичного перевода на указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ ФИО41. с его счета № №, открытого ДД.ММ.ГГГГ г. в «<данные изъяты>», по номеру телефона +№, привязанного к счету, открытому в АО «<данные изъяты>
Как следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленное ФИО42 водительское удостоверение имеет серии №, выдано на имя ФИО43» ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ года, с полученными категориями на транспорт <данные изъяты>».
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что объектом осмотра является оптический диск с показаниями ФИО44. от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирован факт добровольной дачи подсудимым показаний об обстоятельствах приобретения, хранения, перевозки и использования им заведомо поддельного водительского удостоверения.
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра являются результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО45., предоставленных <данные изъяты>, которые подтверждают факт приобретения, хранения, перевозки подсудимым в целях использования и использование им заведомо поддельного водительского удостоверения.
Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, бланк водительского удостоверения серии № от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя ФИО46 по способу воспроизведения изображений и элементам защиты не соответствует бланку водительского удостоверения РФ, изготовленного посредством Госзнака. Бланк водительского удостоверения на имя ФИО47 выполнен способом цветной струйной печати.
Приведенные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд находит допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в содеянном преступном деянии.
Учитывая изложенное, действия ФИО48, выразившиеся в приобретении, хранении и перевозке в целях использования, а также в использовании заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не находит.
При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также личность виновного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, как по службе, так и в быту характеризуются исключительно положительно, пожертвовал КГБУ «Детский дом» № рублей, награжден <данные изъяты>
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО49, суд признает наличие <данные изъяты>, в связи с чем при определении срока наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, его чистосердечное раскаяние, <данные изъяты>, так же суд учитывает молодой возраст подсудимого и состояние его здоровья.
Учитывая, что ФИО50 впервые совершил преступление небольшой тяжести и является военнослужащим, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ виды наказаний к нему не применимы. В этой связи суд, учитывая разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в п. 27 постановления от 22 декабря 2015 г. N 58, полагает необходимым назначить ФИО51 более мягкое наказание, чем предусмотрено данной нормой уголовного закона, а именно в виде штрафа.
При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ принимает во внимание тяжесть совершенного подсудимым преступления, его имущественное положение, а также изложенные выше данные о личности виновного.
Заявление ФИО52 о передаче денежных средств неизвестному ему лицу от ДД.ММ.ГГГГ) не может расцениваться как явка с повинной. К такому выводу суд приходит исходя из требований ст. 142 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой явка с повинной возможна в случае, когда органам, осуществляющим уголовное преследование, неизвестно само событие преступления, либо конкретное лицо его совершившее (Определение от 23.04.2015г. № 842-О). Из материалов дела следует, что до написания им такого заявления сотрудниками полиции у ФИО53 было выявлено поддельное водительское удостоверение, то есть органы, осуществляющие уголовное преследование уже располагали сведениями о совершении им вменяемого преступного деяния.
Условия для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, и прекращения настоящего уголовного дела, установленных ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.
Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2. ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Поскольку обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения за осуществление защиты по назначению на предварительном следствии не имеется, эти издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.
Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо оставить при деле.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО54 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере №) рублей.
Взыскать с ФИО55. в доход государства процессуальные издержки в размере № рублей за оказание юридической помощи на предварительном следствии.
Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> – оставить при деле.
Указанная сумма штрафа подлежит внесению по следующим реквизитам: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
Судья В.Н. Скорик