РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
06 октября 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Стенниковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования истца удовлетворены частично. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию страховщику с требованием выплатить неустойку в размере 108076 руб. с учетом лимита ответственности и ранее взысканной неустойки, от суммы 183600 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу выплату неустойки.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на услуги представителя 25000 руб.
Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.43).
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 44), представлены письменные возражения на иск, просят отказать в заявленных требованиях.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего не возражал истец.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки Хонда, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, а также автомобиля марки Ренаулт, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3.
Согласно обстоятельствам произошедшего события (извещение о ДТП №) виновным в вышеуказанном ДТП является водитель ФИО7, управлявший автомобилем марки Ренаулт, государственный регистрационный знак №.(л.д.14)
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Хонда государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Ренаулт государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив ТС на осмотр, при обращении предоставила заявление и реквизиты для выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выборе формы возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, отозвав свои банковские реквизиты.
З представленной переписки с СТОА следует, что все СТОА ответили о том, что СТОА не укладываются в 30-ти дневный срок из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства истца.
По инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено заключение.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ренаулт государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 182000 рублей, с учетом износа составляет 120100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 120100 рублей, (в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию о восстановлении нарушенного права с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, либо о выплате страхового возмещения, убытков в сумме, достаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ответило отказом в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение отказать в удовлетворении требований истца.
Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ренаулт, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 183600 рублей, с учетом износа составляет 125900 рублей.
Истец обратился в экспертно-оценочную комиссию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Ренаулт, государственный регистрационный знак №.
Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ренаулт, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 273700 рублей, с учетом износа 202200 рублей.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 63500 рублей, убытки в размере 90100 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291924 рубля, штраф в размере 91800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы в общем размере 18500 рублей.
На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила претензию в АО «АльфаСтрахование» с требованием произвести выплату неустойки от суммы 108076 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (243 дня) от суммы страхового возмещения 183600 руб. с учетом лимита ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату неустойки в размере 95922,68 руб.
С учетом того, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а сумма по решению была выплачена страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ При этом, сумма неустойки до дня выплаты ущерба была выплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истца с претензией к страховщику, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из разъяснений, содержащихся в абз 1 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ № 31), следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. № 755-П.
Как следует из абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
На основании положений абз. 1 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости (абз. 2 п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на СТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. В пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 63500 рублей, убытки в размере 90100 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291924 рубля, штраф в размере 91800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы в общем размере 18500 рублей.
Апелляционной инстанцией решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены АО «АльфаСтрахование» ФИО8 во исполнение решения суда.
Выплата неустойки по претензии истца в размере 95922,68 руб. выплачена ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные исковые требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, нарушений прав истца, учитывая что выплата убытков в полном объеме длительное время не производилась, не смотря на принятое судом решение, что безусловно вызвало у истца дополнительные переживания, принимая во внимание, что проценты за пользованием чужими денежными средствами ответчиком выплачены 26.01.2026 г. после обращения истца в страховую компанию, с учетом установленного факта нарушения прав истца и перенесенных нравственных страданий истца, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика АО «Альфа-Страхование» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 25000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, при этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек (ст. ст. 98, 102-103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, например, компенсации морального вреда (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек»).
По правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
В связи с обращением в суд истцом понесены расходы. Истцом заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, предметом которого являлось: консультирование, подготовка документов, составление претензии, анализ документации, обращение к финансовому уполномоченному, составление иска, подготовка документов, представление интересов в суде. Вознаграждение уплачено в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д.26)
С учетом категории спора, не представляющего особой сложности, а также представленных стороной истца в материалы дела документов о фактической оплате, учитывая, что представителем составлено стандартное исковое заявление, представитель истца участия в судебном заседании не принимал, принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела уже ранее установлены ранее вступившим в законную силу решением суда, что существенно снизило трудозатраты для представителя при подготовке искового заявления, принимая во внимание, что часть предусмотренных в договоре услуг представителем фактически не оказана, суд соглашается с возражениями ответчика в части завышенного размера заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость представительских услуг в размере 10000 рублей, так как данная сумма соответствует фактическому объему работы представителя по данному делу. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая категорию спора, по которой истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с АО «Альфа-Страхование» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей (взыскание компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№): компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Н. Эннс
Мотивированное решение суда в окончательной форме принято: 09.10.2026 г.