РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
06 октября 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Стенниковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования истца удовлетворены частично. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
На основании определения Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение оставлены без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию страховщику с требованием выплатить неустойку в размере 1823111 руб. от суммы 146100 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу выплату неустойки.
С учетом того, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сумма по решению была выплачена страховщиком после предъявления исполнительного документа в банк ДД.ММ.ГГГГ При этом, сумма неустойки до дня выплаты ущерба была выплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца к страховщику с претензией.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на услуги представителя 25000 руб.
Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.34).
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 34).
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего не возражал истец.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль KIA PS SOUL, государственный регистрационный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 40 мин. в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Datsun On-DO, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, а также автомобиля KIA PS SOUL, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 и находившегося под её управлением. ФИО2, управляя автомобилем KIA PS SOUL, государственный регистрационный номер №, прямо двигалась в правом ряду по <адрес> в направлении <адрес>. У <адрес> ФИО2 затормозила, но в этот момент водитель автомобиля марки Datsun On-DO, государственный регистрационный номер №, ФИО7 допустил столкновение автомобилей, не выдержав безопасную дистанцию между транспортными средствами. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили существенные механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ водителями составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, оформленное через Госуслуги и ему присвоен №. ФИО7 вину в произошедшем признал.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Datsun On-DO, государственный регистрационный номер №, ФИО7 была застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис серии ХХХ №.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля KIA PS SOUL, государственный регистрационный номер №, ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив реквизиты выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения и выразив просьбу осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО. ФИО2 представлено заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.
Ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 146 109 руб., с учетом износа – 97 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией утвержден страховой акт, содержащий решение о выплате размера ущерба в сумме 97 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получено новое заявление о страховом событии, в котором ФИО2 просила об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 97 000 рублей платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика заявление (претензию), в котором требовала произвести выплату страхового возмещения без учета износа на запасные части, произвести выплату убытков, в сумме достаточной для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, выплатить неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на поступившее обращение обратило внимание ФИО2 обратило внимание на то, что в соответствии с выбранной ею формой страхового возмещения, произведена выплата на основании отчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика и соответствующего требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ. Сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по определению размера подлежащих возмещению убытков. В связи с вышеизложенным АО «АльфаСтрахование» сообщило о том, что не располагает правовыми основаниями для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил посредством Почты России обращение к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № № по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении требований заявителя о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения – отказано.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 48 800 руб., убытки - 58 700 руб., штраф - 73 050 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 689 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг ФИО3 в размере 15 000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 500 рублей.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
На основании определения Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение оставлены без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила претензию в АО «АльфаСтрахование» с требованием произвести выплату неустойки в размере 346257 руб., рассчитанную от суммы 346257 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (237 дней) с учетом лимита ответственности и ранее взысканной неустойки, ее размер составляет 182311 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату неустойки.
С учетом того, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а сумма по решению была выплачена страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ При этом, сумма неустойки до дня выплаты ущерба была выплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истца с претензией к страховщику.
Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из разъяснений, содержащихся в абз 1 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ № 31), следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. № 755-П.
Как следует из абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
На основании положений абз. 1 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости (абз. 2 п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на СТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. В пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 48 800 руб., убытки - 58 700 руб., штраф - 73 050 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 689 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг ФИО3 в размере 15 000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 500 рублей.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены АО «АльфаСтрахование» ФИО2 во исполнение решения суда.
Выплата неустойки по претензии истца произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные исковые требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, нарушений прав истца, учитывая что выплата убытков в полном объеме длительное время не производилась, не смотря на принятое судом решение, что безусловно вызвало у истца дополнительные переживания, принимая во внимание, что неустойка выплачена после обращения истца в страховую компанию, с учетом установленного факта нарушения прав истца, длительности нарушения прав истца уже после принятия по делу решения суда и перенесенных нравственных страданий истца, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика АО «Альфа-Страхование» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 25000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, при этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек (ст. ст. 98, 102-103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, например, компенсации морального вреда (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек»).
По правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
В связи с обращением в суд истцом понесены расходы. Истцом заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, предметом которого являлось: консультирование, подготовка документов, составление претензии, анализ документации, обращение к финансовому уполномоченному, составление иска, подготовка документов, представление интересов в суде. Вознаграждение уплачено в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д.28)
С учетом категории спора, не представляющего особой сложности, а также представленных стороной истца в материалы дела документов о фактической оплате, учитывая, что представителем составлено стандартное исковое заявление, представитель истца участия в судебном заседании не принимал, принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела уже ранее установлены ранее вступившим в законную силу решением суда, что существенно снизило трудозатраты представителя истца при подготовке искового заявления, учитывая, что не весь объем услуг, указанных в договоре представителем фактически выполнен по договору, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость представительских услуг в размере 10000 рублей, так как данная сумма соответствует фактическому объему работы представителя по данному делу. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая категорию спора, по которой истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с АО «Альфа-Страхование» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей (взыскание компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>): компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Н. Эннс
Мотивированное решение суда в окончательной форме принято: 09.10.2026 г.