ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года г. Облучье
Облученский районный суд ЕАО в составе председательствующего Полежаевой Ю.С.
при помощнике судьи Ореховой К.Е., секретарях судебного заседания Дубовцевой Ю.В., Ласкиной Ю.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Облученского района Волынцевой В.В., Ударцева А.А., заместителя прокурора Облученского района Черненко А.И..
потерпевшего ФИО, подсудимого Воротняка В.А., защитника – адвоката Коллегии адвокатов ЕАО Платоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Воротняка Виктора Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес>, по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, невоеннообязанного, отбывающего наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 53.1, ст. 64 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год 10 месяцев, с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 6 месяцев 21 день заменено лишением свободы на тот же срок с его отбыванием в колонии строгого режима, с исчислением начала отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ и зачетом в срок его отбытия времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не отбыто наказание сроком 2 дня, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Воротняк В.А. дезорганизовал деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, а именно угрожал применением насилия в отношении сотрудника места лишения свободы ФИО в связи с осуществлением им служебной деятельности при следующих обстоятельствах.
ФИО, являющийся на основании приказа врио начальника УФСИН России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о переводе на должность дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО, сотрудником места лишения свобод, постоянно осуществляющим служебную деятельность по надзору за осужденными, содержащимися в исправительном учреждении, в связи с занимаемой должностью и в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 13 и п.п. 1, 3, 4, 6 ст. 14 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» обязанный обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, наделенный правами осуществлять контроль за соблюдением режимных требований на объектах учреждений, исполняющих наказания, и территориях, прилегающих к ним; требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания; применять по отношению к правонарушителям предусмотренные законом меры воздействия и принуждения; производить досмотр и обыск осужденных, иных лиц, их вещей, транспортных средств, находящихся на территориях учреждений, исполняющих наказания, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы и на прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования, а также изымать запрещенные вещи и документы, согласно п.п. 31, 36, 38, 42, 43, 46 должностной инструкции дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО также имел право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случаях и порядке, которые предусмотрены Законом Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы»; требовать от осужденных исполнения обязанностей установленных законодательством Российской Федерации и соблюдения Правил внутреннего распорядка; производить обыск осужденных, досмотр вещей, хранящихся при осужденных, а также объектов их проживания, размещения и трудоиспользования, и обязан знать, соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение; знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей; соблюдать внутренний служебный распорядок учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному начальнику о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, препятствующих исполнению своих служебных обязанностей.
Помимо прочего, в соответствии с п. 73 должностной инструкции ФИО при несении службы должен: в установленном порядке производить прием осужденных в учреждение и обеспечивать их убытие из него, предоставлять место для обыска и присутствовать при его проведении; при нарушении осужденными установленного порядка отбывания наказания требовать от них прекращения нарушения, а при необходимости- обеспечить их задержание и сопровождение в помещение дежурной части; организовать и проконтролировать не менее одного раза после отбоя и до подъема проведение проверки наличия осужденных по спальным местам, не нарушая при этом их непрерывный восьмичасовой сон.
Согласно п.п. 10.1-10.3, 12.1, 12.32 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», осужденные к лишению свободы обязаны выполнять требования законодательства РФ и названных Правил, соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ, выполнять законные требования работников УИС. Осужденным к лишению свободы запрещается препятствовать законным действиям работников УИС, при общении с другими лицами использовать нецензурную брань, а также жаргонные слова и выражения, применяемые в криминальной среде, допускать в отношениях с другими людьми унижающие их честь и достоинство поведение и обращение, присваивать и использовать в речи клички, заменяющие имена людей.
Согласно суточной ведомости надзора за осужденными ФИО в период с 08.30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10.30 часов ДД.ММ.ГГГГ осуществлял служебную деятельность в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО.
Исполняя свои вышеперечисленные обязанности и на основании приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП «Об утверждении порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования» ФИО ДД.ММ.ГГГГ в 00.00 часов сопроводил осужденного Воротняка В.А. в помещение для проведения обысков и досмотров ШИЗО/ПКТ ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО для проведения полного личного обыска. В ту же дату в период времени с 00.06 часов по 00.08 часов осужденный и отбывающий наказание Воротняк В.А., находясь в помещении ШИЗО/ПКТ ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО по адресу: ЕАО, <адрес>, противопоставляя себя режиму содержания, нормам поведения в исправительном учреждении и порядку отбывания наказания, достоверно зная, что ФИО является действующим сотрудником места лишения свободы, находится при исполнении своих должностных обязанностей, будучи недовольным законными действиями потерпевшего, желая показать свое негативное отношение к уголовно-исполнительной системе, с целью дезорганизации нормальной деятельности исправительного учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, высказал ФИО, если тот зайдет к нему в камеру, что «проткнет» и «завалит» его, то есть угрозу применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности, которую последний, с учетом сложившихся на месте обстоятельств, воспринял реально. В результате действий Воротняка В.А. потерпевшему ФИО причинен моральный вред.
Подсудимый Воротняк В.А. в судебном заседании вину не признал, по обстоятельствам инкриминируемого преступления указал, что ФИО сразу отнесся к нему предвзято, поскольку по прибытию в учреждение, не зная его, сказал: «Ты знаешь, сколько таких как ты раскрутил». ДД.ММ.ГГГГ его распределили в отряд №. До ДД.ММ.ГГГГ года все режимные требования, несмотря на то, что ему не выдали зимнюю форму, выполнял: выходил на зарядку, построение, в столовую и т.д.. 14-ДД.ММ.ГГГГ заболел, поднялась температура, флюс, в связи с чем отказался выйти на зарядку, за что на него составили рапорт и посадили в ШИЗО. Им были написаны три жалобы: в прокуратуру, следственный комитет и начальнику колонии, ДД.ММ.ГГГГ он их скинул в почтовый ящик. ДД.ММ.ГГГГ во время утренней проверки в связи с температурой, болел зуб, попросил вызвать врача, но его игнорировали. В обеденное время пришла цензор, он ее попросил после направления его жалоб предоставить исходящие номера, на что та пояснила, что от него только одна жалоба на имя начальника колонии. Когда он стал говорить, что жалоб было три, пригласили старшего смены ФИО, который сказал, что он (Воротняк В.А.) забыл, другие жалобы не скидывал. Возмущаясь по данному поводу, он стал просить, чтобы ему вызывали медиков. Когда ФИО сообщил, что медиков нет, он потребовал вызвать скорую, на что получил ответ, что таковая вызывается в экстренных случаях. Все это происходило в течение дня ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 18.00 часов. В результате он вынужденно сообщил дежурному, что наглотался проволоки для, чтобы ему вызвали скорую. В скорой ему дали две таблетки анальгина, пока везли в больницу, свернул в трубочку фольгированную упаковку от таблеток и проглотил. В больнице ему проверили внутренности, обнаружили два инородных тела 3-4 миллиметра, сделали два укола (обезболивающее укололи), дали таблетку пенталгина, после чего отправили в колонию. По прибытию в колонию передали дежурной смене – ФИО, повели в ШИЗО. Конфликт с ФИО начался на улице, ФИО шел с включенным видеорегистратором. Тогда он сказал ФИО, что по подъему вставать не будет, потому что ложится позже и у него восьмичасовой непрерывный сон, на что ФИО сказал, что это его проблемы и он сам себе их сделал. В ответ на это, он (Воротняк В.А.) заявил, что это их проблемы, так как ему не была вовремя оказана медицинская помощь, а ФИО «проткну», «завалю». Когда ФИО спросил, угрожает ли он ему, пояснил, что нет и тот понимает, что он имеет в виду - на арестантском жаргоне «опущу морально», что он и сделал, а завалит он его жалобами, что также подтверждает все дальнейшие его действия по направлению жалоб. По прибытию в ШИЗО (ПКТ) он был возмущен тем, что его снова повели на обыск, при том, что до выезда раздевали до гола, обыскивали, в помещении холодно, а у него болезненное состояние. Во время обыска ФИО демонстративно ронял его вещи, по данному поводу он возмущался, «бухтел», матерился. После данного инцидента с указанным сотрудником у него регулярно были конфликты, между ними неприязненные отношения, он писал на него жалобы, которые не уходили из колонии, дошла одна жалоба до <адрес>, по которой к нему ДД.ММ.ГГГГ приходили из ОСБ УФСИН. ФИО он не угрожал, умысла на дезорганизацию учреждения у него не было, потерпевший его оговаривает, только в последний год он признавался 5 или 6 раз потерпевшим. До судебного разбирательства ему не было известно о семье потерпевшего, угрозы в адрес его семьи он также не высказывал. На следствии было нарушено его право на защиту, так как о возбуждении уголовного дела он не знал, о подозрении не уведомлялся, в качестве подозреваемого не допрашивался, уведомление о предъявлении обвинения получил только ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении в качестве обвиняемого подписал по просьбе адвоката, при предъявлении обвинения на следствии был иной, нежели в деле диск с записью события.
На досудебной стадии производства по делу при допросе в качестве обвиняемого Воротняк В.А. на вопросы следователя кому и почему была высказана им угроза «Ну значит, я тебя проткну, вот заявляю на видеорегистратор» пояснял, что никому, не помнит, был уставший. В ходе очной ставки с потерпевшим по поводу высказываний «проткну, завалю» указывал, что данные слова не были угрозой, их он говорил сам себе, а на вопрос следователя к кому обращена фраза: «заявляю на видеорегистратор» пояснил, что в это время читал стихотворение сам с собой (т.1, л.д. 102-106, 111-114).
По озвученным показаниям Воротняк В.А. дал разъяснения о том, что на следствии показаний давать не хотел, ему предъявили другое видео, он говорил следователю, что это ни к кому не относится, нигде не запрещено говорить то, что желает, очная ставка между ним и потерпевшим в присутствии защитника ФИО проводилась, но не в указанную в протоколе дату, изложенные в протоколе очной ставки пояснения давал, указанные в протоколе его замечания касаются возбуждения уголовного дела, о котором не знал.
В судебном заседании при первом слушании дела Воротняк В.А., сообщая в целом по обстоятельствам, предшествующим рассматриваемому событию, те же сведения и заявляя о частичном признании своей вины, не отрицал, что высказал в адрес ФИО фразы «я тебя проткну, … я завалю тебя», которые сказал на «эмоциях», так как был с температурой, флюсом, плохо себя чувствовал, данный сотрудник его спровоцировал (вынудил на неприятный разговор), в связи с чем и произошла перепалка, в том, что допустил такие вещи, искренне раскаивается. Высказал данные фразы без умысла угрозы и причинения вреда здоровью (т.2, л.д. 51-54).
Вина подсудимого в совершении преступления, описанного в приговоре, несмотря на его позицию, нашла свое подтверждение исследованием нижеследующих доказательств.
Потерпевший ФИО по обстоятельствам рассматриваемого события указал, что в указанный период в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО занимал должность дежурного помощника начальника учреждения, по занимаемой должности осуществлял надзор за осужденными, соблюдением ими требований внутреннего распорядка, за организацией несения службы сотрудниками дежурной смены. В рассматриваемый период по возвращению Воротняка В.А. из медицинского учреждения встретил последнего на КПП по пропуску людей и сопровождал в здание штрафного изолятора, где осужденный в тот период содержался. Насколько помнит, все происходило около 24.00 часов. До водворения Воротняка В.А. в камеру, согласно приказу сопроводил его в комнату для проведения обысков и досмотров, осужденному объявил, что в отношении него будет проведен полный личный обыск. Уже в это время Воротняк В.А. начал выражать недовольство по поводу его (потерпевшего) требований. В процессе обыска и раздевания осужденный Воротняк В.А. стал говорить, что в связи с нарушением его 8-ми часового сна, так как не спит с отбоя (с 21.00 часа) в камеру к нему в 05.00 часов утра не заходить, он вставать и сдавать постельное не будет. Осужденному им было сказано, что тот сам спровоцировал действия, послужившие причиной выезда в больницу, и режимные требования ШИЗО-ПКТ для него не меняются, то есть в 05.00 часов утра подъем. На это Воротняк В.А. стал заявлять, что они к нему в камеру не войдут, конкретно повернулся к нему (потерпевшему), и в целом вел диалог именно с ним, сказал: «Я тебя завалю, проткну», либо наоборот. На его (потерпевшего) вопрос: «Вы мне угрожаете?», а также о том, что это ст. 321 УК РФ, Воротняк В.А. сказал: «Мне без разницы, хоть 105». Затем Воротняка В.А. сопроводили в камеру. В этот период с ним находился дежурный по ШИЗО сотрудник ФИО. На нем (ФИО) был установлен видеорегистратор, велась видеозапись, о чем знал подсудимый. Высказанную Воротняком В.А. фразу он воспринял, как угрозу применения к нему насилия, опасался реального ее исполнения, потому что данный осужденный характеризуется в учреждении отрицательно, состоит на профилактическом учете, как склонный к побегу, негативно влияющий на осужденных, лидер отрицательной направленности. От данного осужденного, с учетом его манеры общения с сотрудниками администрации, поведения, можно было ожидать чего угодно. Кроме того, по установленным правилам, сотрудник, в частности он, к осужденному в камеру для проверки сдачи постельных принадлежностей заходит один, дежурный по ШИЗО (на тот момент ФИО) с ключами остается в коридоре. За время службы неоднократно имелись случаи хранения осужденными запрещенных предметов, которые последние приспосабливали, либо использовали в качестве оружия, в частности из зубных щеток делали заточки, которые можно использовать как ударный инструмент, прятали в ручки во время получения письменных принадлежностей и их не сдавали. Только в присутствии дежурного помощника начальника учреждения, либо его заместителя, если отсутствует дежурный, осужденные водворяются и освобождаются из ШИЗО. Он, как дежурный помощник, имел право проводить плановые и внеплановые обыски в камерах, обыски осужденных, в связи с чем мог в любое время зайти в камеру, где содержался подсудимый. Имелись случаи, когда осужденные высказывали угрозу, но исполняли ее другим способом, после чего у сотрудников разбивали стекла в автомобиле, забирали документы, на следующий день в колонии данные документы предлагали выкупить. Таким образом, высказанная Воротняком В.А. угроза для него была реально существующей, ожидал ее исполнения от данного осужденного в любое время. Так же, за день-два до указанных событий, этот же осужденный высказал угрозу в адрес его семьи, а именно, что обольет на улице супругу кислотой, позвонит знакомым в <адрес>, которые помогут ему это осуществить, пока он (потерпевший) находится на работе и их (осужденных) «напрягает». По данному поводу он написал рапорт на имя начальника учреждения. После высказанной угрозы в его адрес, им был составлен соответствующий документ, который был зарегистрирован в книге регистрации сообщений и преступлений, утром доложено начальнику учреждения, после чего материал был передан для проведения проверки. Личной неприязни к осужденного Воротняку у него нет, все замечания ему, равно как и иным осужденным, делал в соответствии с Правилами внутреннего распорядка. Поддерживает исковые требования к Воротняку В.А. о компенсации морального вреда на сумму 30 000 рублей, высказанной угрозой – завалю, заколю, ему причинены нравственные страдания, унижено его достоинство, как сотрудника учреждения, поскольку обстоятельствами таких происшествий осужденные между собой делятся, позиционируют себя лицами, которые смогли оскорбить и унизить сотрудника, что влечет подобное отношение к сотруднику у других осужденных.
Свидетель ФИО, занимающий должность инспектора режима и надзора ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО, в судебном заседании рассказал о том, что вместе с ФИО ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу, ДД.ММ.ГГГГ Воротняку В.А., содержащемуся в помещении штрафного изолятора была вызвана скорая помощь, поскольку со слов последнего он проглотил кусок проволоки. До этого по вопросам оказания медицинской помощи Воротняк В.А. к ним не обращался. Осужденного доставили в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи осужденный вернулся. ФИО и им Воротняк В.А. был препровожден в здание штрафного изолятора, где выведен в комнату обысков и досмотров. Воротняк В.А. грубо выражался нецензурной бранью, сказал утром на подъем в камеру к нему не заходить. Когда осужденному сообщили, что в камеру к нему в любом случае утром зайдут, так как подъем, согласно распорядку дня, для всех, тот сказал ФИО, глядя на него: «Если зайдете, я тебя завалю, я тебя проколю». После процедуры полного личного обыска осужденный Воротняк В.А., был выведен в камеру. Воротняк достоверно знал, что и он (свидетель), и ФИО являются сотрудниками колонии, оба находились на службе, исполняли свои служебные обязанности, были в форменной одежде. ФИО высказанную фразу воспринял, как угрозу, так как в ней содержалась угроза жизни и здоровью сотрудника, и, по его мнению, основания опасаться этой угрозы у потерпевшего имелись. Во время данного события ФИО нецензурной бранью в адрес подсудимого не выражался, никаких угроз тому не высказывал, при этом ФИО объяснял Воротняку, что это ст. 321 УК РФ, однако тот продолжал выражаться нецензурной бранью.
В соответствии с приказом начальника УФСИН России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, назначенный ранее (приказ начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ №-лс) на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО ФИО, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО (т. 1, л.д. 13, 14).
Согласно должностной инструкции сотрудника уголовно-исполнительной системы РФ, замещающего должность дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК № УФСИН России по ЕАО, утвержденной начальником ФКУ ИК № УФСИН России по ЕАО ДД.ММ.ГГГГ, последний при несении службы вправе требовать от осужденных исполнения обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации и соблюдения Правил внутреннего распорядка (п. 36), производить обыск осужденных, досмотр вещей, хранящихся при осужденных, а также объектов их проживания, размещения и трудоиспользования (п. 38) и обязан знать, выполнять должностную инструкцию, положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (п. 43), соблюдать внутренний служебный распорядок учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному начальнику о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, препятствующих исполнению своих служебных обязанностей (п. 46). Во время несения службы обязан руководить дежурной сменой и иными сотрудниками, осуществляющими надзор за осужденными, руководить водворением нарушителей установленного порядка отбывания наказания в ШИЗОР, переводом в ПКТ и ЕПКТ, при освобождении из этих помещений, для чего присутствовать лично или обеспечить присутствие ЗДПНУ, в установленном порядке производить прием осужденных в учреждение и обеспечивать их убытие из него, предоставлять место для обыска и присутствовать при его проведении, при нарушении осужденными установленного порядка отбывания наказания требовать от них прекращения нарушения, а при необходимости - обеспечить их задержание и сопровождение в помещение дежурной части, организовать и проконтролировать не менее одного раза после отбоя и до подъема проведение проверки наличия осужденных по спальным местам, не нарушая при этом их непрерывный восьмичасовой сон (п. 73) (т.1, л.д. 28-29).
В соответствии с суточной ведомостью надзора с 08.30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10.30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО заступил на суточное дежурство дежурным помощником начальника учреждения, ФИО – дежурным по ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ (т. 1, л.д. 30).
Постановлением начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ Воротняк В.А. за нарушение установленного порядка отбывания наказания (в отсутствие противопоказаний от медицинского работника отказался выполнять комплекс утренних физических упражнений) привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на 10 суток без вывода на работу (т. 1, л.д. 31-32).
В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше документы - суточная ведомость надзора за осужденными в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, приказы о назначении и переводе на должности ФИО, должностная инструкция дежурного помощника начальника учреждения, постановление о водворении в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены следователем и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве доказательств - иных документов (т.1, л.д. 130-135, 136-137).
Согласно рапорту заместителя начальника отдела безопасности ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника учреждения, им при просмотре видеоархива установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.10 часов во время проведения полного личного досмотра осужденного Воротняка В.А. в комнате для проведения обысков и досмотров ШИЗО-ПКТ, прибывшего после экстренного этапа из Областной больницы <адрес>, последним было высказано недовольство с использованием нецензурных и жаргонных слов по факту проведения в отношении него обысковых мероприятий. На законные требования дежурного помощника начальника учреждения ФИО прекратить противоправные действия осужденный не реагировал и продолжал себя вести подобным образом. Далее осужденный Воротняк В.А. заявил, что при проведении подъема осужденных в ШИЗО-ПКТ постельные принадлежности сдавать не будет, так как поздно лег спать, в связи с чем тому было разъяснено, что постельные принадлежности сдают все в соответствии с распорядком дня ШИЗО-ПКТ, на что Воротняк В.А. заявил: «Вы в камеру ко мне не зайдете, а если зайдете, то «проткну», «завалю». При высказывании угрозы осужденный Воротняк В.А. обращался к сотруднику ФИО. В комнате обысков и досмотров также находился инспектор отдела безопасности ФИО (т. 1, л.д. 10).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем c участием потерпевшего ФИО осмотрен диск с записью события с видеорегистратора «Дозор», установленного на потерпевшем ДД.ММ.ГГГГ. Из данных в ходе осмотра пояснений ФИО следует, что на видеозаписи изображены Воротняк В.А., снимающий верхнюю одежду, в форменной одежде ФИО, все находятся в помещении ШИЗО-ПКТ УФСИН России про ЕАО, проходят в комнату для обыска и досмотра. Далее протокол содержит описание состоявшегося между ФИО и Воротняком В.А. диалога, в ходе которого последний озвучил, что не намерен вставать по подъему, так как поздно ложится спать, утверждение ФИО о том, что осужденный встает по подъему, последующее за этим высказывание Воротняка В.А. с использованием ненормативной лексики о том, что в камеру («хату») к нему они не зайдут, а в ответ на очередное аналогичное утверждение ФИО, следующие фразы: «Значит, проткну тебя, …. но я тебя завалю…» (т. 1, л.д. 123-127).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный оптический диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 122, 128-129).
Просмотром вещественного доказательства в судебном заседании установлено аналогичное, что и приведено в протоколе, содержание диалога осужденного Воротняка В.А. с сотрудником ФИО, в частности, заявление первого о том, что он по подъему не встает, и следующие его же заявления на обратные разъяснения ФИО:
Воротняк В.А.: «Вы … ко мне в хату не зайдете»
ФИО: «Мы зайдем»
Воротняк В.А.: «Ну, я значит проткну тебя, вот заявляю на регистратор»
ФИО: «Это 321»
Воротняк В.А.: «Это …, хоть 105, но я тебя завалю»
ФИО: «Вы мне угрожаете?»
Воротняк В.А.: «Нет, я Вас предупреждаю» (т. 1, л.д. 122).
Специалист ФИО суду показала, что в рамках рассматриваемого дела ею, как лингвистом, проводился анализ высказанных обвиняемым слов, их значение и подтекст. Выражение: «Я … проткну тебя, … я тебя завалю» состоит из слов сниженной лексики, имеет негативный подтекст с назначением угрозы, воздействия физическому лицу, то есть угрозы физической расправы и именно в таком качестве были употреблены. В силу специальных познаний в области филологии ей известны слова-жаргонизмы, слово «проткну» ею рассмотрено в употребительном значении.
В рапорте на имя начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ дежурный помощник начальника учреждения ФИО докладывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ после проведения внепланового обыска содержащихся в ШИЗО осужденных Воротняка и ФИО, осужденный Воротняк В.А. в ходе личной беседы в кабинете МСЧ ШИЗО/ПКТ высказал угрозы физической расправы над членами его семьи из-за выполнения служебных обязанностей. Инициатор рапорта просит принять меры к обеспечению безопасности членов семьи во время собственного пребывания на службе (на рабочем месте), поскольку данные угрозы им восприняты реально (т.2, л.д. 25).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являлось комната досмотра ШИЗО-ПКТ ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО, следует, что указанное помещение расположено в отдельно стоящем одноэтажном здании на территории исправительного учреждения – ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО по адресу: <адрес>». В комнате слева направо расположены: вешалка с форменной одеждой осужденных, содержащихся в ШИЗО/ПКТ, стол, ширма для проведения досмотра осужденных (т.1, л.д. 36-39).
Согласно ответу прокуратуры ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ Воротняком В.А. обжаловалось применение дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ начальнику УФСИН России по ЕАО и в прокуратуру ЕАО. По итогам рассмотрения обращений Воротняка В.А. нарушений требований законодательства при применении меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор по постановлению начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Из данного ответа так же следует о проверке обращений подсудимого по фактам не направления корреспонденции, отказа от приема пищи и иным вопросам. По выявленным нарушениям закона, связанным с недостаточной эффективностью мероприятий в сфере обеспечения режимных требований и профилактики членовредительства по причине обнаружения в теле подсудимого инородного предмета, а так же по фактам необеспечения зимним вещевым имуществом и не проведения проверки о направлении Воротняком В.А. жалобы на постановление о применении меры взыскания от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру ЕАО через ящик ШИЗО\ПКТ в день водворения в ШИЗО, прокуратурой приняты меры прокурорского реагирования внесением представления начальнику УФСИН России по ЕАО. Иных нарушений в действиях должностных лиц ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО, включая применения незаконных методов воздействия на Воротняка В.А., прокурором не установлено.
В подтверждение позиции защиты, по ходатайствам подсудимого в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены осужденные ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, отбывавшие с Воротняком В.А. наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО, в ОГБУЗ «Областная больница» истребованы сведения по факту оказания подсудимому при его доставлении в больницу медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО суду пояснил о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года отбывал наказание в одном отряде с подсудимым, по рассматриваемому событию от осужденных слышал, что сотрудник ФИО хочет «раскрутить» Воротняка В.А. за то, что тот «якобы» ему угрожал, но на самом деле угроз не было, между ними с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно были конфликты, в ДД.ММ.ГГГГ в локальном секторе четвертого отряда у ФИО с Воротняком В.А. была словесная перепалка, ФИО тому угрожал, что «раскрутит» Воротняка В.А. по дезорганизации. Ему известно, что Воротняка В.А. часто возили в больницу, так как он мучился геморроем.
Свидетель ФИО пояснил, что отбывает наказание в ФКУ ИК-10 с ДД.ММ.ГГГГ, с осужденным Воротняком В.А. содержался в одном отряде, в ДД.ММ.ГГГГ года Воротняк В.А. мучился геморроем в изоляторе, ездил в больницу, так как его довел сотрудник ФИО и тот что-то съел. Это было неоднократно, ФИО выражался нецензурной бранью, были с его стороны в адрес Воротняка В.А. угрозы в локальном секторе и в штрафном изоляторе при выключенном «Дозоре», в частности о том, что на воле он бы его поймал и разбил лицо. В адрес ФИО от Воротняка В.А. угроз не слышал.
Свидетель ФИО по известным ему событиям в ДД.ММ.ГГГГ года указал, что между Воротняком В.А. и сотрудником ФИО слышал словесную перепалку, в ходе которой ФИО оскорблял Воротняка В.А., говорил ему, что тот «черт», последний аналогичным образом отвечал сотруднику, после чего ФИО сказал, что на воле он набил бы ФИО лицо. Причины конфликтной ситуации и ее инициаторе ему не известны, так как обратил внимание на перепалку осужденного и сотрудника, когда те громко стали разговаривать.
Свидетель ФИО суду сообщил о том, что в течение месяца вместе с подсудимым содержался в штрафном изоляторе колонии, какой-то период в одной камере (№). В связи с чем ему известно, что Воротняк В.А. неоднократно обращался к сотрудникам учреждения по поводу оказания медицинской помощи, у него была температура, воспалились зубы, болел желудок, поджелудочная, на лице была шишка (опухоль). По поводу вызова врача Воротняк В.А. писал жалобы, просил записать к врачу, однако жалобы исчезали, их не принимали, врач не приходил, в больницу вывозить отказывались. Так как администрация бездействовала и не реагировала, Воротняк В.А. вынужден был симулировать, то есть проглотил железки, чтобы его вывезли в больницу. Сотрудник колонии ФИО, пользуясь своими полномочиями, угрожал Воротняку В.А. неоднократно, говорил, что «сгноит» его, что из колонии тот не выйдет, на воле его встретят, в багажник загрузят и покатают, при выключенном регистраторе провоцировал его на какие-то действия, а когда подсудимый начинал ему отвечать, включал регистратор. События периода с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ лично не видел, со слов Воротняка В.А. знает, что по прибытию из больницы тот разделся, его обыскали, привели в камеру, ФИО его провоцировал, вынуждал на какие-то действия, чтобы тот в ответ ему наговорил, но Воротняк В.А. ничего не говорил. ФИО, используя свое положение, оказывал влияние на него, домогался, провоцировал, довел его, сказал, что Воротняк В.А., которого привезли поздно ночью, с утра будет вставать, что ФИО зайдет к нему в камеру, Воротняка В.А. «сгноят», «раскрутят». Ему известно, что в соответствии с правилами внутреннего распорядка осужденные должны вставать с утра, если осужденный отказывается, сотрудник должен составить молча рапорт, но не вправе провоцировать осужденного на какие-либо действия.
Свидетель ФИО суду пояснил, что содержался с подсудимым в период отбывания наказания в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО в одном отряде, весной ДД.ММ.ГГГГ года в локальном секторе колонии слышал, как ФИО высказывал Воротняку В.А. угрозы, что последнему осталось 9 месяцев, через 9 месяцев он его встретит и покажет, кто мужчина. На данные угрозы Воротняк В.А. реагировал спокойно, только интересовался, почему ФИО ему угрожает.
По сообщению администрации ОГБУЗ «Областная больница» Воротняк В.А. обращался в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом по ДИАГНОЗ. Согласно осмотру врача хирурга от ДД.ММ.ГГГГ Воротняк В.А. на момент обращения активных жалоб не предъявил, ДД.ММ.ГГГГ примерно в середине дня проглотил два металлических отрезка проволоки и лезвие одноразовой бритвы, ДД.ММ.ГГГГ доставлен в ПДО, по результатам R-ОБП в левой половине брюшной полости обнаружен рентгенконтрастный предмет, визуально напоминающий скрюченный отрезок проволоки.
Согласно дополнительно истребованным судом сведениям из ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России, ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО (из журнала учета предложений, заявлений, жалоб осужденных …, журнала учета осужденных, содержащихся в ЕПКТ, ПКТ, ШИЗО в одиночных камерах) и архива Облученского районного суда ЕАО, ДД.ММ.ГГГГ осужденный Воротняк В.А. с жалобами на зубную боль к сотрудникам филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России не обращался, необходимую медицинскую помощь получал и получает своевременно, в объемах, предусмотренных программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года от осужденного Воротняка В.А. в ФКУ ИК-10 зарегистрированы два заявления, адресованные в <адрес> ФКУ СИЗО-1 (от ДД.ММ.ГГГГ В-12) и в Облученский районный суд (закрытое письмо от ДД.ММ.ГГГГ В-5). В Облученском районном суде ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ходатайство Воротняка В.А. о замене наказания более мягким его видом, поданное закрытым письмом через администрацию колонии ДД.ММ.ГГГГ № В-5.
В рассматриваемый период, то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ШИЗО-ПКТ-ЕПКТ ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО, помимо Воротняка В.А., содержались 8 осужденных. Осужденный ФИО водворен ДД.ММ.ГГГГ, осужденные ФИО, ФИО в ДД.ММ.ГГГГ года в ШИЗО не водворялись. Осужденный ФИО, водворенный в ШИЗО с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, содержался в камерах №№ и №, осужденный Воротняк В.А. водворен в ШИЗО ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 часов по ДД.ММ.ГГГГ, содержался в камерах №№ и №.
На основании оценки приведенных выше исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд находит относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о совершении Воротняком В.А. преступления, описанного в приговоре.
По итогам судебного разбирательства установлено, что Воротняк В.А., не желая соблюдать правила внутреннего распорядка, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, высказал угрозу применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы ФИО в связи с осуществлением им служебной деятельности и, таким образом дезорганизовал деятельность исправительного учреждения. Данные действия подсудимого потерпевший, исходя из сложившейся обстановки, воспринял как угрозу применения к нему насилия и основания опасаться ее реального исполнения у потерпевшего имелись.
О высказывании подсудимым угрозы применить насилие (завалю…, заколю) к ФИО в судебном заседании, помимо потерпевшего, указал свидетель ФИО, являвшийся непосредственным очевидцем данного события, из пояснений которого установлено, что в комнате обысков и досмотров, куда был выведен Воротняк В.А. по возвращению из больницы, тот грубо выражался нецензурной бранью, заявил, что утром на подъем в камеру к нему не заходили, а после того, как ему было сказано, что к нему зайдут по подъему в соответствии с распорядком дня, высказал ФИО угрозы, что завалит его, проколет. Данные угрозы фразы адресовались именно потерпевшему, и согласно пояснениям последнего, содержали для него угрозу применения насилия, которую он воспринял, как реально существующую.
Сообщенные потерпевшим и свидетелем ФИО сведения объективно подтверждены просмотренной в судебном заседании видеозаписью события, на которой зафиксировано высказывание не только вышеназванных фраз, но и в целом демонстративно-пренебрежительное поведение осужденного Воротняка В.А., использовавшего грубую ненормативную лексику в ответ на требования сотрудника, начиная с выдвинутого ФИО требования пройти в комнату для проведения обыска.
Доводы подсудимого о наличии в деле иного диска с другой видеозаписью материалам уголовного дела полностью противоречат.
Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на диске рег. № дсп от ДД.ММ.ГГГГ, первоначально представленном начальником ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО с материалами проверки сообщения о преступлении в отношении Воротняка В.А., файлов с видеозаписями следователем обнаружено не было. ДД.ММ.ГГГГ следователем сделан запрос на предоставление записи с видеорегистратора № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная запись на оптическом диске была предоставлена следственному органу администрацией колонии ДД.ММ.ГГГГ, следователем ДД.ММ.ГГГГ осмотрена при участии потерпевшего.
Первое следственное действие с участием подсудимого следователем проведено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем никаких оснований полагать, что в деле имелся диск с другой видеозаписью события, с которой мог быть ознакомлен Воротняк В.А., у суда не имеется и данные доводы подсудимого суд признает надуманными.
Согласно пояснениям ФИО, ему для ознакомления предъявлялась только одна видеозапись на диске, осмотренном в ходе следственного действия ДД.ММ.ГГГГ, иных записей данного события в учреждении не имеется и таковые не находятся в свободном доступе, в связи с чем не могли быть предоставлены Воротняку В.А. при иных- обстоятельствах.
С учетом изложенного, содержания просмотренной судом видеозаписи, на которой отображены Воротняк В.А., ФИО, слышен голос потерпевшего, поводов ставить под сомнение, что таковая отражает действительные события ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает и учитывает ее в качестве доказательства наряду с иными.
Показаниями потерпевшего, свидетеля-очевидца ФИО, а также видеозаписью события доводы Воротняка В.А. об имевшей место провокации его агрессивного поведения со стороны ФИО в полном объеме опровергнуты.
Указанные подсудимым иные обстоятельства, такие как болезненное состояние (воспаление зуба, температура), неоказание медицинской помощи, пропажа жалоб, либо незаконное водворение в ШИЗО, прямо не связаны с рассматриваемым событием, так как угрожающего характера фразы подсудимым были высказаны в связи с сообщением ему ФИО о подъеме со всеми осужденными согласно установленному распорядку дня, и никаким образом не оправдывают его агрессивное поведение в рассматриваемой ситуации в отношении сотрудника исправительного учреждения.
Вопреки позиции Воротняка В.А., имевшие место после рассматриваемого события конфликтные ситуации с потерпевшим, согласно его утверждениям, а также показаниям допрошенных по его ходатайству свидетелей ФИО, ФИО, наблюдавших разговор Воротняка В.А. с потерпевшим на территории локального участка четвертого отряда в ДД.ММ.ГГГГ года, к предмету обсуждения настоящего дела равным образом отношения не имеют и не являются доказательством наличия личной неприязни у сотрудника ФИО к нему на момент инкриминируемого преступления.
В судебном заседании ФИО наличие к Воротняку В.А. личной неприязни отрицал и настаивал на выстраивании, как с данным осужденным, так и с иными, ровных взаимоотношений по принципу сотрудник - осужденный. На видеозаписи события отчетливо видно, как ФИО в раздевалке сообщил Воротняку В.А. о необходимости проследовать для обыска в соответствующее помещение. Началу и дальнейшему развитию конфликтной ситуации по предмету рассматриваемого дела способствовало именно невыдержанное, агрессивное поведение осужденного Воротняка В.А., который в грубой форме стал выражать свое недовольство на требования потерпевшего еще до начала проведения обыска. В процессе обыска ФИО не выдвигал выходящих за пределы его полномочий требований и не совершал никаких действий, которые могли быть свидетельствовать о неприязни к подсудимому и провокации последнего, в том числе демонстративно не бросал, вопреки заявлению Воротняка В.А., его одежду после досмотра.
С учетом изложенного, обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении потерпевшего ФИО к осужденному непосредственно в рассматриваемой ситуации судом не установлено.
Не ставят под сомнение в названной части выводы суда показания осужденных ФИО и ФИО, при том, что первый, согласно представленной администрацией ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО информации, подтвержденной копией журнала осужденных, содержащихся в ШИЗО-ПКТ-ЕПКТ, в период ДД.ММ.ГГГГ вообще не содержался в ШИЗО, очевидцем рассматриваемого события и происходящего до него не был, а в суде по данным обстоятельствам сообщил только то, что узнал со слов самого Воротняка В.А.. Лично не наблюдал рассматриваемое событие и свидетель ФИО, а его пояснения о том, что он слышал крики, нецензурную брань и угрозы со стороны ФИО в адрес Воротняка В.А. в рассматриваемый период, просмотренной видеозаписью полностью опровергаются.
Суд так же учитывает, что свидетели ФИО и ФИО являются осужденными, отбывали наказание вместе с подсудимым, а следовательно были заинтересованы в сообщении суду сведений в пользу Воротняка В.А..
Как следует из представленной ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО информации, Воротняк В.А. с жалобами на неправомерные действия сотрудника ФИО, как повод для предвзятого отношения последнего к подсудимому, не обращался,
Потерпевшим ФИО высказанные подсудимым фразы «проткну тебя, … завалю» были восприняты как угроза применения к нему насилия и аналогичным образом, на основании совокупности собранных по делу доказательств, включая разъяснения специалиста ФИО, их расценивает и суд.
Согласно разъяснениям специалиста ФИО, высказанные представителю власти (сотруднику колонии) фразы «Я … проткну тебя, … я тебя завалю», состоящие из слов сниженной лексики и имеющие негативный подтекст, имели назначение угрозы (воздействия физическому лицу), то есть угрозы физической расправы и именно в таком качестве были употреблены.
Никаких оснований сомневаться в таких выводах специалиста, имеющего соответствующее образование, у суда не имеется и данные выводы в полной мере согласуются с картиной произошедшего события, зафиксированной на видеозаписи.
Таким образом, заявление Воротняка В.А. о том, что первой фразой он выразил иное намерение на жаргонном сленге (опустить сотрудника), а во второй, что завалит жалобами, фактическим обстоятельствам дела не соответствует, опровергается его же пояснениями в названной части, данными на досудебной стадии производства по делу и в период его первого слушания.
Суд обращает внимание, что на протяжении всего производства по делу Воротняк В.А. в названной части занимал непоследовательную позицию. Так, при допросе в качестве обвиняемого на предварительном следствии, заявляя о том, что не помнит, кому высказал данные фразы, но не оспаривая их характер, в ходе очной ставки с потерпевшим по поводу высказываний «проткну, завалю» Воротняк В.А. указал, что они не были угрозой, он это говорил сам себе, читал стихотворение. При первом слушании дела Воротняк В.А. характер высказанных фраз также не отрицал, поясняя о том, что сделал это на «эмоциях», исполнять сказанное в адрес ФИО не намеревался и умысла таким образом дезорганизовывать деятельность исправительного учреждения не имел.
С учетом изложенного, вновь предложенную подсудимым при настоящем судебном разбирательстве трактовку высказанных им фраз, суд расценивает как его намерение избежать ответственности за содеянное путем реализации собственного права на свободу выбора своей защиты.
Доводы Воротняка В.А. о том, что очная ставка между ним и потерпевшим в указанный в протоколе день не проводилась, исследованием протокола данного следственного действия, содержащим отметку о дате его составления, подписи следователя, потерпевшего, обвиняемого и его защитника, опровергнуты и оснований ставить под сомнение отраженные в протоколе очной ставки сведения, суд не находит.
В судебном заседании потерпевший ФИО настаивал на том, что высказанную в его адрес Воротняком В.А. угрозу «Я … проткну тебя, … я тебя завалю», воспринял, как реально существующую, ее фактической реализации опасался в любое время в период исполнения своих обязанностей по службе, располагая сведениями о данном осужденном, характере его общения с сотрудниками, ранее высказанной от него угрозы в отношении членов его (потерпевшего) семьи, зная по опыту «способности» осужденных приспосабливать бытовые предметы и их использовать в качестве орудия.
С учетом установленных из пояснений потерпевшего, свидетеля и иных исследованных доказательств обстоятельств содеянного подсудимым, сведений о личности и поведении осужденного Воротняка В.А. в отбытый срок наказания, склонного к нарушениям установленного распорядка, невыполнению требований сотрудников учреждения, агрессивного поведения осужденного, выражающего явное неуважение к сотрудникам администрации места лишения свободы, должностные обязанности ФИО, для исполнения которых он был правомочен входить в камеры ШИЗО к осужденным, куда в соответствии с установленным порядком сотрудник заходит один, суд приходит к выводу о наличии у потерпевшего оснований опасаться реального исполнения высказанной осужденным угрозы.
Из собранных по делу доказательств – показаний подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, видеозаписью события, пояснениями потерпевшего, свидетелей, приказами, должностной инструкции ФИО установлено, что в момент высказывания угрозы применения насилия ФИО, являясь сотрудником места лишения свободы, находился на службе и при исполнении своих должностных обязанностей.
Предоставленные ФИО положениями закона и должностной инструкцией полномочия обязывали его присутствовать при водворении осужденных в ШИЗО и проводить полный личный обыск таких осужденных.
Так, согласно п. 555 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № при водворении осужденных к лишению свободы в ДИЗО, ШИЗО, переводе осужденных к лишению свободы в ПКТ, ЕПКТ, одиночные камеры проводится их обыск.
Как следует из материалов дела, Воротняк В.А., после прибытия из медицинского учреждения, куда был этапирован из учреждения в связи с актом членовредительства, что подтверждается результатами осмотра хирурга и информацией ОГБУЗ «Областная больница», был снова водворен в ШИЗО и в соответствии с вышеприведенными требованиями ФИО ему было предъявлено законное требование пройти для проведения обыска. В ходе обыска, на заявление подсудимого о том, что по подъему утром не встает, потерпевшим было указано на отсутствие у осужденного оснований для послабления режимных требований с учетом вышеприведенных причин. Данное разъяснение потерпевшего В.С. являлось обоснованным, и, в противовес утверждениям стороны защиты, не могло быть оценено, как спровоцировавшее подсудимого на совершение противоправных действий.
Воротняк В.А. осознавал, что содержится в режимном учреждении, а потерпевший ФИО является сотрудником уголовно-исполнительной системы, несмотря на это, в момент проведения обыскового мероприятия высказал в его адрес угрозы применить насилие, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ.
Доводы Воротняка В.А. о том, что данные высказывания он допустил, поскольку находился в эмоционально-возбужденном, болезненном состоянии, а по причине последнего был вынужден совершить действия для вызова скорой медицинской помощи, не влекут иной правовой оценки им содеянного.
Ссылки Воротняка В.А. в прениях сторон на нарушение его права на защиту при производстве предварительного следствия, выразившихся в неуведомлении о возбуждении уголовного дела, предъявлении обвинения и в неознакомлении с материалами уголовного дела, нельзя признать состоятельными.
Как следует из материалов дела, следователь выполнил требования ч. 4 ст. 146 и ч. 3 ст. 172 УПК РФ, направив ДД.ММ.ГГГГ уведомление о возбуждении уголовного дела и ДД.ММ.ГГГГ извещение о предъявлении обвинения ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации места содержания под стражей для вручения содержащемуся там Воротняку В.А. (т. 1, л.д. 3, 93). Обвинение в назначенный день предъявлено Воротняку В.А. в присутствии его защитника. Воротняком В.А., согласно оставленной им рукописной записи (т.1. л.д. 98-99), обвинение было понятно, ходатайств о нарушении процессуальных прав ни он, ни его защитник не заявили.
Довод подсудимого о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия в полном объеме, не свидетельствует о нарушении его права на защиту. При этом, согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (т.1, л.д. 181-185), возможность реализовать указанное право Воротняку В.А. предоставлена была, но таковой он не воспользовался, о чем имеется соответствующая запись следователя.
Помимо прочего, закрепляя право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования (ст. 47 УПК РФ), закон определяет момент, с которого все материалы уголовного дела становятся доступными для обвиняемого, но не ограничивает возможность его реализации только этим этапом уголовного судопроизводства.
Право на ознакомление с материалами уголовного дела Воротняк В.А. реализовал в полном объеме после поступления уголовного дела в суд (т.2, л.д. 35-36).
Таким образом и вопреки позиции стороны защиты, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, которые бы препятствовали принятию судом решения по делу, являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.
Все представленные, в том числе из материалов дела, в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают признакам относимости и допустимости. По результатам оценки данных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины Воротняка В.А. в инкриминируемом ему преступлении, квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 321 УК РФ - как дезорганизация деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть угроза применения насилия, совершенная в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.
Согласно справке ОГБУЗ «Психиатрическая больница» <адрес> Воротняк В.А. на учете у врача психиатра, нарколога в данном учреждении не состоит (т.1, л.д. 241). В соответствии с представленными здравпунктом филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ № ФСИН России сведениями подсудимый состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: ДИАГНОЗ.
Между тем, указанные в справке здравпункта сведения о состоянии здоровья Воротняка В.А., с учетом его поведения в ходе судебного производства, в рамках которого он занимал активную позицию, представляя доказательства, заявляя ходатайства и возражая против неблагоприятных для себя факторов, не вызывают у суда сомнений в осознании им содеянного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает частичное признание им своей вины и принесение извинений потерпевшему при первом слушании дела.
Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, сведения о личности и поведении подсудимого, по месту отбывания наказания характеризующийся отрицательно, как осужденный, не имеющий поощрений, но допускавший нарушения установленного порядка, не пытающийся доказать свое исправление, состоящий на профилактическом учете, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, состояние здоровья (ДИАГНОЗ), влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, приходит к выводу о назначении Воротняку В.А. наказания в виде лишения свободы.
Размер наказания Воротняку В.А. подлежит определению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом, учитывая характер преступления, степень его общественной опасности, поводов для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
С учетом сведений о личности Воротняка В.А., его поведении в исправительном учреждении, совершении преступления в период отбывания наказания, основания полагать о возможности исправления подсудимого вне изоляции от общества отсутствуют, в связи с чем суд не находит возможным определение подсудимому условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с личностью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые бы значительно снизили общественную опасность содеянного им, по делу не имеется, соответственно не имеется оснований для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключают возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В связи с совершением Воротняком В.А. преступления в период отбывания наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит определению по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой его части к вновь назначаемому, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом отмены апелляционным постановлением суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ первого приговора по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ, Воротняк В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, отбывавшим лишение свободы по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Наказание в виде лишения свободы Воротняку В.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Разрешая требования потерпевшего по гражданскому иску к подсудимому, суд учитывает следующее.
По смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Согласно правовой позиции Верховного Суда ФР в постановлении Пленума от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Перенесенные потерпевшим в результате противоправных действий подсудимого нравственные переживания, выразившиеся в опасении за свою жизнь, здоровье, унижении достоинства, как сотрудника исправительного учреждения, у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, причиненный ему моральный вред подлежит компенсации Воротняком В.А..
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Руководствуясь требованиями вышеприведенного закона, принимая во внимание характер и степень причиненных в результате действий подсудимого страданий потерпевшему, индивидуальные особенности потерпевшего, материальное положение подсудимого, требования разумности и справедливости, с учетом установленных ст. ст. 389.19, 389.24 УПК РФ ограничений ухудшения положения осужденного и принятого в названной части приговором Облученского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решения, не обжалованного по размеру компенсации потерпевшим и прокурором, исковые требования потерпевшего подлежат частичному удовлетворению, взысканию с Воротняка В.А. в счет компенсации морального вреда ФИО 10 000 рублей.
По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - оптический диск с видеозаписью события (т.1, л.д. 122, 128), хранить в материалах уголовного дела.
В целях обеспечения исполнения приговора и до его вступления в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Воротняка В.А., изменению и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Воротняка Виктора Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив Воротняку В.А. лишение свободы на срок 1 год 8 месяцев 1 день, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Воротняка В.А. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания зачесть время содержания Воротняка В.А. под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - оптический диск с видеозаписью события, хранить в материалах уголовного дела.
Гражданский иск ФИО к Воротняку В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Воротняка Виктора Александровича в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным Воротняком В.А. – в тот же срок со дня получения его копии.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на представление либо жалобу, или в письменном заявлении об этом, либо в своей апелляционной жалобе. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.
Стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в случае пропуска срока на подачу данного ходатайства по уважительной причине, стороны вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Время ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания не может составлять менее 5 суток с момента начала ознакомления. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, на них могут быть поданы замечания.
Судья Ю.С. Полежаева