РЕШЕНИЕ
4 декабря 2025 года с.Тээли
Судья Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва К.А.М., при секретаре Ч.Т.О.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.С.П. на постановление мирового судьи судебного участка Бай-Тайгинского района Республики Тыва О.Н.А. от 28 марта 2025 года в отношении М.С.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего 1 малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, о назначении ему административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка Бай-Тайгинского района Республики Тыва от 28 марта 2025 года М.С.П.2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
На указанное постановление представителем привлекаемого лица М.С.П. по доверенности – О.А.О. подана жалоба, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что мировой судья оставил без внимания его ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, тем самым нарушил его право на защиту. В протоколе об административном правонарушении неправильно указано время совершения административного правонарушения как 19 часов 10 минут, тогда как в 19 часов 08 минут, то есть до момента приезда сотрудников полиции, автомобиль был уже сдан арендодателю через онлайн приложение и М.С.П.2 не управлял транспортным средством, выпил только после сдачи автомобиля. Не правомерны выводы суда о том, что представитель О.А.В. не извещен в связи с отсутствием у него документов, подтверждающих его полномочия как представителя, поскольку О.А.В. к ходатайству о вызове свидетелей Х.Д.А. и П.С.Н. приложил доверенность. И данное ходатайство было удовлетворено и его полномочия судом были проверены. Определение об отказе в ходатайстве судом не выносилось. Хотя суд удовлетворил ходатайство о вызове свидетелей, однако должных мер к вызову свидетелей не принял. М.С.П.2 указывает, что при составлении протоколов понятые не приглашались и не участвовали. На основании ч.4 ст.1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, у суда не имелось оснований для признания М.С.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Также, не согласившись с данным постановлением, в суд с жалобой обратился М.С.П.2, указав, что инспектор ДПС К.А.А. не мог установить его управлявшим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку прибыл на место ДТП около 19:20 ч. 01.04.2024 г., а прокат автомашины закончился в 19:08 ч. и в момент прибытия инспектора он находился в трезвом состоянии. Время управления транспортным средством в постановлении суда указано как 18:30, а действительности было в 18 часов, о чем он пояснил подробно в судебном заседании 26.03.2025г. В протоколе об отстранении его от управления транспортным средством инспектором указано, что протокол составлен в присутствии понятых Х.Д.А. и П.С.Н., что не соответствует действительности. Инспектор ДПС позвал их позже, после оформления протоколов, когда он расписался, поэтому он не мог сделать замечания в отношении их подписей. Суд незаконно отклонил их ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей понятых. Указывает, что понятые Х.Д.А. и П.С.Н. не были надлежащим образом уведомлены судом о месте и времени рассмотрения дела. На его замечания инспектор реагировал неадекватно, почти кричал на него. Его попытки снимать действия инспектора на телефон, не понравились последнему. Тот выбил телефон из его рук, стал его оскорблять, затем выгнал его из автомобиля. Также из видеозаписи, сделанной до этого в салоне автомашины ДПС видно, что инспектором протоколы об отстранении от управления ТС, акт отказа от освидетельствования, протокол задержания ТС не составлялись. Не был допрошен второй свидетель С.А.Э., явку которого он обеспечил, однако, судебные приставы не впустили его в зал суда, по причине того, что он отсутствует в списке вызванных лиц. Суд предоставил недостаточное время для ознакомления с дополнительными доказательствами, поступившими в суд. Его представитель О.А.В. не извещен о месте и времени судебного заседания, чем нарушено его право на защиту. В восьмых, судом оставлено без внимания его ходатайство об истребовании сведений о принятом по его заявлению решении и копии материалов проверки или уголовного дела для ознакомления и приобщения к данному делу. Просит признать протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением требований закона и исключить из числа доказательств, отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание заявитель М.С.П.2 не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель М.С.П., действующий на основании доверенности О.А.О., представитель ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Московской области в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Неявка надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела.
Изучив жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Жалобы представителем заявителя О.А.О. и заявителем М.С.П.2 поданы 15 апреля 2025 года - в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок (копия постановления получена ими 7 апреля 2025 г.).
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
При этом согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (в редакции от 18 ноября 2013 года), достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких из следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Подольск К.А.А. в отношении М.С.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому он 1 апреля 2024 года в 19 час. 10 мин. на <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки Джетта ВС5 с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ.
В данном случае, 1 апреля 2025 года также были составлены протокола об отстранении М.С.П. от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Так, из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством следует, что 01.04.2024 года в 19 ч. 10 мин. М.С.П.2 отстранен от управления автомашиной марки Джетта ВС5 с государственным регистрационным знаком №. в присутствии понятых Х.Д.А. и П.С.Н.
Согласно акту <адрес> 01 апреля 2024 года в 20 часов 20 минут в связи с запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке М.С.П. в присутствии понятых Х.Д.А. и П.С.Н. было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения алкотектор Юпитер с заводским номером прибора 009281, на что водитель М.С.П.2 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Из протокола <адрес> следует, что 01.04.2024 года в 20 часов 30 минут в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения М.С.П. в присутствии понятых Х.Д.А. и П.С.Н. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что М.С.П.2 согласился.
Согласно акту медицинского освидетельствования ГБУЗ МО «Московский областной клинический наркологический диспансер» № 1237 от 1 апреля 2024 года врачом психиатром-наркологом С.Д.У. в отношении М.С.П. проведено освидетельствование на состояние опьянения. У М.С.П. зрачки расширены, движения размашистые, речь замедленная, похода шаткая, неустойчивая при повороте, пальценосовую пробу выполняет с ошибками. 1 апреля 2024 года в 21 часов 17 минут проведено первое освидетельствование с прибором Драгер-6810, где результат измерения показал 0,62 мг/л, второе исследование проведено 1 апреля 2024 года в 21 часов 33 минут, результат показал – 0,43 мг/л. По результатам освидетельствования врач у М.С.П. установил состояние опьянения.
Протоколом <адрес> от 01.04.2024 года транспортное средство марки Джетта ВС5 с государственным регистрационным знаком № в присутствии понятых Х.Д.А. и П.С.Н. задержано и помещено на специализированную стоянку ООО «Едем сейчас».
Копия протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения М.С.П.2 получены, подписи поставлены. Получив копию протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, М.С.П.2 отказался от подписи, о чем имеются соответствующие отметки.
Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Подольск К.А.А. от 01.04.2024 года следует, что 01 апреля 2024 года в 19 часов 10 минут от дежурной части ОГИБДД было получено сообщение о том, что по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. По прибытии на место было установлено, что водитель М.С.П.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством Джетта ВС5 с государственным регистрационным знаком № совершил ДТП и у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), после в присутствии двух понятых водитель М.С.П.2 был отстранен от управления транспортным средством, позже также в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель М.С.П.2 отказался. После чего в присутствии двух понятых водителю М.С.П. было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что М.С.П.2 согласился. Прибыв по адресу: <адрес>, врачом наркологом был взят забор воздуха на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, где результат освидетельствования составил 0,43 мг\л и установлено состояние опьянения. На водителя М.С.П. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При составлении вышеуказанных протоколов, сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Подольск личность водителя М.С.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проверена через карточку операции с ВУ.
28 марта 2025 года по результатам рассмотрения дела мировым судьей судебного участка Бай-Тайгинского кожууна Республики Тыва М.С.П.2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания.
С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В силу требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Как следует из части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Как усматривается из материалов дела, 1 апреля 2024 года должностным лицом ГИБДД в отношении М.С.П. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения названные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в присутствии двух понятых Х.Д.А. и П.С.Н.
Однако при рассмотрении настоящего дела лицо, привлекаемое к административной ответственности М.С.П.2, утверждая, что при составлении процессуальных документов понятые не присутствовали, ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых Х.Д.А. и П.С.Н., подписи которых содержат процессуальные документы
Аналогичные ходатайства заявлялись защитником-адвокатом Ч.А-Х.Х. 26 марта 2025 г., представителем привлекаемого лица по доверенности О.А.О. 28 марта 2025 года.
Как усматривается из материалов дела, в адрес понятых Х.Д.А. и П.С.Н. мировым судьей направлены извещения о вызове их в качестве свидетелей на судебное заседание, которое состоится 24 марта 2025 г. в 10:00 ч.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором EN194148204RU, судебное извещение П.С.Н. вручено 26 марта 2025 г.
Почтовое отправление с почтовым идентификатором EN194148218RU Х.Д.А. направлено только 22 апреля 2025 г. и не содержит сведений о попытках вручения судебной корреспонденции адресату.
При этом судебное заседание было назначено 24 марта 2025 г. и дело рассмотрено мировым судьей 28 марта 2025 г.
Из данных обстоятельств следует, что на момент рассмотрения дела - 28 марта 2025 г. сведений о надлежащем извещении понятых Х.Д.А. и П.С.Н., у мирового судьи не имелось.
Однако ходатайства М.С.П. оставлены без удовлетворения.
Сведений о том, что мировым судьей принято достаточно мер для вызова и допроса понятых, присутствовавших при составлении административного материала, в материалах дела не имеется.
Таким образом, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты, все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, не исследованы.
При этом мировым судьей также не выполнены требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств. То обстоятельство, что в судебном заседании не производился допрос названных выше лиц, которым, как свидетельствуют материалы дела, известны обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения, лишило М.С.П. права задавать вопросы этим лицам.
Учитывая приведенные выше процессуальные основания отмены судебного акта, иные доводы жалобы проверке не подлежат.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Между тем, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ составляет 1 год, а событие административного правонарушения имело место быть 1 апреля 2024 года.
С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения М.С.П. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по данному делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
жалобу М.С.П., его представителя О.А.О. - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка Бай-Тайгинского кожууна Республики Тыва от 28 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении М.С.П., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении М.С.П. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.
Судья К.А.М.