ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2026 года с. Кош-Агач
Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи
Ватутиной А.А., при секретаре
Диятове М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя СПЖК «Актал» Чернова Дмитрия Владимировича о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель СПЖК «Актал» Чернов Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации МО «Кош-Агачский район» судебных расходов, мотивируя тем, что решением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 28.08.2025 административно исковые требования СПЖК «Актал» к администрации муниципального образования «Кош-Агачский район», администрации муниципального образования «Мухор-Тархатинское сельское поселение» Кош-Агачского района о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельных участков через аукцион, признании незаконным постановления о передаче земельных участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, возложении обязанности исполнить решение суда, удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу 04.12.2025. При подаче административного искового заявления истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 000 рублей. Кроме того, для оказания юридических услуг при рассмотрении данного дела, между представителем СПЖК «Актал» и адвокатом ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридических услуг, стоимость юридических услуг составила 185 000 рублей. Кроме того, представителями административного истца понесены расходы, связанные с проездом до с. Кош-Агач для участия в судебных заседаниях в сумме 60 000 рублей. Административным истцом (СПЖК «Актал») компенсированы представителю ФИО1 затраты на проезд личным транспортом до с. Манжерок из г. Барнаула и обратно, связанные с явкой в суд, на общую сумму 20 000 рублей. Итого, административным истцом понесены расходы на общую сумму 280 000 рублей, которые он просит взыскать с администрации МО «Кош-Агачский район».
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.
Досудебного заседания от представителя администрации МО «Кош-Агачский район» поступило возражение относительно заявления о взыскании судебных расходов, согласно которому, в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в возражении.
От представителя правительства Республики Алтай до судебного заседания поступил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве, также ссылается на чрезмерность заявленных расходов.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 28.08.2025 административные исковые требования СПЖК «Актал» к администрации муниципального образования «Кош-Агачский район», администрации муниципального образования «Мухор-Тархатинское сельское поселение» Кош-Агачского района о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельных участков через аукцион, признании незаконным постановления о передаче земельных участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, возложении обязанности исполнить решение суда, удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Алтай от 04.12.2025 решение Кош-Агчского районного суда Республики Алтай от 28.08.2025 оставлено без изменения, апелляционные жалобы администрации МО «Кош-Агачский район», Правительства Республики Алтай, администрации МО «Мухор-Тархатинское сельское поселение» - без удовлетворения.
Решение вступило Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 28.08.2025 в законную силу 04.12.2025.
При обращении с вышеуказанным административным исковым заявлением представителем СПЖК «Актал» была оплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей, также интересы СПЖК «Актал» в ходе судебного разбирательства представлял адвокат ФИО1
Представитель СПЖК «Актал» просит взыскать с администрации МО «Кош-Агачский район» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, представительские расходы, расходы на проезд, связанные с явкой в суд представителей административного истца.
Частью 1 статьи 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с абз. 2 подп. 7 п. 2 ст. 333.19 НК РФ при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, организацией уплачивается государственная пошлина в размере 15 000 рублей.
Из материалов дела следует, что представителем СПЖК «Актал» Черновым Д.В. при подаче административного искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 15 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.
При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.
Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.
На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (п. 23).
Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах в пользу административного истца подлежат взысканию с администрации МО «Кош-Агапчский район» расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 15 000 рублей.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).
В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.
В соответствии с требованиями ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (адвокат) и СПЖК «Актал» (клиент), в лице представителя Чернова Д.В., заключено соглашение об оказании юридической помощи.
Предмет юридической помощи, оказываемой адвокатом по настоящему соглашению: составление в интересах клиента административного искового заявления в Кош-Агачский районный суд Республики Алтай и участие в качестве представителя клиента в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции по следующим вопросам: признать незаконным полностью решение администрации МО «Кош-Агачский район» за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, повторно рассмотрев заявления СПЖК «Актал» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставления в аренду земельных участков с кадастровыми номерами: №, через аукцион, администрация приняла решение от отказе кооперативу в предоставлении земельных участков, на основании п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ, поскольку они уже предоставлены в сельскую администрацию МО Мухор-Тархатинское сельское поселение, на праве постоянного (бессрочного) пользования. Признать незаконными полностью постановления администрации МО «Кош-Агачский район» от ДД.ММ.ГГГГ №№ о передаче земельных участков с кадастровыми номерами: №, в сельскую администрацию МО Мухор-Тархатинское сельское поселение, на праве постоянного (бессрочного) пользования. Обязать администрацию МО «Кош-Агачский район» исполнить решение суда по гражданскому делу №2-670/2023 от 15.09.2023 и надлежащим образом рассмотреть заявления кооператива о предоставлении в аренду через аукцион указанных земельных участков, в соответствии с нормами земельного законодательства (п. 2 соглашения об оказании юридической помощи).
В соответствии с п. 3 соглашения об оказании юридической помощи, стоимость оказанной юридической помощи определена по соглашению сторон в следующем размере: оказание юридических услуг по составлению административного иска – 45 000 рублей, включающее изучение и анализ материалов гражданского дела №2-670/2023 (Кош-Агачский районный суд), апелляционного определения Верховного суда Республики Алтай (№33-29/2024), определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2024 (№88-13618/2024), решения администрации МО «Кош-Агачский район» за исходящим №1331 от 17.03.2025. постановлений администрации МО «Кош-Агачский район» от 17.02.2025 №№276-282. Сопроводительного письма администрации МО «Кош-Агачский район» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №; участие в судебных заседаниях Кош-Агачского районного суда (в связи с необходимостью двухдневной командировки адвоката по причине удаленности от г. Барнаул) – 40 000 рублей за одно заседание; участие в судебных заседаниях Верховного Суда Республики Алтай (в связи с необходимостью однодневной командировки адвоката из г. Барнаул в г. Горно-Алтайск) – 20 000 рублей за одно заседание; компенсация транспортных расходов адвоката по поездке на своем автомобиле по маршруту Барнаул-Манжерок-Барнаул – 5 000 рублей за одну командировку.
Из акта сдачи-приемки услуг (юридической помощи) от 04.12.2025 следует, что адвокатом ФИО1, по соглашению об оказание юридической помощи от 10.04.2025, были оказаны юридические услуги СПЖК «Актал» следующие услуги: оказание юридических услуг по составлению административного иска – 45 000 рублей, включающее изучение и анализ материалов гражданского дела №2-670/2023 (Кош-Агачский районный суд), апелляционного определения Верховного суда Республики Алтай (№33-29/2024), определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2024 (№88-13618/2024), решения администрации МО «Кош-Агачский район» за исходящим №1331 от 17.03.2025. постановлений администрации МО «Кош-Агачский район» от 17.02.2025 №№276-282. Сопроводительного письма администрации МО «Кош-Агачский район» от 04.04.2025 исх. №1726; оказание юридических услуг в судебном заседании 17.06.2025 с выездом представителя истца (адвоката) из г. Барнаула Алтайского края в с. Кош-Агач Республики Алтай (1400 км. туда-обратно, 2 дня командировки) – 40 000 рублей; оказание юридических услуг в судебном заседании 13.08.2025 с выездом представителя истца (адвоката) из г. Барнаула Алтайского края в с. Кош-Агач Республики Алтай (1400 км. туда-обратно, 2 дня командировки) – 40 000 рублей; оказание юридических услуг в судебном заседании 28.08.2025 с выездом представителя истца (адвоката) из г. Барнаула Алтайского края в с. Кош-Агач Республики Алтай (1400 км. туда-обратно, 2 дня командировки) – 40 000 рублей; оказание юридических услуг в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.12.2025 с выездом представителя истца (адвоката) из г. Барнаула Алтайского края в г. Горно-Алтайск Республики Алтай (500 км. туда-обратно, 1 день командировки) – 20 000 рублей; затраты адвоката на проезд личным транспортом до с. Манжерок из г. Барнаула и обратно, связанные с явкой в суд, в период с 16.06.2025 по 17.06.2025 в сумме 5 000 рублей, с 12.08.2025 по 13.08.2025 в сумме 5 000 рублей, с 27.08.2025 по 28.08.2025 в сумме 5 000 рублей, а также 4.12.2025 из г. Барнаула в г. Горно-Алтайск (участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции) в сумме 5 000 рублей, всего – 20 000 рублей. Стоимость оказанных услуг: 205 000 рублей, в том числе транспортные расходы – 20 000 рублей.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатской палаты Алтайского края адвокатский кабинет ФИО1, СПЖК «Актал» действительно оплатил денежные средства в размере 205 000 рублей, в том числе транспортные расходы – 20 000 рублей, по соглашению от 10.04.2025 за предоставление интересов СПЖК «Актал» в Кош-Агачском районном суде Республики Алтай и Верховном суде Республики Алтай.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что СПЖК «Актал» понес расходы, связанные с оплатой юридической помощи в размере 165 000 рублей (без учета транспортных расходов).
На основании изложенного, при разрешении вопроса об определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. решением Совета адвокатской палаты Алтайского края от 19.01.2024), также принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, степень сложности дела, а также результат рассмотренного дела, с учетом количества затраченного на него представителем времени в суде первой инстанции (участие в трех судебных заседаниях), продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, подготовка возражения на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, объема фактической работы, проведенной представителем, исходя из требований разумности и справедливости, и полагает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении гражданского дела в размере 75 000 рублей, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (п. 3 ст. 106 КАС РФ).
Как указано ранее представитель СПЖК «Актал» понесены расходы, связанные с явкой в суд адвоката ФИО1 на личном транспортом средстве в размере 20 000 рублей.
Суд полагает, что данные расходы, в указанном размере не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств тому, что адвокат ФИО1 для участия в судебных заседаниях использовал личное транспортное средство, не представлены сведения о марке транспортного средства, технические характеристики транспортного средства, подтверждающие расход топлива данного автомобиля, расстояние, пройденное до места судебного заседания и обратно.
При этом, суд полагает возможным взыскать расходы, связанные с явкой в суд представителя, по стоимости маршрутных перевозок общественного транспорта по маршруту г. Барнаул-с. Манжерок-г. Барнаул, г. Барнаул-г. Горно-Алтайск-г. Барнаул.
Стоимость проезда в автобусах междугороднего сообщения по маршруту г. Барнаул - с. Манжерок составляет 2 164 рубля, представитель СПЖК «Актал» адвокат ФИО1 принимал участие в Кош-Агачском районном суде Республики Алтай в трех судебных заседаниях, следовательно, расходы, связанные с проездом представителя в суд составляют 12 984 рубля, также представитель Ивкин К.В. принимал участие в Верховном Суде Республики Алтай в одном судебном заседании, стоимость билета по маршруту г. Барнаул-г. Горно-Алтайск составляет 1 500 рублей, что составило 3 000 рублей по маршруту г. Барнаул-г. Горно-Алтайск-г. Барнаул, следовательно, с администрации МО «Кош-Агачский район» в пользу СПЖК «Актал» подлежат взысканию расходы, связанные с проездом адвоката ФИО1 в судебные заседания в размере 15 984 рублей.
Представитель СПЖК «Актал» просит взыскать с административного ответчика расходы на проезд, связанные с явкой в суд, которые состоят из затрат на дизельное топливо и амортизацию транспортного средства.
В подтверждение несения расходов на ГСМ представлены путевые листы легкового автомобиля Мерседес от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Манжерок-Кош-Агач-Манжерок, приложены справки об операциях АО «ТБанк» в подтверждение оплаты ГСМ, также приложены авансовые отчеты по оплате ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, изучив представленные документы, полагает, что требования в указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных документов не следует необходимость указанного количества топлива для транспортного средства, используемого административным истцом, поскольку они подтверждают лишь факт приобретения топлива, но не свидетельствуют о его использовании полностью, в том объеме, в котором он приобретен в связи с эксплуатацией конкретного автомобиля и исключительно для поездки, связанной с рассмотрением данного административного дела.
Административным истцом не представлены технические характеристики транспортного средства, подтверждающие расход топлива данного автомобиля, расстояние, пройденное до места судебного заседания и обратно.
Сам по себе факт приобретения в дни судебных заседаний топлива на названную сумму не является бесспорным доказательством несения соответствующих судебных расходов, подлежащих возмещению по правилам ст. 106, 112 КАС РФ.
Также не подлежат взысканию расходы, связанные с амортизацией автомобиля, поскольку расходы на амортизацию относятся к расходам, связанным с содержанием автомобиля, при этом к судебным расходам не относятся, поскольку указанные затраты связаны с обычной хозяйственной деятельностью заявителя и прямо не связаны с участием в процессе по рассмотренному административному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 111, 112, 198, 199 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление представителя СПЖК «Актал» Чернова Дмитрия Владимировича, удовлетворить частично.
Взыскать с администрации МО «Кош-Агачский район» (ИНН 0401003979, ОГРН 100400507037) в пользу СПЖК «Актал» судебные расходы, состоящие из расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 75 000 рублей, расходы на проезд адвоката, связанные с явкой в суд в размере 15 984 рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 дней со дня его вынесения через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.
Судья А.А. Ватутина