РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Казаковой Т.А., при секретаре Клейменовой К.Е.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Саяногорска в интересах Попова Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ренкар» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, с участием представителя истца прокурора г. Саяногорска по должности старшего помощника прокурора Абузовой Е. А., истца Попова Д. А.,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Саяногорска обратился в суд с иском в интересах Попова Д. А. (далее - Попов Д.А., истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Ренкар» (далее - ООО «Ренкар», ответчик) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что прокуратурой г. Саяногорска по обращению Попова Д.А. проведена оценка соблюдения трудового законодательства ООО «Ренкар».Попов Д.А. осуществлял трудовую деятельность в должности раскрепщика, трудовой договор с ним не заключался. Попов Д.А. осуществлял трудовую деятельность в одной рабочей смене с ФИО7 и ФИО4 Размер заработной платы составлял 5000 руб./смена. График работы установлен 2 суток через 2 суток с 8 утра до 20 вечера или с 20 вечера до 8 утра, ночные и дневные смены чередовались. Попов Д.А. в мае 2025 года работал ДАТА в ночь, ДАТА в ночь, ДАТА, ДАТА в день, ДАТА, ДАТА в ночь, ДАТА, ДАТА в день, ДАТА, ДАТА в ночь, ДАТА, ДАТА в день, ДАТА, ДАТА в ночь, в июне 2025 года работал ДАТА, ДАТА в день, ДАТА в ночь, всего отработал 17 смен. Попову Д.А. АО «РУСАЛ Саяногорск» ДАТА выдан временный пропуск №, в котором указана организация ООО «Ренкар», разрешено пребывание на территории промплощадки с ДАТА по ДАТА. По сведениям АО «РУСАЛ Саяногорск» на Попова Д.А. оформлялись временные пропуска от ООО «Ренкар» № от ДАТА - время действия с ДАТА по ДАТА, № от ДАТА - время действия с ДАТА по ДАТА, № от ДАТА-время действия с ДАТА по ДАТА. Согласно объяснениям Попова Д.А., ФИО7, ФИО4, ФИО5 им работодателем предоставлялась спецодежда, средства индивидуальной защиты, работа осуществлялась на оборудовании, предоставляемом работодателем.Попову Д.А. в последний рабочий день ДАТА не выплачена заработная плата в размере 85 000 руб. за 17 смен (5 000 руб.х17смен).По состоянию на дату подачи иска размер компенсации в период с ДАТА по ДАТА составляет 27 990,49 руб.Просили установить факт трудовых отношений между ООО «Ренкар» и Поповым Д.А. в период с ДАТА по ДАТА, взыскать с ООО «Ренкар» в пользу Попова Д.А. невыплаченную заработную плату за май-июнь 2025 года в размере 85 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 27 990,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д.1-4).
Представитель истца прокурора г. Саяногорска по должности старший помощник прокурора Абузова Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить.
Истец Попов Д.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что в ноябре 2024 года он не работал в ООО «Ренкар», оформлял свое трудоустройство, приступил к работе с ДАТА, за декабрь 2024 года, январь, февраль, март, апрель 2025 получил заработную плату, за май и июнь заработная плата ему не выплачена. Просил иск удовлетворить.
Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, на стороне истцов (далее - третьи лица) привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - УФНС по РХ), Отделение Фонда пенсионного и социального Российской Федерации по Республике Хакасия (далее - ОСФР по РХ) (л.д. 27).
В судебное заседание представители третьих лиц УФНС по РХ, ОСФР по РХ не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 128,150,151), дело рассмотрено без их участия.
Определением суда от ДАТА в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - ОСФР по Красноярскому краю), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю (далее - МИФНС № 23 по Красноярскому краю) (л.д.149).
В судебное заседание представители третьих лиц ОСФР по Красноярскому краю, МИФНС №23 по Красноярскому краю не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 154,155), дело рассмотрено без их участия.
Представитель ответчика ООО «Ренкар» по доверенности Малькова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 157), о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, направила в суд возражения на исковое заявление, в которых выразила несогласие с иском, указывая, что правоотношения между истцом и ответчиком носили гражданско-правовой характер, истец периодически привлекался ответчиком для выполнения различных разовых работ на объекте, где ответчик осуществлял работы, за что с истцом производился расчет, трудовых отношений между сторонами не было, что подтверждается проверкой прокуратуры, проводимой в октябре 2025. Расчет ответчиком за выполненные работы с истцом произведен полностью. Ввиду гражданско-правовых отношений никаких начислений, предусмотренных трудовым законодательством, ответчиком не производилось и не могло производиться в связи с отсутствием соответствующих оснований. Предоставленные в суд истцом материалы не подтверждают факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком. Допуск истца к работе с ведома или по поручению работодателя не доказан, фактическое допущение истца к работе с ведома или по поручению ответчика, свидетельствующие о возникновении трудовых отношений, не подтверждено, у ответчика отсутствует правовое основание допущения указанного лица на территорию в связи с окончанием срока действия контракта с заказчиком. Основания нахождения истца на территории объекта, начиная с мая 2025, ответчику неизвестны, поскольку взаимоотношения с заказчиком были закончены. Представленные показания свидетелей, не относятся к настоящему иску и не подтверждают трудовые отношения на согласованных условиях. Один из свидетелей (Кондратьев) являлся работником ответчика, и данный факт ответчиком не отрицается. Предоставленная информация о задолженности, о базисе начисления (ставка за сутки), является желанием истца, ничем не подтверждена. График/табели не имеют подписи руководителя ответчика, который не уполномочивал каких-либо лиц на согласование данных документов, а также осуществление каких-либо других полномочий в дело не представлено. Сам по себе факт выполнения работ по заданию ответчика с использованием его оборудования не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений. Поскольку факт возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком не находит своего подтверждения, заявленные исковые требования о совершении действий и выплате денежных сумм не вытекают из трудовых отношений и производных от них, поэтому не подлежат удовлетворению, как не соответствующие нормам (л.д.64-66).
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Ренкар» по доверенности Мальковой И.В., надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения представителя истца прокурора г. Саяногорска по должности старшего помощника прокурора Абузовой Е.А., истца Попова Д.А., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 ТК РФ).
В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).
Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).
Согласно части 1 статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ).
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 ТК РФ).
Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Допустимость доказательств в соответствии со статьей 60 ГПК РФ заключается в том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В судебном заседании на основании материалов дела, показаний свидетеля ФИО7, установлено, что Попов Д.А. был принят на работу в ООО «Ренкар» с ДАТА раскрепщиком.
ДАТА Попову Д.А. оформлен временный пропуск №, он имел разрешение на посещение Промплощадки в период с ДАТА по ДАТА, что подтверждается информацией АО «РУСАЛ Саяногорск» от ДАТА (л.д. 17-20).
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Попова Д.А., данными им в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО7, сведениями, поименованными как погрузка Саяногорск май, июнь (л.д. 9,10,127,160), постановлением Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Республике Хакасия и Республике Тыва от ДАТА (л.д. 79-83).
Так, истец Попов Д.А. пояснил в судебном заседании, что он работал в ООО «Ренкар» с ДАТА по ДАТА, в мае 2025 года работал ДАТА, ДАТА в ночь, ДАТА, ДАТА в день, ДАТА, ДАТА в ночь, ДАТА, ДАТА в день, ДАТА, ДАТА в ночь, ДАТА, ДАТА в день, ДАТА, ДАТА в ночь, в июне 2025 года работал ДАТА, ДАТА в день, ДАТА в ночь, отработал всего 17 смен.Осуществлял трудовую деятельность в одной рабочей смене с ФИО7 и ФИО4, размер заработной платы составлял 5000 руб./смена, по графику 2 суток через 2 суток с 8 утра до 20 вечера или с 20 вечера до 8 утра, ночные и дневные смены чередовались.
Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, подтвердил что Попов Д.А. работал в ООО «Ренкар» раскрепщиком, ему была установлена заработная плата в размере 5000 руб. за одну смену, как и всем другим работникам, независимо от должности. Об этом им сообщил Назаров Янис, который вел график их работы, рассылал им его в мессенджер «Вотсап», в нем было указано о работе, в том числе Попова Д.А., в определенные смены, дни отдыха, всем работникам, в то числе и Попову Д.АП., выдавалась спецодежда, проводилось обучение по технике безопасности.
Как следует из представленных истцами сведений, поименованных как погрузка Саяногорск май, июнь, Попов Д.А. в мае, июне 2025 года отработал 17 смен, в том числе: в мае 2025 года работал ДАТА в ночь, ДАТА, в ночь, ДАТА, ДАТА в день, ДАТА, ДАТА в ночь, ДАТА, ДАТА в день, ДАТА, ДАТА в ночь, ДАТА, ДАТА в день, ДАТА, ДАТА в ночь, в июне 2025 года работал ДАТА, ДАТА в день, ДАТА в ночь, (л.д. 127, 160).
Постановлением Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Республике Хакасия и Республике Тыва от ДАТА ООО «Ренкар» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде предупреждения (л.д. 79 -83).
При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Ренкар», должностным лицом установлено, что Попову Д.А. за май, июнь 2025 года не выплачена заработная плата (л.д. 81).
Выполнение ООО «Ренкар» погрузо-разгрузочных работ на территории АО «Русал - Саяногорск» в 2024-2025 годах подтверждается договором подряда № ПРР-24 от ДАТА (л.д. 91 - 103), графиком выполнения работ (л.д. 106), требованиями по охране труда, промышленной безопасности и экологии, предъявляемыми к «Подрядчикам» ООО «Ренкар» (л.д. 111 - 115), пунктом 1.13 которых предусмотрено, что перед началом проведения работ повышенной опасности проводить целевые инструктажи задействованному персоналу с записью в журнале инструктажа на рабочем месте или оформить в приложении к наряду - допуску на выполнение работ повышенной опасности «проведение инструктажа на рабочем месте» (л.д. 112).
Как следует из сверки взаимных расчетов между АО «Русал - Саяногорск» и ООО «Ренкар» они произведены в период с ДАТА по ДАТА (л.д. 117).
Оценивая представленные истцами доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между Поповым Д.А. и ООО «Ренкар», суд учитывает, что выполнение истцом трудовой функции у работодателя может подтверждаться любыми средствами доказывания.
Суд принимает во внимание также, что работник (в данном случае Попов Д.А.) является слабой стороной в трудовом правоотношении.
Оценивая представленные истцами доказательства о наличии между Поповым Д.А. и ОО «Ренкар» договорных отношений, суд учитывает, что ответчик ООО «Ренкар», на которого возложены обязанности по представлению доказательств в обоснование возражений на иск, не представил суду доказательства, опровергающие осуществление трудовой деятельности в указанный истцами период выполнения Поповым Д.А. работ по его заданию, а также доказательств, подтверждающих отсутствие трудовых отношений с истцом Поповым Д.А., не опроверг доводы истцов о наличии трудовых отношений между Поповым Д.А. и ООО «Ренкар».
При этом доводы представителя ответчика Мальковой И.В. о том, что возникшие между истцом Поповым Д.А. и ответчиком отношения носили гражданско-правовой характер, истец периодически привлекался ответчиком для выполнения различных разовых работ на объекте, где ответчик осуществлял работы, за что с истцом производился расчет, трудовых отношений между сторонами не было, суд считает несостоятельными, учитывая, что доказательств, подтверждающих заключение между Поповым Д.А. и ООО «Ренкар» гражданско-правовых договоров ответчиком не представлено.
Доводы представителя ответчика Мальковой И.В. о том, что основания нахождения истца на территории объекта, начиная с мая 2025 ответчику неизвестны, поскольку взаимоотношения с заказчиком были закончены, являются несостоятельными с учетом сведений, содержащихся в акте сверки взаимных расчетов АО «РУСАЛ Саяногорск» и ООО «Ренкар», по состоянию на ДАТА (л.д. 117), условий договора подряда № ПРР-24, содержащихся в пункте 11.1, в соответствии с которыми договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств ( л.д. 101).
Кроме того, приведенные выше доводы представителя ответчика Мальковой И.В. об отсутствии трудовых отношений между ООО «Ренкар» и Поповым Д.А., противоречат сведениям, содержащимся в ответе директора ООО «Ренкар» Лившиц Д.В.(л.д.77) на представление прокурора г. Саяногорска от ДАТА (л.д.74-76), о наличии задолженности по заработной плате, установлении графика погашения задолженности по заработной плате (л.д.78).
Согласно статьи 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Статьями 129, 132, 135, 136 ТК РФ определены требования к оплате труда работника (заработной плате).
Так, согласно части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу положений статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Суд учитывает также, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Частью первой статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Судом установлено, что с ДАТА между истцом Поповым Д.А. и ответчиком ООО «Ренкар» возникли трудовые отношения, продолжавшиеся до ДАТА включительно.
Поскольку доказательств, подтверждающих, что трудовые отношения Попова Д.А. с ООО «Ренкар» возникли с ДАТА истцами не представлено, суд считает их требования в части установления факта трудовых отношений с ДАТА по ДАТА подлежащими частичному удовлетворению, с установлением факта трудовых отношений истца Попова Д.А. с ООО «Ренкар» в период с ДАТА по ДАТА включительно.
При этом, доказательств, подтверждающих размер заработной платы истца Попова Д.А. при приеме его на работу раскрепщиком, ответчик, на которого возложены обязанности по представлению указанных доказательств, не представил.
В этой связи и на основании положений части 1 статьи 68 ГПК РФ, в соответствии с которыми в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
При указанных обстоятельствах, суд в качестве доказательства размера заработной платы истца Попова Д.А. принимает его объяснения в судебном заседании, показания свидетеля ФИО7, и приходит к выводу о том, что задолженность по заработной плате истца Попова Д.А. за май, июнь 2025 года составляет 85 000 руб. из расчета: 5000 руб. х 17 смен.
В нарушение части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата в размере 85 000 руб. в установленные сроки истцу Попову Д.А. не выплачена.
Поскольку ответчик ООО «Ренкар» не произвел оплаты заработной платы в размере 85 000 руб., указанные исковые требования прокурора г. Саяногорска в интересах Попова Д.А. подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ (ред. от 28 июня 2021 г.) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда»).
Оценивая требования истцов о взыскании в пользу Попова Д.А. денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за май, июнь 2026 в размере 85 000 руб. за период с ДАТА по ДАТА в размере 27 990,49 руб., суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего расчета:
за период с ДАТА по ДАТА: 85000 руб. х 21% : 150 х 3 дн. =357 руб.;
за период с ДАТА по ДАТА: 85 000 руб. х 20% : 150 х 49 дн. =5 553,33 руб.;
за период с ДАТА по ДАТА: 85 000 руб. х 18% : 150 х 49 дн. =4 998 руб.;
за период с ДАТА по ДАТА: 85 000 руб. х 17% : 150 х 42 дн. =4046 руб.;
за период с ДАТА по ДАТА: 85 000 руб. х 16,5% : 150 х 56 дн. =5236 руб.;
за период с ДАТА по ДАТА: 85 000 руб. х 16% : 150 х 56 дн. =5077,33 руб.;
за период с ДАТА по ДАТА: 85 000 руб. х 15,5% : 150 х 31 дн. =2722,83 руб.;
357 руб.+ 5553,33 руб.+4998 руб.+4046 руб.+5236 руб.+5077,33+2722,83 = 27 990,49 руб.
Согласно статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Оценивая требования истцов о компенсации морального вреда, причиненного Попову Д.А., в сумме 20000 руб., суд учитывает, что Трудовой Кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав работника, в том числе прав на своевременное получение заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства данного дела, индивидуальные особенности истца Попова Д.А., достигшего на дату заключения трудового договора возраста 48 лет, продолжительность периода, в течение которого нарушались его трудовые права на своевременную оплату труда - с мая 2025 года, то есть на протяжении одного года, и считает разумным и справедливым определить размер компенсации причиненного истцу Попову Д.А. морального вреда в сумме 7 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец Попов Д.А., обращаясь с иском о защите трудовых прав, освобожден от уплаты государственной пошлины.
Судом требования истца Попова Д.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы в размере 85 000 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 27990,49 руб., компенсации морального вреда удовлетворены, поэтому с ответчика ООО «Ренкар» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7389,71 руб. из расчета (4389,71 руб. (по требованиям о взыскании заработной платы в размере 85 000 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 27990,49 руб.) + 3000 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск прокурора г. Саяногорска в интересах Попова Д. А. (<>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ренкар» (<>) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Установить, что Попов Д. А. в период с ДАТА по ДАТА включительно состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Ренкар» в должности раскрепщика.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренкар» в пользу Попова Д. А. невыплаченную заработную плату за май, июнь 2025 года в размере 85 000 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 27990,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, всего взыскать 119990,49 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Настоящее решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ренкар» в пользу Попова Д. А. невыплаченной заработной платы за май, июнь 2025 года в размере 85 000 руб. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренкар» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 7 389,71 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Казакова
Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2026.
Решение в окончательной форме принято 14.05.2026.