РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 августа 2026 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Емельянова А.А., при секретаре Евстафьевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску проку рора г. Саяногорска в интересах Дюрягиной Л. А. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора недейст вительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор обратился в суд в интересах Дюрягиной Л.А. с иском к ПАО «Сов комбанк» (далее также - Банк) о признании кредитного договора недействитель ным, применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивировали тем, что прокуратурой по обращению Дюрягиной Л.А. проведена проверка, установлено, что ДАТА между Дюрягиной Л.А. и ПАО «Совкомбанк» в дополнительном офисе «Саяногорский» филиала «Централь ный» по адресу: <адрес>, заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 90 000 рублей на 36 месяцев под 32,9% годовых. Согласно выписке по счёту №, открытому на имя Дюряги ной Л.А., ДАТА на указанный счёт произведено зачисление кредита в размере 90 000 рублей; в этот же день денежные средства выданы со счёта наличными. Согласно приходному кассовому ордеру № от ДАТА Дюрягина Л.А. денеж ные средства в сумме 101 000 рублей, из которых 90 000 рублей - полученные по кредитному договору, перевела на расчётный счёт получателя ФИО1, личность которого не установлена ввиду недостаточности персональ ных анкетных данных. СО ОМВД России по г. Саяногорску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое в период времени с июля 2023 года до ДАТА, имея прямой умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, посредством телефонных звонков, представившись сотрудником полиции, сообщив Дюрягиной Л.А., что ей положена компенсация денежных средств за ранее куплен ное лекарство, убедило её перевести денежные средства в общей сумме 369 775 рублей на банковские счета неустановленного лица, что последняя совершила, чем ей причинён материальный ущерб в крупном размере на сумму 369 775 рублей. Согласно заключению комплексной амбулаторной судебно- психиатрическойэкспер тизы № от ДАТА, установлены приёмы психологического манипули рова ния, применённые в отношении Дюрягиной Л.А. в течениедлительного пери ода (с июля 2023 года до ДАТА), то есть в период оформления указанного кредитного договора. Кроме того, экспертами отмечено, что при формальном понимании харак тера собственных действий (перевод денежных средств на другие счета, оформление кредитов, займы денежных средств у соседей), Дюрягина Л.А. не могла осознавать их фактическое содержание (не могла понимать значение своих действий) и руководить ими в интересующие следствие период, то есть, в том числе в момент заключения кредитного договора.Таким образом, кредитный дого вор, заклю чённый между сторонами, является недействительным, поскольку на момент его заключения истец, выступавшая заёмщиком, не могла понимать значе ние своих действий и руководить ими. Поэтому имеются основания для примене ния послед ствий недействительности сделки в виде возврата каждой из её сторон полученного в натуре. Просил признать кредитный договор № от ДАТА, заклю чённый между Дюрягиной Л.А. и ПАО «Совкомбанк», недействи тельным, приме нить последствия недействительности сделки: обязать Дюрягину Л.А. возвратить Банку денежные средства в размере 90 000 рублей, обязать Банк возвратить Дюря гиной Л.А. фактически уплаченные по состоянию на дату вступления решения суда в законную силу денежные средства в счёт погашения задолженности по указан ному кредитному договору путём проведения зачёта уплаченных ею денежных средств в счёт подлежащей возврату задолженности перед ПАО «Совкомбанк».
В ходе судебного разбирательства ввиду того, что по состоянию на ДАТА Дюрягиной Л.А. кредит погашен и уплачены проценты в размере 62 477,34 рубля, прокурор уточнил исковые требования и просилпризнать недействительным указан ный кредитный договор между Дюрягиной Л.А. и ПАО «Совкомбанк», применить последствия недействительности сделки путём проведения зачёта упла чен ных Дюрягиной Л.А. денежных средств в счёт подлежащей возврату задолжен ности, а именно: обязать ПАО «Совкомбанк» возвратить Дюрягиной Л.А. денежные средства в размере 62 477,34 рубля.
Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привле чено ПАО «Сбербанк России».
Истец Дюрягина Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Участвующий в деле прокурор Абузова Е.А. исковые требования в интересах Дюрягиной Л.А. поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» по доверенности Пахомов М.В. в судебное заседание не явился,о времени и месте судебного заседания надлежаще извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменные возра жения, в которых просил в иске отказать, поскольку прокурором не приведено осно ваний, по которым он выступает в интересах физического лица, не соблюдён установленный законом досудебный порядок, пропущен срок исковой давности на 3 месяца. Заключая договор, Дюрягина Л.А. ввела сотрудника банка в заблуждение, этот факт сам по себе свидетельствует о том, что заключая договор, она понимала, что средства получала в своё распоряжение, а о том, что средства будут переведены ею третьим лицам в её корыстном интересе, банку не было известно. Проведённая СО ОМВД России по г. Саяногорску амбулаторная комплексная психолого-психи атрическая судебная экспертиза отвечает требованиям, предъявляемым простым письменным доказательствам, данное доказательство не в пользу истца предъяв лено самим истцом, прокурором не оспорено представленное им доказательство. Кредитные денежные средства в размере 90 000 рублей, переведённые Дюрягиной Л.А. со счёта кредита на её счёт по карте рассрочки «Халва», указанный в заявле нии заёмщика, получены ею в кассе филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк» наличными, то есть поступили в её распоряжение, что означает, что она отлично осознавала выгоду от перевода на другой счёт (сохранение минимальной ставки по кредиту при безналичном распоряжении), последующее снятие средств со счёта рассрочки без процентов и комиссий. В отношении указанных денежных средств ПАО «Совкомбанк» операций по их переводу на счёт неустановленного лица в иное кредитное учреждение (ПАО Сбербанк) не осуществлял; оснований для отказа в операции по снятию наличных денежных средств при незначительности суммы и ограничения заёмщика Дюрягиной Л.А. в её праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению у ПАО «Совкомбанк» не имелось. Дюрягина Л.А. самостоятельно перевела денежные средства на счёт неустановлен ного лица в ПАО Сбербанк и не со своего счёта в ПАО «Совкомбанк»; Банком нарушения прав и законных интересов Дюрягиной Л.А. не допущено, ущерб заём щику причинён третьими лицами, оснований для возложения на Банк риска совер шения сделки не имеется. Также не доказано, что переведены были те средства, кото рые сняты. Отсутствует правовое обоснование иска, размер суммы к зачёту никак не обозначен, материально правовое требование окончательно не сформиро вано в иске. Банк действовал в рамках стандартных процедур, не нарушая закон. Отсутствуют доказательства недобросовестности или неразумных действий со стороны Банка. Банк не знал и не должен был знать о возможном состоянии Дюря гиной Л.А., отличающемся от обычного, так как она формально, визуально и физи чески представлялась вполне дееспособной, а Банк не обязан проверять психологи ческое состояние клиента при заключении договора. В материалах дела отсутст вуют доказательства передачи денежных средств Дюрягиной Л.А. третьим лицам, полученных именно в ПАО «Совкомбанк». Прокурор оспаривает факт перевода как распорядительную сделку, а не как сделку-кредит.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности Слобо дина Г.Я. в судебное заседание не явилась,извещена о времени и месте его проведения, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила письменные возражения, где просила в иске отказать, поскольку объективного подтверждения факта мошенничества на данный момент не имеется, материалы уголовного дела до вступления в силу судебных постановлений не освобождают истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается. Возложение на банк неблагоприятных последствий неосмотрительности клиента нарушает баланс инте ресов сторон, создаёт почву для злоупотребления и ведёт к росту подобных преступлений.По результатам проведенной экспертизы у Дюрягиной Л.А. не было выявлено таких нарушений интеллектуальных функций, которые нарушали бы её способность к осознанному принятию решения при заключении спорного договора и дальнейшему распоряжению кредитными денежными средствами.Индивиду ально-психологические особенности Дюрягиной Л.А. нельзя считать проявлением какого-либо психического дефекта и порока воли.Выводов о несделкоспособности заёмщика представленное прокурором экспертное заключение в рамках уголовного дела не содержит.Дюрягина Л.А. не признана недееспособной, опекун или попечи тель ей не назначен, проживает одна, содержит и обслуживает себя самостоятельно.Выводов о несделкоспособности лица представленное прокурором экспертное заключение не содержит и не доказывает отсутствие воли заёмщика на заключение кредитного договора, а вопросы, поставленные перед экспертами в рамках уголов ного дела, и ответы на них не относятся к предмету иска и обстоятельствам заклю чения спорного кредитного договора. Экспертиза проведена без учёта всех обстоя тельств заключения кредитного договора. При проведении экспертизы экспертами не было установлено наличие психических заболеваний / иных психических откло нений, способных влиять на возможность Дюрягиной Л.А. понимать значение своих действий при заключении договора и руководить ими.
Обсудив на основании ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, позицию прокурора в интересах истца, иссле довав и оценив в соот ветствии со ст. 67 ГПК РФ представ ленные доказа тельства, суд приходит к следую щему.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и закон ных интересов гражданина может быть подано прокурором в случае, если гражда нин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространя ется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан, том числе о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов, социальной защиты.
В данном случае обращение прокурора в суд с иском в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в интересах Дюрягиной Л.А. обусловлено тем, что она является пенсионером по старости и в силу возраста, состояния здоровья и отсутствия юридиче ского образо вания не могла самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав. Данные обстоятельства подтверждаются её заявлением прокурору г. Саяногорска, поэтому обращение прокурора в суд с данным иском правомерно.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтож ная сделка).
Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключе нием тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (абз. 1 п. 1 ст. 167 ГК РФ).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуще ством, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособ ным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть при знана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения (п. 1).
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соот ветственно применяютсяправила, предусмотренныеабз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ (п. 3).
При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руко водить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (ст. 29 ГК РФ) наличие психи ческого расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия признания сделки недействительной приведённой выше нормой закона не преду смотрено.
Как следует из материалов дела, ДАТА между Дюрягиной Л.А. и ПАО «Совкомбанк» заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 90 000 рублей на срок 36 месяцев под 32,9% годовых с возвратом кредита ежемесячными платежами в размере не менее 2 974 рублей, с датой оплаты по 28 число каждого месяца, последний платёж по кредиту - не позднее ДАТА.
Согласно выписке по счёту №, открытому на имя Дюрягиной Л.А., ДАТА на этот счёт ПАО «Совкомбанк» произведено зачисле ние кредита в размере 90 000 рублей.
По расходному кассовому ордеру № от ДАТА Дюрягина Л.А. получила в кассе филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк» со счёта № наличными 90 000 рублей.
По приходному кассовому ордеру № от ДАТА Дюрягина Л.А. перевела получателю ФИО1 103 020 рублей, в том числе сумма перевода 101 000 рублей, сумма комиссии за осуществление перевода 2 020 рублей.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Саяногорску от ДАТА возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, Дюрягина Л.А. по данному уголовному делу признана потерпевшей.
Кредит оформлен заёмщиком Дюрягиной Л.А. при личном обращении в ПАО «Совкомбанк», кредитные денежные средства в размере 90 000 рублей, переведён ные на счёт Дюрягиной Л.А. №, указанный в заявлении заём щика от ДАТА, кредитном договоре, получены Дюрягиной Л.А. в кассе филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк» со счета № наличными, то есть поступили в её распоряжение.
В отношении указанных денежных средств ПАО «Совкомбанк» операций по их переводу на счёт неустановленного лица в иное кредитное учреждение (ПАО Сбербанк) не осуществляло.
Из протокола допроса потерпевшей Дюрягиной Л.А. следует, что в конце июля 2023 года ей поступил звонок следователя ФИО6 из г. Москвы, расследую щего уголовное дело по факту продажи некачественных лекарственных средств. Он у неё спросил, заказывала ли она какие-либо лекарства. Она ответила, что примерно год назад, в 2022 году она заказала лекарство «Тензител», от которого ей стало хуже. Следователь пояснил, что она является потерпевшей по данному уголовному делу, ей необходимо отправить фотографии данных лекарств. После чего, он ей продиктовал номер телефона, на который она отправила фотографии в мессенджере WhatsApp. Далее он сказал, что надо написать заявление о том, что она является потерпевшей, фото, которого она направила ему. Также он сказал, что ей полага ется моральная и материальная выплата в десятикратном размере. Он, в свою очередь, скинул ей постановление о признании потерпевшей. В дальнейшем он снова перезвонил, пояснил, что ей необходимо написать исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы. Ответчиком по исковому заявлению должен быть «Международный центр по распространению медицинских препаратов и пищевых добавок». Далее с ней на связь вышла адвокат, они общались в мессенджере WhatsApp, она представляла её интересы в судебных процессах. ДАТА она направила копию решения Арбитражного суда г. Москвы, которым в её пользу взысканы денежные средства в размере 9 165 000 рублей. До получения данного решения она перевела адвокату 4 300 рублей со своей банковской карты. После суда адвокат сказала, что ей надо оплатить издержки суда, а также получить выписку из канцелярии суда (оригинал), бланки электронных заявлений, озвучила сумму в 180 000 рублей. Данные средства должны были поступить в отдел по контролю судебных выплат. В этот момент у неё не было никаких сомнений, она была уверена, что сейчас переведёт 180 000 рублей и получит свою компенсацию. У неё не было такой суммы, ей сказали, что можно оформить кредит,который потом можно будет сразу же закрыть. Она решила оформить кредит. В телефонном режиме ей рассказали, что при оформлении денежного кредита сотрудник банка у неё будет спрашивать, для какой цели она оформляет данный кредит, будет с ней проводить профилактическую беседу. Также ей сказали, чтобы она не называла реальную причину оформления кредита. В ходе оформления кредита сотрудник банка спрашивал, для какой цели она оформляет кредит, проводил профилактиче скую беседу, но она намеренно обманула сотрудника банка. Ей оформили кредит в размере 155 000 рублей. Остальную сумму она заняла у своих соседей. Первый свой перевод она осуществила для автоматизации денег в размере 100 000 рублей. Пере водила денежные средства в отделении ПАО Сбербанк. Далее ей позвонили и сказали, что, так как сумма выплаты очень большая, то деньги ей отправят с инкас саторской машиной. Данная услуга стоит 97 000 рублей. Данную сумму она заняла у своих знакомых и соседей. После чего перевела 97 000 рублей на имя ФИО1 Далее инкассаторская машина доехала до Республики Хакасия, где её остано вили и попросили заплатить налог. После чего она заняла ещё денег и оплатила налог в размере 137 475 рублей. На следующий день ей позвонили и сказали, что нужно еще заплатить налог. Так как ей занимать было не у кого, она оформила кредит, получив на руки 90 000 рублей. Далее на имя ФИО1 она перевела 101 000 рублей. ДАТА она вновь перевела ФИО1 30 000 рублей, после чего стала ждать, когда ей привезут деньги. После последнего перевода она пообщалась с внуком, рассказала ему о случившемся, тот ей пояснил, что её обманули мошен ники и нужно обратиться в полицию.
Согласно заключению амбулаторной комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДАТА, проведённой в рамках уголовного дела, Дюрягина Л.А. каким-либо хроническим психическим расстрой ством, слабоумием, иным болезненным состоя нием психики, которое лишало бы её возможности осознавать фактический харак тер своих действий и руководить ими в период, относящийся к совершённому по отношению к ней деянию, не страдала и не страдает в настоящее время. Во время совершённого по отношению к ней деяния у Дюрягиной Л.А. не наблюдалось признаков временного болезненного расстрой ства в психической деятельности, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке и собственной личности, не проявляла бреда и галлюцинаций. Психоло гический анализ материалов уголовного дела, а также данные настоящего экспери ментально-психологического исследова ния позволяют установить приёмы психоло гического манипулирования, применён ные в отношении Дюрягиной Л.А. в течение длительною периода (с июля 2023 года до ДАТА). Неустановленные лица апел лировали к общим и индивидуально значимым ценностям (правопослушности, сотруд ничеству, сохранению благососто яния), высказывания и требования не входили в противоречие с личностными смыслами и установками подэкспертной. В период совершения мошеннических действий в условиях манипулятивного воздей ствия у Дюрягиной Л.А. был актуали зирован соответствующий её личностным смыслам мотив справедливости. Теле фон ное взаимодействие подэкспертной в момент общения с неустановленными лицами представлялось доверительным, дове рие к звонившим подкреплялось тем, что онибыли участливы, авторитетны, поэтому Дюрягина Л.А. послушно следовала всем инструкциям. В связи с этим сформировалось иллюзорное восприятие инфор мации как реальной. При формаль ном понимании характера собственных действий (оформление кредитов, перевод денежных средств на другие счета, займы денеж ных средств у соседей) она не могла осознавать их фактическое содержание (не могла понимать значение своих действий) и руководить ими в интересующий след ствие период.
Исковые требования прокурора в интересах Дюрягиной Л.А. основаны на том, что в момент заключения кредитного договора она, хотя и была психически здорова, но находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значе ние своих действий и руково дить ими.
Доводы прокурора о том, что кредитный договор, заключённый между сторо нами, является недействительным, поскольку на момент его заключения истец, выступающая заёмщиком, не могла понимать значение своих действий и руково дить ими, что подтверждено заключением комиссионной комплексной психолого-психиатриче ской экспертизы № от ДАТА (ст. 71 ГПК РФ), в том числе в контексте оценки соответствия вытекающей из материалов дела и, в частности протокола допроса потерпевшей Дюрягиной Л.А., действительной воли истца её волеизъяв лению при заключении кредитного договора, суд находит обоснован ными, учиты вая также сведениям о её личности, в том числе возрасте на момент заключе ния договора (76 лет), образовании (9 классов, не смогла поступить в училище), работала лабо рантом, прекратила трудовую деятельность с 2003 года в связи с выходом на пенсию по старости, имеет заболевания в виде гипертонии, в 2016 году перенесла инсульт, её муж и сын умерли, 4 года она проживает одна, оформила кредит вцелях оплаты налога инкассаторами, везущими ей из Москвы большую сумму присуж денных ей наличных денег, а также что заключение кредитного дого вора произве дено ею в результате совершённых в отношении неё мошеннических действий третьих лиц; в силу повышенной внушаемости и подчи няемости в период соверше ния в отношении неё противоправных действий она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла контролиро вать свои дейст вия; воле изъявление на возникновение кредитных правоотношений, получение в своё распо ряжение кредитных денежных средств у неё отсутствовало.
Отсутствие приговора суда об осуждении виновного лица за мошеннические действия, на что указано третьим лицом, не опровергает правильность позиции прокурора по существу спора, исходя из тех фактических обстоятельств, которые установлены в рамках настоящего гражданского дела.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платёжной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счёта клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.
Следовательно, банк должен принять соответствующие меры, а в случае их непринятия несёт риск последствий заключения кредитного договора, подписан ного заёмщиком в период совершения в отношении неё противоправных дейст вий.
Банком не представлено доказательств обеспечения безопасности предостав ления услуг при заключении и исполнении оспариваемой сделки, принятию повы шенных мер предосторожности с целью убедиться, что операции по получению кредита, перечислению денежных средств совершаются клиентом в соответствии с её действительным волеизъявлением, а не под мошенническимдействием третьих лиц.
Действия ответчика ПАО «Совкомбанк» как профессионального участника кредитных правоотношений, в данном случае не отвечали требованиям разумности и осмотрительности.
Согласно правовой позиции, приведённой в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2019), утверждённого 24.04.2019 Президиумом Верхов ного Суда РФ, кредитный договор, заключённый в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возме стить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не преду смотрены законом.
При этом суд в праве не применять последствия недействительности сделки в случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка и нравст венности (п. 4 ст. 167 ГК РФ).
С учётом изложенного, совершения в данном случае сделки под влиянием и в результате мошеннических действий третьих лиц, в отсутствие воли истца правила двусторонней реституции в её буквальном смысле неприменимы.
Денежные средства по кредитному договору истцу Банком фактически были предоставлены, ею получены и должны быть возвращены ею Банку, однако ввиду заключения кредитного договора под влиянием мошеннических действий и отсут ствия действительной воли истца на его заключение суд находит обоснованным признание вытекающего из него обязательства по уплате процентов не возникшим.
При таких обстоятельствах, поскольку Дюрягина Л.А. полностью погасила кредит и уплатила проценты по нему в сумме 62 477,34 рубля, что подтверждается выпиской по операциям на счёте истца за период с ДАТА по ДАТА, суд находит подлежащим удовлетворению требование прокурора о применении послед ствия недействительности сделки в виде возложения на ПАО «Совкомбанк» обязан ности возвратить Дюрягиной Л.А. уплаченные в качестве процентов по договору денежные средства в указанной сумме.
Поскольку при подаче иска истец на основании пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд в соот ветствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответ чика, не освобо ждённого от её уплаты, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб лей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора г. Саяногорска в интересах Дюрягиной Л. А. (<> к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480) о признании кредитного договора недействи тельным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор № от ДАТА, заключённый между Дюрягиной Л. А. и Публичным акционер ным обществом «Совкомбанк».
Применить последствия недействительности сделки путём проведения зачёта уплаченных Дюрягиной Л. А. денежных средств в счёт подле жащей возврату задолженности, а именно: обязать Публичное акционерное обще ство «Совкомбанк» возвратить Дюрягиной Л. А. денежные сред ства в размере 62 477 (шестидесяти двух тысяч четырёхсот семидесяти семи) руб лей 34 копеек.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход бюджета муници паль ного образо вания г. Саяногорска государственную пошлину в размере 3 000 (трёх тысяч) руб лей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную колле гию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногор ский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончатель ной форме.
Судья А.А. Емельянов
Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2026 года.