РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Емельянова А.А., при секретаре Евстафьевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худякова Ю. А. к Акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Худяков Ю.А. обратился в суд с иском к АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (далее также – АО «РУСАЛ Саяногорск») о компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что работал электролизником расплавленных солей у ответчика АО «РУСАЛ Саяногорск» (с учётом всех переименований) в условиях воздействия вредных производственных факторов в общей сложности 32 года 02 месяца. Работа во вредных условиях привела к возникновению профессионального заболевания. Актами о случае профессионального заболевания от ДАТА установлено наличие у него профессиональных заболеваний: «Хроническая интоксикация фтором и его соединениями в виде: остеопатии длинных трубчатых костей, костей таза, позвонкова (флюороз скелета) 1 (первой) ст., с дистрофическим поражением суставов 1 (первой) ст. с НФС 0-1 (ноль-первой) ст. в локтевых суставах»; «Вибрационная болезнь, связанная с воздействием общей вибрации в виде: вегетативно-сенсорной полинейропатии нижних конечностей и периферического ангиодистонического синдрома верхних и нижних конечностей, лёгкой степени выраженности». С ДАТА ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%. В результате ненадлежащего обеспечения ответчиком безопасных условий труда он испытывает постоянную физическую боль, болезненные ощущения, неудобства, нуждается в приёме лекарственных средств, санаторно-курортном лечении, курсах медикаментозной терапии. В связи с повреждением здоровья ему причинён моральный вред, который он оценил в 500 000 рублей.
Истец Худяков Ю.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Ромашову А.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика АО «РУСАЛ Саяногорск» по доверенности Метляева Н.И. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что истец при общем стаже более 30 лет отработал у ответчика 26 лет 04 месяца. В период его работы превышение ПДК по химическому фактору в его рабочей зоне подтверждено только за 1999, 2000, 2002, 2003, 2005, 2006, 2009, 2012, 2016 и 2022 годы. В остальное время работы ответчиком ему были созданы условия работы в пределах предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны. За время работы в АО «РУСАЛ Саяногорск» истцу были созданы условия работы без превышения ПДК, поэтому в указанный период, который в общей сложности составляет 20 лет, работодателем были созданы условия, которые не могли вызвать получение им профессионального заболевания. Истец был обеспечен средствами индивидуальной защиты, по установленным нормам ему бесплатно выдавалось молоко, установлен повышенный размер оплаты труда, сокращённая рабочая неделя, предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск, иные гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством РФ за работу во вредных условиях, нормы трудового законодательства соблюдались в полном объёме, вина ответчика отсутствует, нет достоверных доказательств профессионального заболевания у истца, процент утраты трудоспособности установлен на определённый срок и в последующем может быть отменён, он может продолжать профессиональную деятельность, вести обычный образ жизни, реабилитационная программа и санаторно-курортное лечение могут быть реализованы за счёт других программ. Описанные истцом симптомы противоречат клиническим проявлениям профессионального заболевания со степенью утраты трудоспособности до 30% и соответствует профессиональному заболеванию с более высокой степенью поражения суставов – 3 стадией течения заболевания и большим процентом утраты трудоспособности – от 40 до 100%. Факт причинения истцу морального вреда не доказан, размер заявленной компенсации завышен, не соответствует принципу разумности и справедливости. Просила в удовлетворении иска в заявленном размере отказать.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, выслушав его представителя и представителя ответчика, заслушав заключение прокурора Мякишевой А.С., полагавшей, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работник имеет право на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Данное право регламентируется Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
В силу ч. 3 ст. 8 данного Закона возмещение застрахованному лицу морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» создано ДАТА.
ДАТА полное и сокращенное наименование ответчика приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», АО «РУСАЛ Саяногорск».
Судом установлено, что Худяков Ю.А. с ДАТА был принят на работу в АО «Саянский алюминиевый завод» (АО «СААЗ»), ДАТА уволен переводом в ОАО «ОКСА» (п. 5 ст. 29 КЗоТ РФ); ДАТА принят переводом по контракту на Алюминиевый Завод ОАО «Объединенная компания «Сибирский алюминий» в цех эксплуатации и ремонта оборудования электролизником расплавленных солей по 6 разряду на участке алюминиевого производства; ДАТА ОАО «Объединенная компания «Сибирский алюминий» переименовано в ОАО «Саяногорский алюминиевый завод»; ДАТА переведён в производство электродов заливщиком анодов по 3 разряду; ДАТА переведён в электролизное производство электролизником расплавленных солей 5 разряда; ДАТА ОАО «Саяногорский алюминиевый завод» переименовано в ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод»; ДАТА переведён в Дирекцию по обеспечению производства на участке по обработке электролизов электролизного производства по той же профессии; ДАТА трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию в связи с выходом на пенсию), п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.5-8).
Таким образом, истец отработал в АО «РУСАЛ Саяногорск» период с ДАТА по ДАТА (26 лет 04 месяца).
Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда истца от ДАТА № условия труда электролизника расплавленных солей (на спецтехнике) относятся к вредным, характеризуются содержанием в воздухе рабочей зоны веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), превышающих ПДК; работой в условиях воздействия производственного шума, превышающего ПДУ; воздействием общей вибрации, превышающей ПДУ до 8 - 10 дБ; тяжестью трудового процесса (поза «сидя» без перерывов) (л.д.20-28).
Актами о случае профессионального заболевания от ДАТА, составленным по месту работы истца в АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», электролизнику расплавленных солей Худякову Ю.А. установлены диагнозы: «хроническая интоксикация фтором и его соединениями в виде: остеопатии длинных трубчатых костей, костей таза, позвонков (флюороз скелета) 1 (первой) ст., с дистрофическим поражением суставов 1 (первой) ст. с НФС 0-1 (ноль-первой) ст. в локтевых суставах»; «вибрационная болезнь, связанная с воздействием общей вибрации в виде: вегетативно-сенсорной полинейропатии нижних конечностей и периферического ангиодистонического синдрома верхних и нижних конечностей, лёгкой степени выраженности». Оба заболевания профессиональные, установлены впервые ДАТА, что также подтверждается медицинским заключением от ДАТА №, выпиской стационарного обследования (история болезни №) от ДАТА и амбулаторной выпиской дополнительно к ней от ДАТА (л.д.9,10-11,12-13,14-16,17-19).
Данные акты свидетельствуют о причинно-следственной связи между возникшими у истца профессиональными заболеваниями и исполнением им трудовых обязанностей у ответчика.
Согласно справке серии МСЭ от ДАТА Худякову Ю.А. в связи с вышеуказанными профессиональными заболеваниями установлена степень утраты профессиональной трудоспособности соответственно 20% и 10% с ДАТА до ДАТА (л.д.29-30).
Профессиональные заболевания возникли у истца вследствие его работы электролизником расплавленных солей у ответчика в условиях, где в воздух рабочей зоны попадают пары и аэрозоли химических веществ: фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты, а также вследствие тяжести трудового процесса, микроклимата.
Изложенные в актах о случае профессионального заболевания факторы свидетельствуют о возникновении у истца профессиональных заболеваний в период выполнения им работы в качестве электролизника расплавленных солей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что профессиональные заболевания у истца возникли и развились, а, следовательно, вред его здоровью причинён при выполнении им трудовых обязанностей у ответчика.
В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания истцу необходимо ежегодно проходить стационарное обследование, курсы медикаментозного лечения (л.д.31-39).
Оценивая требования Худякова Ю.А. о взыскании с ответчика АО «РУСАЛ Саяногорский» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1079, 1100 ГК РФ).
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Оценивая характер причинённых истцу физических и нравственных страданий с учётом вышеприведённых правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессионального заболевания, общий процент утраты профессиональной трудоспособности, состояние здоровья и ограничения, которые он вынужден претерпевать в связи с его повреждением, продолжительность работы у ответчика в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, степень вины ответчика как работодателя и причинителя вреда, а также отсутствие вины истца в причинении вреда его здоровью и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определяет размер компенсации причинённого истцу морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, в сумме 320 000 рублей.
Доводы представителя ответчика сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, поэтому судом не принимаются.
Поскольку при подаче иска истец на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Худякова Ю. А. (паспорт <> выдан <адрес> ДАТА) к Акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (ОГРН 1021900670758, ИНН 1902014500) о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу Худякова Ю. А. компенсацию морального вреда в размере 320 000 (трёхсот двадцати тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Емельянов
Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2026 года.