РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Казаковой Т.А., при секретаре Клейменовой К.Е.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко Д. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно монтажная компания «ГарантСервис» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, с участием истца Степаненко Д. Ю.
УСТАНОВИЛ:
Степаненко Д. Ю. (далее – Степаненко Д.Ю., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно монтажная компания «ГарантСервис» (далее – ООО РМК «ГарантСервис», ответчик) о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что в период с ДАТА по ДАТА он осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности монтажника по трудовому договору от ДАТА. При трудоустройстве между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что оплата его труда будет рассчитываться по часовой ставке в размере 300 руб., а также ежемесячно выплачиваться премия в размере 100% от начисленной заработной платы. Однако, в тексте трудового договора были закреплены иные условия оплаты: установлен оклад в размере 24 000 руб. в месяц, районный коэффициент 1.3 и северная надбавка 30%. В связи с отсутствием у него письменных доказательств, подтверждающих устную договоренность об иной системе оплаты труда (почасовая оплата и премирование), расчет причитающихся ему выплат он производит на основании условий, прописанных в трудовом договоре. Размер его ежемесячной заработной платы в ООО РМК ГарантСервис» составлял: 24 000 руб. (оклад) х 1,3 (районный коэффициент) х 30% (северная надбавка) = 38 400 руб. ДАТА трудовой договор между истцом и ООО РМК «ГарантСервис» был расторгнут по инициативе работника. В день увольнения окончательный расчет с ним произведен не был. Ответчик пояснил, что задержка выплаты связана с отсутствием у него денежных средств. Ответчиком в установленные сроки ему не выплачена заработная плата за декабрь 2025, январь и февраль 2026 года. Кроме того, ответчиком несвоевременно и не в полном объеме выплачивалась заработная плата с момента трудоустройства. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой выплатить задолженность по заработной плате, однако до настоящего времени задолженность не выплачена. С декабря 2025 года имеется задолженность по заработной плате, которая на дату увольнения составляет 62 179,77 руб. Поскольку заработная плата не была выплачена своевременно, с ответчика также подлежат взысканию проценты за задержку заработной платы в размере 3366,14 руб. с ДАТА, так как в трудовом договоре предусмотрено, что выплата заработной платы производится 30 и 15 числа каждого месяца, однако за декабрь месяц 2025 года заработная плата в срок до ДАТА не выплачена. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 1191,64 руб., а также компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается выплачивать ему заработную плату, он вынужден обратиться в суд и понести судебные расходы, вызванные обращением в суд в размере 2 000 руб. за составление искового заявления. Просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 62 179,90 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 3 366,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1191,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб. (л.д.1-4).
В судебном заседании истец Степаненко Д.Ю. поддержал исковые требования в части, пояснил, что заработная плата за декабрь 2025 года, январь, февраль 2026 года в размере 64611,43 руб. ему выплачена. В остальной части просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО РМК «ГарантСервис» по должности Фролов Д. И. (далее – Фролов Д.И., представитель ответчика) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.43), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО РМК «ГарантСервис» по должности Фролова Д.И., надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения истца Степаненко Д.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 ТК РФ).
В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).
Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).
Согласно части 1 статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ).
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 ТК РФ).
Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
ДАТА между ООО РМК «ГарантСервис» и Степаненко Д.Ю. заключен трудовой договор (далее – договор), по условиям которого работник Степаненко Д.Ю. принят на работу в ООО РМК «ГарантСервис» в качестве монтажника (пункт 1.1 договора), с ДАТА (пункт 2.2 договора), с должностным окладом в размере 24 000 руб. в месяц, с районным коэффициентом 1.3, 30.0 % северной надбавки (пункти 5.2 договора),с выплатой заработной платы два раза в месяц 30 и 15 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она начислена (пункт 5.5 договора)(л.д.10,11).
В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что истцу Степаненко Д.Ю. заработная плата за декабрь 2025 года выплачена ДАТА в размере 15 186 руб. (л.д. 16 на обороте), ДАТА в размере 18 222 руб. (л.д. 18),
Заработная плата за январь и февраль 2026 года в размере 43 957, 90 руб. (33 408 руб. + 10 549,90 руб.) выплачена истцу частично в размере 31 203,43 руб. в апреле 2026 года (л.д.44,45).
Задолженность по заработной плате истца за декабрь 2025 года, январь, февраль 2026 года составляет 12 754,47 руб. из расчета: 33 408 руб. + 33 408 руб. + 10 549,90 руб. = 77365,9 руб. – 15 186 руб. – 18 222 руб. - 31 203,43 руб.).
При указанных обстоятельствах, требования истца Степаненко Д.Ю., заявленные к ООО РМК «ГарантСервис» о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2025 года, январь, февраль 2026 года в размере 62179,90 руб. подлежат частичному удовлетворению – в размере 12 754,47 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ (ред. от 28 июня 2021 г.) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда»).
Судом установлено, что в нарушение части 6 статьи 136 ТК РФ задолженность по заработной плате за январь, февраль 2026 года в размере 43 957,9 руб. выплачена истцу в части – в размере 31 203,43 руб. ДАТА, то есть с нарушением установленного срока.
Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за декабрь в сумме 18 222 руб. в размере 1316,24 руб. за период с ДАТА по ДАТА, суд считает их необоснованными, учитывая, что заработная плата в размере 18 222 руб. выплачена истцу ДАТА (л.д. 18).
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за январь, февраль 2026 года в сумме 43 957,90 руб. (33408 руб. за январь + 10549,90 руб. за февраль) в размере 2049,90 руб. за период с ДАТА по ДАТА, суд считает обоснованными, исходя из следующего расчета:
за период с ДАТА по ДАТА: 43 957,90 руб. х 16% : 150 х 7 дн. =328,22 руб.;
за период с ДАТА по ДАТА: 43 957,90 руб. х 15,5% : 150 х 35 дн. =1589,81 руб.;
за период с ДАТА по ДАТА: 43 957,90 руб. х 15% : 150 х 3 дн. =131,87 руб.;
328,22 руб.+ 1589,81 руб.+131,87 руб. = 2049,90 руб.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 1191,64 руб. за период с ДАТА по ДАТА суд считает необоснованными, учитывая, что спорные отношения не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что взыскание с ответчика процентов, начисленных на присужденные решением суда суммы по трудовому (служебному) спору, как меры ответственности за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допустимо действующим законодательством,
Согласно статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Оценивая требования истца о компенсации морального вреда, причиненного Степаненко Д.Ю., в сумме 20000 руб., суд учитывает, что Трудовой Кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав работника, в том числе прав на своевременное получение заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства данного дела, индивидуальные особенности истца Степаненко Д.Ю., достигшего на дату заключения трудового договора 31-летнего возраста, продолжительность периода, в течение которого нарушались его трудовые права на своевременную оплату труда - с января 2026 года, то есть на протяжении четырех месяцев, и считает разумным и справедливым определить размер компенсации причиненного истцу Степаненко Д.Ю. морального вреда в сумме 7 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец Степаненко Д.Ю., обращаясь с иском о защите трудовых прав, освобожден от уплаты государственной пошлины.
Судом требования истца Степаненко Д.Ю. о взыскании заработной платы в размере 62 179,90 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 3366,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1191,64, компенсации морального вреда 20 000 руб. удовлетворены частично, поэтому с ответчика ООО РМК «ГарантСервис» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. из расчета (4000 руб. по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за январь, февраль 2026 года в размере 12 754,47 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 2049,90 руб.+ 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).
Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Обращаясь в суд за защитой своих трудовых прав истец Степаненко Д.Ю. оплатил 2 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДАТА за подготовку искового заявления Шаповаловой И.А. (л.д.25).
Оценивая требование истца Степаненко Д.Ю. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб. за составление искового заявления, суд принимает во внимание, что требования истца по настоящему делу удовлетворены частично, а также, что размер заявленных истцом ко взысканию расходов не превышает рекомендованные Советом Адвокатской палаты Республики Хакасия, утвержденные решением от ДАТА (л.д. 26).
При указанных обстоятельствах, суд считает заявление Степаненко Д.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. за составление искового заявления подлежащим удовлетворению частично - в размере 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск Степаненко Д. Ю. (<>) к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно монтажная компания «ГарантСервис» (ИНН 1902027732, ОГРН 1171901000490) о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ремонтно монтажная компания «ГарантСервис» в пользу Степаненко Д. Ю. задолженность по заработной плате за январь, февраль 2026 года в размере 12 754,47 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2049,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., всего взыскать 22804,37 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью ремонтно монтажная компания «ГарантСервис» в пользу Степаненко Д. Ю. задолженности по заработной плате за январь, февраль 2026 года в размере 12 754,47 руб. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ремонтно монтажная компания «ГарантСервис» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 7000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Казакова
Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2026.
Решение в окончательной форме принято 04.06.2026.