РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Шоршун С.Н., при секретаре Малофеевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имайкина Н. Ф. к Воробьеву Е. Н., Воробьевой Т. В. о взыскании в солидарном порядке денежных средств за качественно выполненные отделочные работы в жилом помещении, в солидарном порядке денежных средств для исполнения решения суда, по встречному иску Воробьева Е. Н., Воробьевой Т. В. к Имайкину Н. Ф. о взыскании неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Имайкин Н.Ф. обратился в суд с иском к Воробьеву Е.Н., Воробьевой Т.В. о взыскании в солидарном порядке денежных средств за качественно выполненные отделочные работы в жилом помещении, в солидарном порядке денежных средств для исполнения решения суда, мотивируя исковые требования тем, что между истцом и ответчиками фактически заключен договор подряда на осуществление отделочных работ в принадлежащей ответчикам квартире по адресу <> Отделочные работы проводились истцом в течение октября - ноября 2023 года. В сентябре 2023 года Имайкин Н.Ф. выполнил в квартире истцов электротехнические работы по замене всей квартирой электропроводки и получил расчет в сумме 127 475 руб. Никаких вопросов к качеству его работы по замене электропроводки не было и в дальнейшем не возникало. Предметом спора о некачественном выполнении или неоплате эти работы не являлись. Истец в октябре - ноябре 2023 года выполнил в квартире истцов отделочные работы по комплексному ремонту ванной и туалета на сумму 150 000 рублей и укладке кварц-винила с наклеиванием керамогранита на сумму 37 118 рублей, всего на сумму 187118 руб. Указанную оплату работ истец получил от ответчиков только после обращения в суд (дело №). После апелляционного обжалования судебного решения № и взыскания с ФИО11 денежных средств, ответчики почтовым сообщением от ДАТА уведомили истца об одностороннем расторжении договора подряда и возникновении недостатков в выполненной работе на основании заключения специалистов от ДАТА, указывая на то, что из общей стоимости отделочных работ, оцененных в 1160446,12 руб. локально-сметным расчетом №, стоимость некачественно выполненной работы составляет 630 771,50 руб. согласно локально-сметному расчету №. В 2025 году ответчики обратились в Саяногорский городской суд с требованием о взыскании с ФИО6 возврата 630771,50 руб. как стоимости некачественно выполненных работ в их квартире. Мотивировкой того, что именно исполнитель Имайкин Н.Ф. выполнил в их квартире объем работ на сумму 1 160 446 рублей, истцы называют ранее состоявшееся решение по делу №. Решением Саяногорского городского суда от ДАТА полностью удовлетворены требования ФИО11 о взыскании с Имайкина Н.Ф. стоимости некачественно выполненных в 2023 году отделочных работ в квартире истцов в сумме 630771,50 руб. исходя из общего объема работ, определенных назначенным судом экспертом, стоимостью 1 160 446 рублей. В определенную экспертами сумму 1160446,12 рублей, как стоимость работ выполненных Имайкиным Н.Ф. в квартире ответчиков, не включалась стоимость электротехнических работ по замене квартирной электропроводки в сумме 127 475 рублей. Фактически, по документам ответчики заплатили истцу из указанной стоимости работ только 187 118 рублей, но просят вернуть 630 771 рубль 50 коп. Имайкин Н.Ф. неоднократно письменно и устно уведомлял суд первой инстанции и апелляционную судебную коллегию о том, что не получал от ответчиков никаких денежных средств кроме 187118 руб., взысканных с ответчиков в его пользу по решению суда, и, вследствие этого, не может нести финансовую ответственность за виды отделочных работ, которые ему ответчиками не оплачивались. Ни суд первой инстанции, ни апелляционная инстанция эти доводы о неоплате рассматривать не стали, и взыскали с Имайкина Н.Ф. возврат денежных средств в размере 630 771 рубль 50 коп. исходя из установленной судом общей стоимости выполненных Имайкиным Н.Ф. работ в квартире ответчиков в размере 1160446 руб. (без учета стоимости электротехнических в сумме 127475 рублей). Ответчики утверждают, что направили почтовым сообщением от ДАТА в адрес истца письменное уведомление о расторжении договора подряда. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Судом по требованию Воробьевой Т.В. и Воробьева Е.Н. установлена общая стоимость работ, выполненная Имайкиным Н.Ф. в квартире ФИО11 и стоимость некачественно выполненных работ в этой же квартире. Судебное решение вступило в законную силу. Следовательно, поскольку установленные судом показатели стоимости не являются равными, ФИО11 должны оплатить Имайкину Н.Ф. стоимость качественно выполненных работ, т.е. тех работ, которые являются качественными и используются ответчиками по назначению более 2-х лет. Стоимость выполненных истцом работ с надлежащим качеством и используемых ответчиками составляет 1 160 446,12 руб. - 630 771,5 руб. = 529674,62 руб. По судебному решению № с ФИО11 в пользу Имайкина Н.Ф. взыскана стоимость работ в размере 187 118 руб. Неоплаченная стоимость работ надлежащего качества в квартире ответчиков, результатом которых ответчик пользуется в течении 2-х лет без оплаты, составляет 529 674,62 - 187 118 = 342 556,62 руб. Так же, ФИО11 взыскали с Имайкина Н.Ф. возврат денежных средств в размере 630 771,50 руб. за некачественно выполненные работы. Эта сумма не является ущербом вследствие причинения вреда Имайкиным Н.Ф. имуществу ФИО11. По смыслу ранее рассмотренного судебного спора - это возврат стоимости оплаченных некачественных работ, т.е. возврат той суммы, которая должна была быть оплачена заказчику - потребителю за выполненную работу и возвращена заказчику вследствие некачественного ее исполнения. Просил взыскать с ответчиков Воробьева Е.Н. и Воробьевой Т.В. в солидарном порядке в его пользу 342 556,62 руб. за качественно выполненные отделочные работы в жилом помещении, принадлежащем ответчикам на праве собственности, и 630771,5 руб. для исполнения судебного решения №. Взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.
С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков Воробьевой Т.В., Воробьева Е.Н. в солидарном порядке 973328,12 руб. за выполненные им работы в жилом помещении, принадлежащем ответчикам, взыскать расходы по оплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 164).
Воробьева Т.В., Воробьев Е.Н. обратились в суд со встречным иском к Имайкину Н.Ф. о взыскании неустойки, штрафа, неосновательного обогащения, мотивируя встречный иск тем, что по договору подряда, заключенному в устной форме, Имайкин Н.Ф. обязался выполнить отделочные работы в квартире ФИО11. Работы выполнены Имайкиным Н.Ф. с недостатками и дефектами, которые препятствуют их использованию. В этой связи Имайкину Н.Ф. направлено уведомление от ДАТА об одностороннем расторжении договора подряда и требование в срок не позднее 30 дней с даты получения уведомления добровольно произвести возврат денежных средств в сумме 630771,50 руб., составляющих стоимость затрат ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков (уведомление получено Имайкиным Н.Ф. ДАТА), которое оставлено без удовлетворения. Вступившим в законную силу Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА по делу № вышеуказанная сумма взыскана с Имайкина Н.Ф. в пользу Воробьевой Т.В. и Воробьева Е.Н. (далее - Потребители). Оставляя решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА по делу № без изменения, Верховный Суд Республики Хакасия в апелляционном определении от ДАТА № подчеркнул, что к отношениям между сторонами спора подлежит применению Закон РФ от ДАТА N 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, обстоятельства, установленные судебными актами по гражданскому делу №, в рамках которого удовлетворены требования ФИО11 о взыскании стоимости некачественно выполненных работ, а фактически о взыскании расходов на устранение недостатков (убытков), что установлено апелляционным определении Верховного суда Республики Хакасия от ДАТА № по делу № (стр.16 апелляционного определения) имеют преюдициальное значение для настоящего дела и повторному доказыванию не подлежат. За неисполнение Имайкиным Н.Ф. в установленный уведомлением от ДАТА срок требования об оплате денежных средств в сумме 630771,50 руб., составляющих стоимость затрат по устранению недостатков выполненных ремонтных работ, потребители вправе потребовать неустойку 9 934 651,12 руб. Неустойка за нарушение срока оплаты денежных средств, составляющих стоимость затрат по устранению недостатков выполненных ремонтных работ, с учетом положений п. 3 ст. 31 и положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, составляет 630 771,50 руб. Поскольку требования потребителей в рамках дела № удовлетворены судом первой инстанции, а суд апелляционной инстанции по тому же делу указал на необходимость применения Закона РФ от ДАТА N 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф в пользу потребителей составляет: 315 385,75 руб. (630771,5 / 2). В рамках дела № штраф с Имайкина Н.Ф. не взыскивался. Заключением экспертов № от ДАТА ООО «Независимая экспертиза» определена стоимость затрат выполненных ремонтных работ, которая составила 1160446,12 руб. с НДС. Как следует из заключения экспертов № от ДАТА, в указанную сумму включены материалы. Все материалы для производства работ приобретались ФИО11. В соответствии со сводной таблицей по предоставленным заказчиком чекам, общая сумма приобретенных ФИО11 материалов составляет 683 195,59 руб. Согласно локальному сметному расчету (смета) №, стоимость использованных при производстве работ материалов составляет 598 715,98 руб. Таким образом, стоимость выполненных ремонтных работ без учёта стоимости материалов составляет 561 730,14 руб. с НДС (1 160 446,12 - 598 715,98). Между тем Имайкин Н.Ф. не является плательщиком НДС, в правоотношениях с ФИО11 он действовал как физическое лицо (как установлено Верховным судом Республики Хакасия истец зарегистрирован в качестве самозанятого), счета-фактуры ФИО11 как покупателям (заказчикам) не выставлял. В этой связи стоимость выполненных Имайкиным Н.Ф. ремонтных работ подлежит уменьшению на сумму НДС (в период выполнения работ действовала ставка НДС 20%). Следовательно, стоимость выполненных ремонтных работ без учёта стоимости материалов составляет 468 108,45 руб. без НДС (561 730,14/1,2). Анализ Локальных сметных расчётов № и № позволяет сделать вывод, что стоимость некачественно выполненных работ, не подлежащих оплате, составляет не менее 398 791,57 руб. с НДС (332 326,31 руб. без НДС), что истцом не оспаривается (истец в исковом заявлении указывает, что стоимость некачественно выполненных работ составляет 630 771,5 руб.). Следовательно, стоимость качественно выполненных работ (без учёта материалов и НДС), включенных в Локальный сметный расчет (смета) №, составляет 135 782,14 руб. (468 108,45 - 332 326,31). Имайкиным Н.Ф. в исковом заявлении признаётся факт получения от ФИО11 денежных средств за выполнение ремонтных работ в размере 187 118 рублей. Таким образом, расчёт за качественно выполненные работы (даже если учитывать только признаваемую Истцом сумму 187 118 руб.) ФИО11 произведен в полном объеме, и задолженности перед Имайкиным Н.Ф. не имеется. Более того, имеется переплата (неосновательное обогащение на стороне Имайкина Н.Ф.) в размере 51335,86 руб. (135 782,14 - 187 118). Просили взыскать с Имайкина Н.Ф. в пользу Воробьевой Т.В. и Воробьева Е.Н. денежные средства в сумме 997 493,11 руб., в том числе: неустойку в размере 630 771,50 руб., штраф в размере 315 385,75 руб., неосновательное обогащение в размере 51 335,86 руб.
С учетом уточнения встречных исковых требований просили взыскать с Имайкина Н.Ф. 1261543 руб., в том числе неустойку в сумме 630771,50 руб., штраф в сумме 630771,50 руб. (т. 2 л.д. 177-179).
Определением от ДАТА производство по исковым требованиям ФИО11 о взыскании с Имайкина Н.Ф. неосновательного обогащения в сумме 51 335,86 руб. прекращено в связи с отказом от иска в данной части.
В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску (далее: истец – ответчик) Имайкин Н.Ф. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца-ответчика по ордеру адвокат ФИО9, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям, не согласившись со встречным иском ФИО11, ссылаясь на то, что уведомление от ДАТА о расторжении договора с требованием вернуть 630 771,50 руб., составлено и подписано ФИО8 без законных полномочий на такое подписание, следовательно, требования об уплате неустойки, основанные на спорном уведомлении-претензии от ДАТА, не подлежат удовлетворению. Претензию ФИО11, отправленную Имайкину Н.Ф. в июле 2026 года его доверитель не получал, что подтверждается ответом из почтового отделения.
Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску (далее – ответчики–истцы) Воробьева Т.В., Воробьев Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика-истца по ордеру адвокат ФИО10 в судебном заседании поддержал встречный иск ФИО11 по изложенным в нем основаниям, с учетом уточнения. Пояснил, что уведомлению-претензии от ДАТА ранее судами дана оценка. ФИО11 одобряли действия ФИО8, подписавшей и отправившей претензию по их волеизъявлению. Считает, что все доводы Имайкина Н.Ф. и его представителя направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу №.
Выслушав объяснения представителя истца-ответчика Имайкина Н.Ф. по ордеру ФИО9, представителя ответчика-истца ФИО7 по ордеру ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 1 и 2 ст. 720 ГК РФ).
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).
Права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены статьей 723 названного кодекса.
В силу пункта 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 данной статьи).
Статьей 729 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае неустранения подрядчиком недостатков работы в срок, установленный заказчиком, последний по своему выбору вправе потребовать от подрядчика как соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения расходов на устранение недостатков, так и отказаться от исполнения договора подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков. При этом в случае уменьшения цены работ либо возмещения расходов на устранение недостатков цель договора подряда достигается - заказчику передается результат работ, а подрядчик получает оплату по договору с учетом ее соразмерного уменьшения либо получает оплату полностью, но возмещает заказчику расходы на устранение недостатков работ. В случае же отказа от исполнения договора обязательства сторон прекращаются, однако заказчик вправе оставить за собой результат незавершенной работы, компенсировав подрядчику произведенные затраты.
Из материалов дела установлено, что ДАТА решением Саяногорского городского суда по делу № удовлетворены исковые требования Воробьевой Т.В., Воробьева Е.Н. к Имайкину Н.Ф. о взыскании стоимости некачественно выполненных работ. С Имайкина Н.Ф. в пользу ФИО11 взыскана стоимость некачественно выполненных работ в размере 630771,50 руб. в равных долях по 315385,75 руб. каждому, государственная пошлина в размере 17615 руб. в равных долях по 8807,50 руб. каждому (т. 1 л.д. 6-10).
Названным решением установлено, что Имайкин Н.Ф. по устному договору подряда осуществлял отделочные работы в квартире, принадлежащей ФИО11.
В качестве доказательств стоимости фактически выполненных Имайкиным Н.Ф. работ и ремонтно-восстановительных работ по выявленным дефектам и недостаткам судом принято заключение экспертов № от ДАТА.
Согласно названному заключению стоимость затрат выполненных ремонтных работ в квартире по локальному сметному расчету № с учетом накладных расходов, сметной прибыли и НДС составляет 1160446,12 руб. Стоимость затрат ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков выполненных ремонтных работ по локальному сметному расчету № с учетом накладных расходов, сметной прибыли и НДС составляет 630771,50 руб. (т. 1 л.д. 179).
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия решение Саяногорского городского суда от ДАТА оставлено без изменения (т. 1 л.д. 94).
Уведомление об одностороннем расторжении договора подряда и претензия о возврате уплаченных денежных средств по договору подряда в сумме 630771,50 руб., направлено ФИО11 Имайкину Н.Ф. ДАТА (т. 1 л.д. 77), получено Имайкиным Н.Ф. ДАТА, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (т. 1 л.д. 78).
Оценка данному уведомлению и его получению Имайкиным Н.Ф. дана Саяногорским городским судом в решении от ДАТА и переоценке при рассмотрении настоящего дела не подлежит.
Обстоятельства, установленные решением Саяногорского городского суда от ДАТА по делу №, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда.
Исходя из изложенного, решением Саяногорского городского суда от ДАТА установлено, что Имайкин Н.Ф. выполнил работы в квартире ФИО11 на общую сумму 1160446,12 руб.
Ответчиками-истцами ФИО11 не представлено доказательств оплаты работ Имайкина Н.Ф. за исключением 187118 руб., взысканных решением Саяногорского городского суда по делу №, за отделочные работы по комплексному ремонту ванной и туалета.
Согласно заключению экспертов № от ДАТА в сумму 1160446,12 руб. включены материалы.
Все материалы для производства работ приобретались ФИО11, что сторонами не оспаривается.
Согласно локальному сметному расчету № стоимость использованных при производстве работ материалов составляет 598715,98 руб. (т. 1 л.д. 237).
Таким образом, Имайкиным Н.Ф. выполнено работ на сумму 561730,14 руб. из расчета: 1160446,12 руб. – 598715,98 руб.
Довод ответчиков-истцов ФИО11 о том, что Имайкин Н.Ф. не является плательщиком НДС, в связи с чем стоимость ремонтных работ подлежит уменьшению на сумму НДС, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.
Абзацем 4 п. 2 ст. 11 НК РФ предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них названным кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Следовательно, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.
Индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками НДС (п. 1 ст. 143 НК РФ).
Таким образом, у гражданина, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющего предпринимательскую деятельность, возникает обязанность по исчислению и уплате НДС.
Объектом налогообложения НДС в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе и на безвозмездной основе.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДАТА установлено, что Имайкин Н.Ф. выполнял в квартире истцов ремонт с привлечение других работников, которым оплачивал сделанные работы, деятельность по ремонту квартир им рекламировалась в социальных сетях, при рассмотрении дела неоднократно ссылался на то, что деятельность по ремонту квартир осуществляется им на постоянной основе (т. 1 л.д. 88, 88 обратная сторона).
При изложенных обстоятельствах с учетом того, что действия, направленные на получение доходов от ремонтных работ, носили систематический непрерывный характер в течение нескольких лет, Имайкин Н.Ф. имеет статус лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, и имеющий обязанность по уплате НДС.
Таким образом, с ответчиков-истцов ФИО11 в пользу Имайкина Н.Ф. подлежит взысканию 374612,14 руб. за выполненные работы (561730,14 руб. (стоимость работ) – 187118 руб. (взыскано ранее)).
Довод стороны ответчиков-истцов о том, что не подлежат взысканию денежные средства за некачественно выполненные работы, судом во внимание не принимается, поскольку ст. 717 ГК РФ, подлежащая применению к сложившимся правоотношениям, не предусматривает такого рода исключений, возлагая на заказчика обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части выполненной работы.
Взыскание стоимости исправления недостатков работ и понесенных в этой связи убытков является самостоятельным требованием, которое ранее удовлетворено решением Саяногорского городского суда от ДАТА.
Истцом ответчиком Имайкиным Н.Ф. при подаче искового заявления, цена которого составляла 973328,12 руб. уплачена государственная пошлина в сумме 24467 руб. (т. 1 л.д. 5). Поскольку исковые требования Имайкина Н.Ф. к ФИО11 удовлетворены частично в сумме 374612,14 руб., с ответчиков-истцов в пользу Имайкина Н.Ф. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9416,80 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Оценивая встречные требования ответчиков-истцов ФИО11 о взыскании с Имайкина Н.Ф. неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
На основании п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДАТА N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).. . исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги).. . взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В пункте 75 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Решением Саяногорского городского суда от ДАТА по делу № удовлетворены исковые требования Воробьевой Т.В., Воробьева Е.Н. к Имайкину Н.Ф. о взыскании стоимости некачественно выполненных работ. С Имайкина Н.Ф. в пользу ФИО11 взыскана стоимость некачественно выполненных работ в размере 630771,50 руб. в равных долях по 315385,75 руб. каждому, государственная пошлина в размере 17615 руб. в равных долях по 8807,50 руб. каждому.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДАТА установлено, что к возникшим между сторонам правоотношениям подлежит Закон о защите прав потребителей.
Как установлено вышеназванными судебными решениями, уведомление ФИО11 от ДАТА, которым они уведомили Имайкина Н.Ф. о расторжении договора подряда и предложили в срок не позднее 30 дней с даты получения претензии, добровольно возместить им убытки, связанные с устранением обнаруженных недостатков при выполнении ремонтных работ в размере 630771,50 руб., получено Имайкиным Н.Ф. ДАТА.
Судебной коллегией отмечено, что Имайкин Н.Ф., участвующий при проведении осмотра квартиры истцов специалистами «Независимая экспертиза», зная о выявленных недостатках в выполненных им ремонтных работах, и получив претензию истцов, мер к устранению недостатков не предпринимал (т. 1 л.д. 93).
На момент рассмотрения настоящего дела, взысканные решением Саяногорского городского суда денежные средства в сумме 630771,50 руб., Имайкиным Н.Ф. ФИО11 не выплачены, что сторонами не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено. Соответственно, за период с ДАТА по ДАТА (525 дней) неустойка составила 9934651,12 руб. Ответчиками-истцами сумма неустойки снижена до 630771,50 руб., которая подлежит взысканию с Имайкина Н.Ф. в пользу ФИО11 в равных долях.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с этим с Имайкина Н.Ф. в пользу ФИО11 подлежит взысканию штраф в сумме 630771,50 руб. ((630771,50 руб. взыскана Саяногорским городским судом ДАТА стоимость некачественно выполненных работ + 630771,50 руб. взыскана настоящим решением неустойка)/2).
Решением Саяногорского городского суда от ДАТА по делу № неустойка и штраф с Имайкина Н.Ф. не взыскивалась, данный вопрос на рассмотрении не стоял.
Довод представителя Имайкина Н.Ф. о том, что претензия от ДАТА направлена ненадлежащим лицом, соответственно не влечет каких-либо последствий для истца-ответчика, судом во внимание не принимается, поскольку направлен на переоценку доказательства, принятого ранее Саяногорским городским судом и судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в качестве допустимого и относимого.
Не принимается довод адвоката ФИО9 о том, что Имайкин Н.Ф. не получал претензию в июле 2026 года, поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования. Более того, Имайкину Н.Ф. достоверно было известно о том, что по решению суда он должен выплатить ФИО11 стоимость некачественно выполненных работ в сумме 630771,50 руб.
Поскольку факт нарушения Имайкиным Н.Ф. срока возврата стоимости некачественно выполненных работ установлен, установлено нарушение прав ФИО11 как потребителей, с Имайкина Н.Ф. в пользу ФИО11 подлежит взысканию в равных долях неустойка в размере 630771,50 руб. и штраф в размере 630771,50 руб.
Оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется.
Поскольку при подаче иска ФИО11 в силу с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с Имайкина Н.Ф., не освобожденного от ее уплаты, в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований государственную пошлину в размере 27615,43 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск Имайкина Н. Ф. к Воробьеву Е. Н., Воробьевой Т. В. о взыскании в солидарном порядке денежных средств за выполненные отделочные работы в жилом помещении, удовлетворить частично.
Взыскать с Воробьева Е. Н., Воробьевой Т. В. в пользу Имайкина Н. Ф. стоимость выполненных отделочных работ в сумме 374612,14 руб., по 187306,07 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9416,80 руб., по 4708,40 руб. с каждого, а всего взыскать 384028,94 руб., по 192014,47 руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований Имайкина Н. Ф. отказать.
Иск Воробьева Е. Н., Воробьевой Т. В. к Имайкину Н. Ф. о взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить.
Взыскать с Имайкина Н. Ф. в пользу Воробьева Е. Н., Воробьевой Т. В. неустойку в сумме 630771,50 руб. по 315385,75 руб. в пользу каждого, штраф в сумме 630771,50 руб. по 315385,75 руб. в пользу каждого, а всего взыскать 1261543 руб., по 630771,50 руб. с каждого.
Взыскать с Имайкина Н. Ф. в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 27615,43 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Идентификаторы сторон:
<>
<>
<>
Председательствующий С.Н. Шоршун
Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2026.
Решение в окончательной форме составлено 02.10.2026.