РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 3 июня 2026 года
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Костенко А.А., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования <адрес>, Департаменту архитектуры, градостроительства и недвижимости <адрес>, муниципальному архиву Администрации муниципального образования <адрес> о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования <адрес>, Департаменту архитектуры, градостроительства и недвижимости <адрес>, муниципальному архиву Администрации муниципального образования <адрес> о компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА обратился в муниципальный архив Администрации муниципального образования <адрес> с заявлением о предоставлении информации по приватизации парикмахерской «Волшебница», расположенной в жилом <адрес> рп. Черемушки. Ему предоставлено дело № по приватизации нежилого помещения 1Н парикмахерская «Волшебница» <адрес> на 40 листах, порядок сдачи в архив которого считает не соответствующим нормативным требованиям. Его обращения по поводу несогласия с содержанием архивного дела по приватизации нежилого помещения парикмахерской оставлены без должного внимания Администрации муниципального образования <адрес> и Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости <адрес>, а также муниципального архива Администрации муниципального образования <адрес>, в связи с чем просил взыскать с них в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, сообщив, что сам он никакого отношения к приватизации парикмахерской «Волшебница» не имел, имела его супруга ФИО4 Его интересовало содержание архивного дела по приватизации нежилого помещения парикмахерской. Дополнительно сообщил, что испытал нравственные страдания в результате бездействия Администрации муниципального образования <адрес> и Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости <адрес>, которым разочарован. Также испытал разочарование в результате действий ответчика муниципального архива Администрации муниципального образования <адрес>, предоставившего ему архивное дело в ненадлежащем состоянии. Компенсацию морального вреда просил взыскать в заявленном размере с ответчиков в солидарном порядке.
Ответчики Администрация муниципального образования <адрес>, Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости <адрес>, муниципальный архив Администрации муниципального образования <адрес> своих представителей в судебное заседание не направили.
Представителем ответчика Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости <адрес> на основании доверенности ФИО5 в материалы дела предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором она обращает внимание, что истец ФИО1 необходимость взыскания компенсации морального вреда связывает с бездействием главы муниципального образования и некорректными письменными ответами руководителя Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости <адрес> и начальника муниципального архива Администрации муниципального образования <адрес>, в то время как сам он к нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, рп. Черёмушки, <адрес>, пом. 1Н не имеет никакого отношения, кроме как ранее представлял интересы в суде ФИО4 по доверенности. Полагала, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению (л.д. 114-115).
Начальник муниципального архива Администрации муниципального образования <адрес> ФИО6 просила о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя (л.д. 108).
Кроме того, исполняющая обязанности начальника муниципального архива Администрации муниципального образования <адрес> ФИО7 возражая на исковое заявление указала, что ФИО1 не предоставлены доказательства причинно-следственной связи между некорректными письменными ответами начальника муниципального архива, нарушившими его права, закреплённые статьёй 33 Конституции Российской Федерации и перенесёнными страданиями, в связи с чем в удовлетворении его исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать (л.д.122-123).
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.
Выслушав объяснения истца ФИО1, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации в статье 33 закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией прав граждан Российской Федерации на обращения в органы местного самоуправления регулируются Федеральным законом от ДАТА № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон).
Так, в статье 2 Федерального закона закреплено право граждан свободно и добровольно обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Под обращением гражданина понимаются направленные в орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», иной информационной системы органа местного самоуправления либо официального сайта органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обеспечивающих идентификацию и (или) аутентификацию граждан (если иное не установлено настоящим Федеральным законом), предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в орган местного самоуправления (п. 1 ст. 4 Федерального закона).
В пункте 3 статьи 4 Федерального закона под заявлением понимается просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона письменное обращение, поступившее в орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Разрешая исковые требования истца ФИО1 суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА №-О-О, статья 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК Российской Федерации).
Так, в силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Применение нормы статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом, наличие оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных статьёй 151 ГК РФ (причинение физических или нравственных страданий в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц) подлежит доказыванию в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.
Тем самым в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается непосредственно на истца.
Из материалов дела следует, что ДАТА истец ФИО1, действуя от своего имени, обратился в муниципальный архив Администрации муниципального образования <адрес> с заявлением о выдаче копии дела по приватизации парикмахерской «Волшебница», расположенной в жилом <адрес> пгт. Черемушки <адрес> Республики Хакасия (л.д. 71).
Спустя почти год ДАТА ФИО1, являясь представителем ФИО4 по доверенности, направил в Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости <адрес> претензию, в которой им приведены замечания относительно содержания архивного дела по приватизации парикмахерской «Волшебница», расположенной в жилом <адрес> пгт. Черемушки <адрес> Республики Хакасия, с которым он ознакомился лично. Поскольку достоверность содержимого архивного дела вызвала сомнения, им изложена просьба сообщить дату и время ознакомления с настоящими документами по приватизации парикмахерской «Волшебница» (л.д. 73-75).
Также ДАТА ФИО1, действуя по доверенности от имени ФИО4, обратился с аналогичной претензией к главе администрации <адрес> ФИО8 с недовольством по поводу содержания архивного дела по приватизации парикмахерской «Волшебница» и просьбой сообщить дату и время ознакомления с настоящими документами по приватизации парикмахерской «Волшебница» (л.д. 77-78).
Также ДАТА ФИО1, действуя на основании доверенности от имени ФИО4, направил на имя начальника муниципального архива ФИО6 претензию аналогичного содержания (л.д. 80-81).
В ответ на претензию ДАТА руководителем Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости <адрес> сообщено, что все документы по приватизации парикмахерской «Волшебница», расположенной в жилом <адрес> пгт. Черемушки <адрес> Республики Хакасия переданы на хранение в муниципальный архив <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 76).
Начальником муниципального архива ФИО6 в ответ на претензию ФИО4 в лице её представителя ФИО1 сообщено, что в ноябре 2023 года она обращалась в муниципальный архив Администрации муниципального образования <адрес> с заявлением о выдаче копии дела по приватизации парикмахерской «Волшебница», расположенной в жилом <адрес> пгт. Черемушки <адрес> Республики Хакасия. Для ознакомления ей (ФИО4) было предоставлено имеющееся в архиве дело архивного фонда Р-55 «Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости <адрес>», содержащее информацию по приватизации нежилого помещения 1Н парикмахерской «Волшебница» в <адрес>, после ознакомления выдана его копия. Дело было сформировано и сдано в муниципальный архив по описи №, предварительно прошито и пронумеровано сотрудниками Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости <адрес>. Дополнительно сообщён адрес, по которому в настоящее время находится муниципальный архив Администрации муниципального образования <адрес>, а также разъяснена возможность повторно ознакомиться с вышеуказанным делом, посетив муниципальный архив ежедневно в часы его работы в любое удобное время (л.д. 79).
В судебном заседании истец не оспаривал тот факт, что на все его обращения от имени ФИО4 в Администрацию муниципального образования <адрес>, Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости <адрес>, муниципальный архив Администрации муниципального образования <адрес> в установленный Федеральным законом срок даны ответы.
При этом, суд обращает внимание на доводы представителя ответчика Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости <адрес> о том, что все обращения истца касаются споров, разрешённых Саяногорским городским судом Республики Хакасия в период 2002-2006 годов в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, рп. Черемушки, <адрес>, помещение 1Н.
Так, решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА удовлетворён иск Комитета по управлению имуществом <адрес> (в настоящее время Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости <адрес>) к ФИО10, ФИО9, ФИО4 о признании сделки, свидетельства о праве собственности недействительными, применении последствий недействительности сделки. Признаны недействительными договор купли-продажи муниципального предприятия – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, рп. Черемушки, <адрес>, помещение 1Н площадью 121,1 кв.м. от ДАТА №, заключённый между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и трудовым коллективом парикмахерской «Волшебница», свидетельство о праве собственности, выданное Комитетом по управлению имуществом <адрес> трудовому коллективу парикмахерской «Волшебница» на парикмахерскую на основании договора купли-продажи. На ФИО10, ФИО9, ФИО4 возложена обязанность возвратить Комитету по управлению имуществом <адрес> указанное нежилое помещение. С Комитета по управлению имуществом <адрес> в пользу ФИО10, ФИО9 и ФИО4 взыскано по 8 073 рубля каждой. С ФИО10, ФИО9 и ФИО4 солидарно в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 836 рублей 60 копеек..
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДАТА решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА в части применения последствий недействительности сделки отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДАТА, удовлетворен иск Комитета по управлению имуществом <адрес> к ФИО10, ФИО9 и ФИО4 о применении последствий недействительности сделки, на ответчиков возложена обязанность возвратить Комитету по управлению имуществом <адрес> указанное выше нежилое помещение, с Комитета по управлению имуществом <адрес> в пользу ответчиков взыскано по 240 000 рублей каждой.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от ДАТА решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДАТА в части определения стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, рп. Черемушки, <адрес>, помещение 1Н, и суммы, взысканной с Комитета по управлению имуществом <адрес> в пользу ответчиков, отменены. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА удовлетворён иск Комитета по управлению имуществом <адрес> к ФИО10, ФИО9 и ФИО4 о применении последствий недействительности сделки, на ответчиков возложена обязанность возвратить Комитету по управлению имущество <адрес> спорное нежилое помещение, с Комитета по управлению имуществом <адрес> в пользу ответчиков взыскано по 117 093 рубля 46 копеек каждой.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДАТА5 года решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДАТА, на ответчиков возложена обязанность возвратить Комитету по управлению имуществом <адрес> спорное нежилое помещение, с Комитета по управлению имуществом <адрес> в пользу ответчиков взыскано по 78 350 рублей 80 копеек каждой (л.д.20-22).
В 2024 году ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась в Саяногорский городской суд Республики Хакасия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА по делу по иску Комитета по управлению имуществом <адрес> к ФИО10, ФИО9 и ФИО4 о признании сделки, свидетельства о праве собственности недействительными, применении последствий недействительности сделки.
Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА в удовлетворении заявления отказано, а перечисленные выше судебные акты в силу статьи 13, части 2 статьи 61 ГПК РФ положены в основу состоявшегося определения (л.д. 92-97, 114-115).
В свою очередь, вопросы организации местного самоуправления на территории муниципального образования <адрес> регулируются Уставом городского округа <адрес>, утверждённым решением Саяногорского городского Совета депутатов от ДАТА № (далее по тексту – Устав), согласно части 1 статьи 2 которого наименование муниципального образования - городской округ <адрес> Республики Хакасия. Сокращенная форма наименования муниципального образования - муниципальное образование <адрес>.
Уставом определено, что Глава муниципального образования является главой администрации и осуществляет свои полномочия на постоянной основе в период всего срока своих полномочий (ч. 3 ст. 30), а Администрация представляет собой исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных ему федеральными законами и законами Республики Хакасия (часть 1 статьи 31)
При этом, частью 1 статьи 32 Устава к полномочиям администрации отнесено формирование и содержание муниципального архива (п. 18).
В судебном заседании истец необходимость взыскания компенсации морального вреда обосновал бездействием главы муниципального образования и некорректными письменными ответами руководителя Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости <адрес> и начальника муниципального архива Администрации муниципального образования <адрес>.
При этом, истец не отрицал, что лично его интересы приватизацией парикмахерской «Волшебница» не затронуты, сам он к нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, рп. Черёмушки, <адрес>, пом. 1Н не имеет никакого отношения, кроме как ранее по доверенности представлял интересы в суде ФИО4 Доказательств обратного в материалы дела им не предоставлено.
Истец, поддерживая заявленные требования, апеллирует своим восприятием содержания ответов, полученных на претензии в адрес ответчиков. При этом, возможность ознакомления с архивным делом и копирования составляющих его содержание документов истцу, когда он представлял интересы ФИО4, предоставлена, что подтверждается приложенными им к иску его копиями (л.д. 17-70).
Кроме того, требование о компенсации морального вреда в свою пользу ФИО1 связывает с рассмотрением ответчиками претензий, предъявленных им в интересах ФИО4, а не в своих лично.
В этой связи, оценив доводы истца применительно к вышеперечисленным законоположениям суд приходит к выводу о том, что им вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что действия (бездействие) ответчиков повлекли нарушение его личных неимущественных прав, а также что данное обстоятельство причинило ему нравственные переживания, влекущие возмещение морального вреда.
Основания для освобождения истца от доказывания факта причинения нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями, определенные в статье 61 ГПК РФ, по делу не установлены и истцом не приведены.
При таких обстоятельствах, иск ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Администрации муниципального образования <адрес>, Департаменту архитектуры, градостроительства и недвижимости <адрес>, муниципальному архиву Администрации муниципального образования <адрес> о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Костенко
Резолютивная часть объявлена 03.06.2026
Мотивированное решение изготовлено и подписано 08.06.2026