РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 25 мая 2026 года
Саяногорский городской суд Республики ФИО1 в составе:
председательствующего судьи Костенко А.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 ФИО3 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель ФИО1 Т.В., истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту - ФИО2, ответчик, должник) об обращении взыскания на земельный участок, мотивируя исковые требования тем, что в Саяногорском городском отделе судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 на исполнении находятся исполнительные производства в отношении ФИО2 о взыскании с него в пользу ООО ПКО Региональная Служба Взыскания задолженности на общую сумму 40 250,62 руб.
В связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительных документах требований судебным приставом-исполнителем ДАТА наложен арест на имущество ФИО2 в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Согласно акту о наложении ареста на имущество должника аресту подвергнут и земельный участок с кадастровым номером 19:03:030201:2255 общей площадью 36,30 м.кв., расположенный по адресу: Республика ФИО1, г <адрес> принадлежащий ответчику на праве собственности.
Истец просит обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 36,30 м.кв., расположенный по адресу: Республика ФИО1, г <адрес>
Информация о движении дела размещена на официальном сайте Саяногорского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://saianogorsky.hak.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его извещение о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим, дело рассмотрено в его отсутствие.
Истец судебный пристав-исполнитель ФИО1 Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО ПКО Региональная Служба Взыскания в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено без его участия.
Обсудив на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ запрещается обращать взыскание на земельные участки, на которых расположено жилое помещение, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания.
Как предусмотрено частью 4 статьи 69 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится
Из материалов дел следует, что в Саяногорском городском отделении судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДАТА на основании судебного приказа № от ДАТА, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики ФИО1 о взыскании со ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 33 416,13 рублей в пользу ООО ПКО Региональная Служба Взыскания (л.д. 3-4, 5-6).
Также в Саяногорском городском отделении судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДАТА на основании судебного приказа № от ДАТА, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики ФИО1 о взыскании со ФИО2 задолженности по договору займа в размере 6 834,49 рублей в пользу ООО ПКО Региональная Служба Взыскания (л.д. 708, 9-10).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 Т.В. от ДАТА исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-ИП (л.д. 8).
Должник в добровольном порядке содержащиеся в исполнительных документах требования не исполняет.
Каких-либо сведений о наличии у должника ФИО2 имущества и денежных средств, за счет которых возможно удовлетворить требования взыскателя, кроме спорного земельного участка и здания гаража размещённого на нём, судебным приставом-исполнителем установлено не было (л.д. 11-17).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости должнику на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 36.3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика ФИО1, <адрес> (л.д. 18, 31-33).
ДАТА судебным приставом-исполнителем ФИО1 Т.В. составлен акт о наложении ареста на гараж и земельный участок, общей площадью 36.3 кв.м., кадастровый номер, № расположенные по адресу: Республика ФИО1, <адрес>, район КОКа, ряд 6, гараж 224 (л.д. 19).
Земельный участок общей площадью 36.3 кв.м., кадастровый номер, №, расположенный по адресу: Республика ФИО1, <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, принадлежит ФИО2 на праве собственности. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 53 143,2 руб. (л.д. 20).
По информации Саяногорского городского отделения судебных приставов-исполнителей УФССП России по Республике ФИО1 от ДАТА задолженность ФИО2 по исполнительным производствам составляет 35 981,18 (4 659,41 + 31 321,77) руб., а сумма подлежащего уплате исполнительского сбора составила 3 251,56 руб. (л.д. 41).
Из материалов дела также следует, что на спорном земельном участке расположен нежилой объект недвижимости (гараж), соответственно спорный земельный участок не относится к объекту, на который в соответствии со статьёй 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.
Несмотря на предусмотренный статьёй 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, законодатель предусмотрел отдельный порядок обращения взыскания на земельные участки, указав на возможность обратить взыскание на земельный участок только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).
При этом, обращение взыскания на строение (нежилое) допускается в рамках исполнительного производства в порядке статьи 69 Федерального закона без принятия соответствующего решения суда, как в случае с землей.
Из системного толкования положений статьи 69 Федерального закона и статьи 278 ГК РФ следует, что расположение на земельном участке объектов недвижимости само по себе основанием для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на такой земельный участок быть не может.
Принимая во внимание самостоятельные полномочия судебного пристава-исполнителя, которыми наделил его законодатель при реализации общего порядка обращения взыскания на имущество должника в соответствии со статьёй 69 Федерального закона, решение суда об обращении взыскания на земельный участок в соответствии с положениями статьи 278 ГПК РФ не противоречит провозглашенному земельным законодательством принципу единства судьбы земельных участков.
В таком случае соответствующие действия в отношении расположенных на земельном участке строений (обращение взыскания) должны быть произведены судебным приставом в рамках своей компетенции.
Поскольку обращение взыскания на земельный участок может быть осуществлено лишь на основании судебного акта, а вопрос реализации объекта недвижимости, с учетом расположенного на нем нежилого строения, может быть разрешен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, то с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок не относится к числу имущества, на которое не может быть обращено взыскание в силу закона.
На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательства погашения задолженности по исполнительному производству в материалах дела отсутствуют, учитывая длительность неисполнения ответчиком требований исполнительного документа, непредставление доказательств наличия денежных средств, их достаточности для погашения задолженности перед взыскателем, то обстоятельство, что право собственности ответчика на земельный участок подтверждается материалами дела, а указанное имущество не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со статьёй 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, факт того, что расположенный на земельном участке объект недвижимости не является препятствием для обращения взыскания, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок
Обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник с момента вступления судебных актов в законную силу не предпринимал.
Согласно абз. 4 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.
Поскольку на основании пункта 1.1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 ФИО3 к ФИО2 (№) об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.
Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № площадью 36.3 кв.м., расположенный по адресу: Республика ФИО1, <адрес>, <адрес> 224.
Взыскать со ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО1 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Саяногорский городской суд Республики ФИО1.
Председательствующий А.А. Костенко
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДАТА.